Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А46-3255/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3255/2022
25 августа 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7360/2022) общества с ограниченной ответственностью «Леан» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 по делу № А46-3255/2022 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 760 156 руб. 79 коп., без вызова сторон,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леан» (далее – ООО «Леан», Общество, ответчик) о взыскании 760 156 руб. 79 коп., из которых: 736 582 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за пользованием земельным участком с кадастровым номером 55:36:120202:1025 площадью 17 437 кв.м, расположенным в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. 2-я Производственная, д. 41, за период с 20.10.2020 по 25.10.2021, 23 574 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 25.10.2021 с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на спорный период, по день фактической уплаты основного долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.05.2022 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Леан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней, Общество указывает следующее: заявленные требования являются завышенными, истец просит взыскать неосновательное обогащение исходя из площади земельного участка 17437 кв.м, без учета, что площадь объекта недвижимости составляет 2219 кв.м, площадь земельного участка, расположенного под зданием, составляет 971,5 кв.м; истцом не доказано, что ответчик использует весь земельный участок площадью 17437 кв.м; основная часть земельного участка занята лесными насаждениями, в связи с чем, использование всем земельным участком невозможно; суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке; определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.03.2022 ответчик не получал, судебное отправление вернулось в адрес суда первой инстанции; в целях установления фактической площади, необходимой для эксплуатации здания, ответчик просил назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Департамент в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней, не согласился с доводами ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены:

- в части 6.1 статьи 268 АПК РФ: основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ - процессуальные нарушения,

- пунктах 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12): в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства;

- пункте 51 Постановления № 10: если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Между тем, отвечающие данным условиям основания в апелляционной жалобе не приведены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Мнение ответчика, что судом первой инстанции не полностью установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Рассмотрев заявленное ООО «Леан» ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, вопреки требованиям статей 9, 65, 66, 82 АПК РФ, ООО «Леан» в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, уважительные причины не заявления данного ходатайства в суде ответчиком не указаны. При этом по данной категории дел законом не предписано назначение экспертизы в обязательном порядке.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не реализовал, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, процессуальных оснований для назначения в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, экспертизы, в целях установления фактической площади, необходимой для эксплуатации здания, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, установлено, что Департамент в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (подпункт 1 пункта 18).

В ходе проведения контрольных мероприятий специалистами Департамента произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 55:36:120202:1025 площадью 17437 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания, находящегося по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен установлено и отражено в актах обследования от 18.10.2021 № 159-ф, от 05.11.2020 № 192-ф, что ООО «Леан» использует земельный участок с кадастровым номером 55:36:120202:1025 без внесения платы для размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества помещений с кадастровыми номерами 55:36:120101:15716, 55:36:120101:15720, 55:36:120101:15721, 55:36:120101:15722, 55:36:120101:15723, 55:36:120101:15724, 55:36:120101:15725, 55:36:120101:15726, 55:36:120101:15727, 55:36:120101:15717, 55:36:120101:15718, 55:36:120101:15719, расположенных в здании бытового корпуса, здании соединительной галереи, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:120101:4795, ранее также принадлежащем ООО «Леан» на праве собственности, как следует из записи в ЕГРН от 20.10.2020 № 55:36:120101:4795-55/092/2020-4.

Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок Обществом не оформлены, плата за пользование участком в период с 20.10.2020 по 25.10.2021 не осуществлялась, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение из расчета суммы подлежащих внесению арендных платежей.

Письмом от 25.10.2021 № Исх-ДИО/14081 Департамент уведомил ООО «Леан» о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, задолженность ответчиком не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-П), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» (далее – Приказ № 50-п), Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска» (далее – Приказ № 50-п), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что с даты регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (05.03.2020) ООО «Леан» осуществляет фактическое пользование земельным участком при отсутствии внесения платы за пользование участком, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

По смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (абзац 2 пункта 1 статья 424 ГК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до ее разграничения, осуществлен Департаментом в соответствии с Постановлением № 419-п, где размер годовой арендной платы определен как произведение кадастровой стоимости земельного участка на экономически обоснованный коэффициент.

Расчет неосновательного обогащения, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не использует весь земельный участок площадью 17437 кв.м, ввиду того, что основная часть земельного участка занята лесными насаждениями, площадь объекта недвижимости составляет 2219 кв.м, а площадь земельного участка, расположенного под зданием, составляет 971,5 кв.м.

Отклоняя данные доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок ранее предоставлялся по договору аренды земельного участка от 27.06.2006 № Д-Ц-14-6288 сроком на 10 лет для производственных целей под строения (пункт 6 акта обследования от 18.10.2021 № 159-ф).

Принадлежность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ведение на участке предпринимательской деятельности ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 акта от 18.10.2021 № 159-ф земельный участок с кадастровым номером 55:36:120202:1025 сформирован, поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет 17437 кв.м.

Из акта обследования от 18.10.2021 № 159-ф также следует, что спорный земельный участок огорожен по своим границам, а именно: в пункте 3 акта указано, что по периметру участок имеет частичное ограждение, выполненное из железобетонных плит. В восточной части ограждения установлены въездные ворота, вблизи которых расположено временное сооружение, используемое для размещения персонала, осуществляющего охрану имущества, находящегося на участке.

Кроме того, факт установления границ подтвержден приложенными к акту обследования от 18.10.2021 № 159-ф фотоматериалами.

Таким образом, учитывая конфигурацию земельного участка, ограничение участка по периметру зданий забором и строениями, отсутствие возможности сквозного проезда, свободного доступа на земельный участок третьих лиц, размещение на участке объектов недвижимого имущества принадлежащих только ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Леан» используется весь земельный участок в заявленной истцом площади.

Доказательств того, что земельным участком пользуются иные лица, ответчик не представил.

Наличие на земельном участке лесных насаждений не влияет на использование земельного участка ответчиком, из совокупности представленных доказательств следует, что ООО «Леан» используется вся площадь земельного участка, а, следовательно, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен исходя из площади участка 17437 кв.м.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что используя земельный участок под зданиями, которыми владеет и пользуется, и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владелец объектов самостоятельно несет риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учет. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу № А46-15120/2020, от 22.06.2021 по делу № А45-12021/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 20.10.2020 по 25.10.2021, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворено судом первой инстанции в сумме 23 574 руб. 07 коп.

Как указано в пункте 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце первом пункта 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о применении к ответчику ответственности в виде начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений Закона № 229-ФЗ, Постановления № 44, Постановления № 497.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно отклонения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имелось, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Леан» является: 644031, Россия, <...>.

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

По указанному адресу судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.03.2022.

Судебная корреспонденция не получена, возвращена суду в связи с неудачной попыткой вручения, о чем свидетельствует почтовый конверт и общедоступные сведения об отслеживании почтовой корреспонденции (трек-номер 64401069153757).

С учетом пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, указанное свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО «Леан» о возбуждении производства по исковым требованиям Департамента.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 по делу № А46-3255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А.С. Грязникова