Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А14-22164/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.06.2023 года Дело № А14-22164/2022 г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 (с учетом определений об исправлении опечатки от 23.03.2023, от 09.06.2023) по делу № А14-22164/2022 (в части), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 15.11.2022 № 046S19220024813 о взыскании финансовых санкций за представление сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», с нарушением установленного срока в размере 7 500 рублей по форме СЗВ-СТАЖ (корр.) за 2020 г. в отношении 15 застрахованных лиц;

о признании недействительным решения от 15.11.2022 № 046S19220024823 о взыскании финансовых санкций за представление сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», с нарушением установленного срока в размере 5 500 рублей по форме СЗВ-СТАЖ (корр.) за 2021 г. в отношении 11 застрахованных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (далее – ООО «Формматериалы», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее – ОПФР по Воронежской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.11.2022 № 046S19220024813 о взыскании финансовых санкций за представление сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – ФЗ № 27-ФЗ), с нарушением установленного срока, в размере 7 500 рублей по форме СЗВ-СТАЖ (корр.) за 2020 г. в отношении 15 застрахованных лиц; о признании недействительным решения от 15.11.2022 № 046S19220024823 о взыскании финансовых санкций за представление сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ, с нарушением установленного срока, в размере 5 500 рублей по форме СЗВ-СТАЖ (корр.) за 2021 г. в отношении 11 застрахованных лиц.

Определением от 16.12.2022 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

В рамках рассмотрения дела судом области установлено, что исходя из общедоступной выписки ЕГРЮЛ, ОПФР по Воронежской области 01.01.2023 сменило наименование на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее – ОСФР по Воронежской области).

09.03.2023 изготовлена резолютивная часть решения (с учетом определений об исправлении опечатки от 23.03.2023, от 09.06.2023), которым признано недействительным решение от 15.11.2022 № 046S19220024813 о взыскании финансовых санкций за представление сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ, с нарушением установленного срока, в размере 7 500 рублей по форме СЗВ-СТАЖ (корр.) за 2020 г. в отношении 15 застрахованных лиц, с учетом возможности снижения суммы штрафа до 3 000 рублей. Признано недействительным решение от 15.11.2022 № 046S19220024823 о взыскании финансовых санкций за представление сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ, с нарушением установленного срока, в размере 5 500 рублей по форме СЗВ-СТАЖ (корр.) за 2021 г. в отношении 11 застрахованных лиц, с учетом возможности снижения суммы штрафа до 3 000 рублей. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С ОСФР по Воронежской области в пользу ООО «Формматериалы» взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

14.03.2023 от ОСФР по Воронежской области поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


21.03.2023 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОСФР по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с заинтересованного лица в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, применив правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов.

В обоснование жалобы ОСФР по Воронежской области сослалось на то, что суд, частично удовлетворяя заявление общества, неправильно применил нормы права о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскав государственную пошлину в полном объеме.

10.05.2023 апелляционная жалоба ОСФР по Воронежской области принята к производству, судом предложено ООО «Формматериалы» в срок до 07.06.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес заинтересованного лица.

22.05.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Формматериалы» поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес ОСФР по Воронежской области, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражении ООО «Формматериалы» указало, что с учетом п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) суд обоснованно отнес на ОСФР по Воронежской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

14.06.2023 с нарочным из Арбитражного суда Воронежской области поступило определение об исправлении опечатки от 09.06.2023 по делу № А14-22164/2022.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено и подтверждено текстом апелляционной жалобы, что решение обжалуется только в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу


проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Формматериалы» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию на основании статьи 1 ФЗ № 27-ФЗ.

ООО «Формматериалы» предоставило сведения по форме СЗВ-СТАЖ (корр.) за 2020 г. в установленный срок, но с ошибками, о наличии которых заявителю 26.04.2022 было направлено уведомление. 22.06.2022 общество предоставило сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 г. с типом «Корректирующая» в отношении 15 застрахованных лиц.

ОПФР по Воронежской области в отношении страхователя была проведена проверка предоставления индивидуальных сведений и было выявлено нарушение законодательства, выразившееся в несвоевременном представлении (с нарушением пятидневного срока после получения уведомления) заявителем годовой отчетности «Сведения о застрахованных лицах» с типом «Корректирующая» за период 2020 год в отношении 15 застрахованных лиц.

В связи с чем, ОПФР по Воронежской области составлен акт № 046S18220020058 от 21.09.2022 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, из которого следует, что ООО «Формматериалы» нарушен пункт 2 статьи 11 ФЗ № 27-ФЗ.

15.11.2022 по результатам рассмотрения акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ОПФР по Воронежской области в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась проверка, принято решение № 046S19220024813 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 ФЗ № 27-ФЗ, в виде наложения штрафа в размере 7 500 рублей.


15.12.2022 ОПФР по Воронежской области выставило страхователю требование № 046S01220019308 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке.

Кроме того, ООО «Формматериалы» предоставило сведения по форме СЗВ-СТАЖ (корр.) за 2021 г. в установленный срок, но с ошибками, о наличии которых заявителю 26.04.2022 было направлено уведомление. 22.06.2022 общество предоставило сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 г. с типом «Корректирующая» в отношении 11 застрахованных лиц.

ОПФР по Воронежской области в отношении страхователя была проведена проверка предоставления индивидуальных сведений, выявлено нарушение законодательства, выразившееся в несвоевременном представлении (с нарушением пятидневного срока после получения уведомления) заявителем годовой отчетности «Сведения о застрахованных лицах» с типом «Корректирующая» за период 2021 год в отношении 11 застрахованных лиц.

В этой связи, ОПФР по Воронежской области составлен акт № 046S18220020079 от 21.09.2022 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, из которого следует, что обществом нарушен пункт 2 статьи 11 ФЗ № 27-ФЗ.

15.11.2022 по результатам рассмотрения акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ОПФР по Воронежской области в отсутствие представителя лица, в отношении, которого проводилась проверка, принято решение № 046S19220024823 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 ФЗ № 27-ФЗ, в виде наложения штрафа в размере 5 500 рублей.

15.12.2022 ОПФР по Воронежской области выставило страхователю требование № 046S01220019313 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке.

Не согласившись с решениями ОПФР по Воронежской области от 15.11.2022 № 046S19220024813, от 15.11.2022 № 046S19220024823, ООО «Формматериалы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал недействительными решения от 15.11.2022 № 046S19220024813, от 15.11.2022 № 046S19220024823 с учетом возможности снижения суммы штрафа до 3 000 рублей в каждом из них.

В данной части судебный акт не обжалуется.

При этом, принимая решение в обжалуемой части, суд правильно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на заинтересованное лицо в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» отметил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 указал, что, поскольку главой 24


АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно пункту 23 Постановления № 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, пунктом 19 Постановления № 46 разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Исходя из п. 22 Постановления № 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

07.12.2022 по платежному поручению № 78983 ООО «Формматериалы» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 8), а именно по 3 000 рублей за каждое из оспариваемых решений.


С учетом результатов рассмотрения заявления, суд первой инстанции обоснованно возложил на заинтересованное лицо судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 6 000 рублей (3 000 рублей + 3 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заинтересованным лицом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по рассмотренному нематериальному требованию основан на неправильном толковании пункта 23 Постановления № 46.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 (с учетом определений об исправлении опечатки от 23.03.2023, от 09.06.2023) по делу № А14-22164/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не обжалуется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 307-АД158392 по делу № А21-420/2014, от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016, от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851 по делу № А56-74565/2016,


определении ВАС РФ от 03.04.2014 № ВАС-3748/14 по делу № А753425/2013, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 23.10.2019 по делу № А83-17947/2018, Дальневосточного округа от 31.01.2023 по делу № А51-2602/2022, от 12.10.2018 по делу № А37-823/2018, Северо-Западного округа от 02.08.2021 по делу № А56-83012/2020, Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 по делу № А53-33453/2017, Уральского округа от 09.11.2017 по делу № А71-2660/2017, Восточно-Сибирского округа от 27.07.2020 по делу № А33-34431/2019, от 12.12.2017 по делу № А1921792/2016.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ОСФР по Воронежской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 (с учетом определений об исправлении опечатки от 23.03.2023, от 09.06.2023) по делу № А14-22164/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья А.А. Пороник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 8:23:00

Кому выдана Пороник Андрей Александрович