Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А71-15857/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7827/2024(3,4)-АК

Дело № А71-15857/2023
21 апреля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО1: ФИО2, доверенность от 24.04.2024, паспорт;

в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО3: ФИО4, доверенность от 09.04.2024, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 ФИО6 и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2024 года

о признании недействительным брачного договора от 01.12.2021, заключенного между должником и ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А71-15857/2023


о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2023 принято к производству суда заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о признании ФИО5 (далее – ФИО5) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2023 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В рамках названной процедуры банкротства 17.04.2024 финансовый управляющий должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила признать недействительным брачный договор от 01.12.2021 серия 18 АБ № 1773252, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г.Ижевска Удмуртской Республики ФИО8 ФИО9, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 5 409 175 руб., представляющих из себя стоимость доли ФИО5 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.06.2024 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11) в лице их законных представителей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично; оспариваемый брачный договор от 01.12.2021 признан недействительной сделкой. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый


управляющий ФИО6 и ответчик ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемой сделки, в данной части вынести новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 409 175 руб. В обоснование своей позиции указывает на то, что в материалах обособленного спора имеется соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала от 24.02.2024, по условиям которого ФИО3 в период процедуры банкротства ФИО5 безвозмездно передала своим детям доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, в частности, ½ доли ФИО11, ¼ ФИО10; из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что спорный жилой дом был построен на основании договора подряда от 19.04.2022 № 18-2022 в период нахождения должника и ФИО3 в зарегистрированном браке, при этом, сертификат на материнский (семейный) капитал был направлен на строительство жилого дома, что предполагает обязательное наделение всех членов семьи долями в праве собственности на имущество, пропорциональные размеру предоставленного материнского капитала. Таким образом, поскольку брачный договор от 01.12.2021 был признан судом недействительной сделкой, то в данном случае презюмируется, что имущество, приобретенное должником и его бывшей супругой в период брака, является их совместной собственностью, то есть, и земельный участок, и жилой дом в объеме, превышающем сумму материнского капитала, должны были поступить в совместную собственность супругов ФИО14 в равных долях. Поясняет, что стоимость спорного жилого дома и земельного участка была определена финансовым управляющим исходя из анализа предложений о продаже, размещенных на сайте Авито.ру.; каких-либо возражений относительно цены объектов ответчиком заявлено не было. Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость одного квадратного метра жилых домов вместе с земельными участками составляет 83 301 руб., то, исходя из общей площади спорного жилого дома (133 кв.м.), его цена вместе с земельным участком составляет 11 079 033 руб.; доля, приходящаяся на каждого члена семьи, составляет 131 132 руб. Следовательно, поскольку каждому супругу полагается 83/170 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости (81/170 (доля каждого супруга) + 1/85 (доля из маткапитала)), учитывая, что в настоящее время ФИО3 распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит, то с нее подлежала взысканию стоимость доли, принадлежащей ФИО5 в качестве последствий признания брачного договора недействительным. В стоимостном выражении сумма взыскания


составит 5 409 175 руб. (83/170 от 11 079 033 руб.). Считает, что то обстоятельство, что соглашение о распределении долей не оспаривалось, не влияет на право требовать выплату денежной компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2024 № 57-КГ24-1-К1 УИД 31RS0019-01-2021-000273-03).

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции настаивает на том, что земельный участок, площадью 1156 кв.м., разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 18:26:010209 был приобретен за счет ее личных денежных средств, полученных по договору займа от 01.12.2021 № 111 у общества с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб18» (далее – ООО «Уралмедснаб18»). Отмечает, что возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении, о чем свидетельствует правовой подход, сформированный в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-11553 по делу № А40-172945/2018. С учетом изложенного, поскольку спорный земельный участок был приобретен супругой должника после заключения оспариваемого брачного договора и на ее личные средства, то он не являлся предметом раздела общего имущества супругов и находился в единоличной собственности ФИО3; в данном случае заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения данного договора, не вправе рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет спорного имущества; заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет спорного имущества. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю целью заключения оспариваемого брачного договора являлось изменение режима общей совместной собственности супругов и разделение последующих (возникших после его заключения) обязательств с учетом вкладов каждого из супругов в приобретение имущества, что не противоречит положениям действующего семейного и гражданского законодательства, при этом, кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника (обязательства, перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре), в рассматриваемом случае юридически не связаны изменением режима имущества супругов.


Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.03.2025 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по обособленному спору было отложено до 14.04.2025. Этим же определением апелляционный суд обязал ФИО3 представитель в срок до 09.04.2025 договор подряда от 19.04.2022 № 18-2022, правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, письменные пояснения относительно того, за счет каких денежных средств были приобретены указанные объекты недвижимости с приложением первичных документов, подтверждающих данные обстоятельства, а также сведения о спорах между должником и ФИО3, рассматриваемых в суде общей юрисдикции с приложением искового заявления и судебного акта; кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) - отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, содержащий пояснения относительно того, какой спор касающийся раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в настоящее время находится на рассмотрении суда общей юрисдикции с приложением искового заявления и поданного финансовым управляющим ФИО6 встречного искового заявления.

До начала судебного заседания от 14.04.2025 от ФИО3 во исполнение определения апелляционного суда от 13.03.2025 поступили следующие документы: копия поданного ФИО3 в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики искового заявления о выделе долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адрес: <...>; копии сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома, площадью 133 кв.м., кадастровый номер: 18:26:010209:936 и земельного участка, площадью 1156 кв.м., разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, кадастровый номер: 18:26:010209, расположенных по адрес: <...>; копия договора займа от 01.12.2021 № 111, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб 18» (далее – ООО «Уралмедснаб 18») и ФИО3; копия договора купли-продажи от 03.12.2021, заключенного между ФИО12 (далее - ФИО12) и ФИО3; копия договора купли-продажи от 03.12.2021, заключенного между ФИО12 (далее - ФИО12) и ФИО3; копия договора подряда от 19.04.2022 № 18-2022, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ООО «Уральская строительная компания»); копия сводной ведомости по договору подряда от 19.04.2022 № 18-2022 по состоянию на 30.06.2023, оригиналы платежных поручений от 28.10.2021 № 680 на сумму 800 000 руб., от 31.03.2022 № 18 на сумму 312 000 руб., от 06.04.2022 № 22 на сумму 275 000 руб., от 13.05.2022 № 31 на сумму 200 000 руб., от 16.05.2022 № 32 на сумму


735 000 руб., от 15.06.2022 № 43 на сумму 99 072 руб., от 16.06.2022 № 45 на сумму 311 400 руб., от 15.07.2022 № 46 на сумму 200 000 руб., от 22.07.2022 № 48 на сумму 735 000 руб., от 16.08.2022 № 55 на сумму 275 000 руб.

От кредитора ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии поданного ФИО3 в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики искового заявления о выделе долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адрес: <...>.

В судебном заседании от 14.05.2025, в связи с нахождением судьи Даниловой И.П. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена указанного судьи на судью Нилогову Т.С., о чем вынесено соответствующее определение от 11.04.2025. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.

Представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО6 возразил.

Представитель кредитора ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. С позицией, изложенной в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО6, согласился.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции от 14.04.2025, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и никем из лиц, участвующим в деле не оспаривается, что, начиная с 16.03.2016, должник ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3; брак между супругами ФИО14 был расторгнут 28.11.2022.

01.12.2021 между должником и ФИО3 был заключен брачный договор серия 18 АБ № 1773252 (далее – брачный договор от 01.12.2021 серия 18 АБ № 1773252), удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г.Ижевска Удмуртской Республики ФИО8 ФИО9, в соответствии с условиями которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а именно, имущество, полученное одним из супругов в период брака в порядке наследования, в дар


или по иным безвозмездным сделкам, а также за исключением случаев, предусмотренных в договоре. В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим общей совместной собственности или собственности одного из супругов, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, после заключения договора, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.1. указанного брачного договора любое движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, квартиры, земельные участки, жилые дома, нежилые помещения и др., приобретенные и приобретаемые супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено и (или) зарегистрировано. В случае приобретения супругами в браке имущества, права на которое не подлежат документальному оформлению и (или) регистрации, собственником его во время брака и в случае его расторжения, признается супруг, вносивший денежные средства для приобретения указанного имущества. Согласия супруга/супруги на распоряжение, в том числе приобретение, отчуждение, дарение, владение, обременение правами третьих лиц, сдачу в аренду и любых иных сделок в отношении вышеуказанных объектов не требуется.

В пункте 2.3. брачного договора от 01.12.2021 серия 18 АБ № 1773252 стороны согласовали, что права и обязанности супругов. Основанные на заключенных гражданско-правовых договорах, предусмотренных действующим законодательством, в том числе на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, объектами которых являются обособленные жилые помещения, являются правами и обязанностями того супруга, кем заключен указанный договор.

В соответствие с пунктом 2.4. брачного договора от 01.12.2021 серия 18 АБ № 1773252 доходы, полученные каждым из супругов в период брака, в том числе доходы от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия иные денежные выплаты являются во время брака и в случае его расторжения собственностью супруга – получателя доходов. Таким образом, не требуется согласие второго супруга на распоряжение такими средствами, в том числе на приобретение за счет собственных средств любого движимого и недвижимого имущества.

Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли (пункт 2.6. брачного договора).

Согласно пункту 3.1. брачного договора от 01.12.2021 серия 18 АБ № 1773252 имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за


счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведённых вложений.

Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания настоящего договора (пункт 3.3 брачного договора).

Далее, 23.12.2021, то есть, менее чем через месяц после заключения брачного договора от 01.12.2021 серия 18 АБ № 1773252, на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрела у ФИО12 в собственность земельный участок, площадью 1156 кв.м., разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:010209:724 по цене 1 387 000 руб.

В пункте 4 названного договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- 800 000 руб. уплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных денежных средств до 30.12.2021;

- 587 000 руб. уплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных денежных средств после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество до 31.03.2022.

При регистрации права собственности Покупателя на объект недвижимости одновременно подлежит регистрации право залога объекта недвижимости в пользу Продавца.

В течение 2 дней с даты полной оплаты стоимости объекта недвижимости в полном объеме Продавец и Покупатель обязуется обратиться с заявлением о снятии обременения (залога) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 23.12.2021 и ипотеки в силу закона был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 10.01.2022 (регистрационные записи №№ 18:26:010209:724-18/116/2022-35, 18:26:010209:724-18/116/2022-36).

В последующем на земельном участке, площадью 1156 кв.м., кадастровый номер: 18:26:010209:724 с привлечением подрядной организации ООО «Уральская строительная компания» по договору от 19.04.2022 № 18-2022 был построен жилой дом, ¼ доли в праве собственности на который была зарегистрирована за ФИО3, ¼ - за ее дочерью ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ½ - за ее сыном ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2023 на основании заявления ФИО7 в отношении ФИО5 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на то, что на момент заключения указанного выше спорного брачного договора у ФИО5 были неисполненные обязательства перед кредиторами; полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода недвижимого имущества (земельный участок и находящийся на нем жилой дом) из-под режима совместной собственности супругов с целью избежания возможного обращения взыскания, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 01.12.2021 серия 18 АБ № 1773252 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 5 409 175 руб., представляющих из себя стоимость доли ФИО5 в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания брачного договора от 01.12.2021 серия 18 АБ № 1773252 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, учитывая, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу в производстве суда общей юрисдикции находится заявление ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке с ФИО5 имущества, отказал в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 5 409 175 руб., представляющих из себя стоимость доли ФИО5 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.


В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное


в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

Поскольку оспариваемый брачный договор серия 18 АБ № 1773252 между должником и ФИО3 был заключен 01.12.2021, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данные сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в


результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый финансовым управляющим брачный договор серия 18 АБ № 1773252 заключен должником 01.12.2021, заявление о признании должника банкротом принято судом 19.09.2023, то есть сделка совершена в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 14 000 000 руб.

Кроме того, стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ФИО3 на момент заключения брачного договора от 01.12.2021 серия 18 АБ № 1773252 состояла в зарегистрированном браке с должником.

Данные обстоятельства ни должником, ни ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании спорного брачного договора недействительным, финансовый управляющий в обоснование своей позиции указывал на то, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим раздельной собственности в отношении планируемого к приобретению земельного участка, площадью 1156 кв.м., разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:010209:724, на котором в дальнейшем был построен жилой дом, в последующем перешедший в собственность ФИО3 и двух ее несовершеннолетних детей, для избежания последующего обращения на него взыскания по неисполненным


обязательствам ФИО5, о чем ответчик был информирован.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3 указала на то, что спорный земельный участок был приобретен ею после заключения брачного договора от 01.12.2021 серия 18 АБ № 1773252, за счет личных средств, полученных в заем от руководимого ею юридического лица - ООО «Уралмедснаб 18»; строительство жилого дома на указанном земельном участке осуществлялось за счет средств материнского капитала в размере 524 527,90 руб., в связи с чем, выделены доли детям ФИО3 в данном имуществе, следовательно, в данном случае заключение оспариваемого брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ нажитое супругами во время брака имущество, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Семейный кодекс Российской Федерации допускает раздел имущества супругов во время брака. Соответственно, в этой ситуации прекращается режим совместной собственности, появляются раздельные собственники, которые и могут совершать между собой любые сделки. До этого момента возмездные сделки между супругами являются ничтожными, так как в противном случае получается, что один супруг передал другому в собственность вещи, которые и так были у последнего в собственности (все имущество в браке презюмируется общим, совместно нажитым).

Сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей.

В соответствии правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации


от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248 по делу № А40-169307/2016, статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В данном случае оспариваемым брачным договором супруги ФИО14 фактически отменили установленное Семейным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации общее правило о том, что нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, и ввели режим раздельной собственности в отношении всего имущества, которое было нажито ими в браке после заключения брачного договора, тем самым, они приняли меры к исключению возможности пополнения конкурсной массы должника за счет причитающегося ему по общему правилу доли имущества, которое будет нажито им в браке с ФИО3

Одним из последствий совершения оспариваемой сделки стало последующее установление режима личной собственности ФИО3 в отношении приобретенного менее чем через месяц после заключения спорного брачного договора в период нахождения в браке с должником земельного участка, площадью 1156 кв.м., разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:010209:724, а также в отношении построенного на указанном земельном участке по договору подряда, также заключенному также в период брака, жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным то, что оспариваемый брачный договор заключен не с целью справедливого распределения имущества супругов, а с целью вывода из-под режима совместной собственности планируемого к приобретению земельного участка, на котором в дальнейшем был построен жилой дом, в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с должника денежных средств, обращения взыскания на имущество при наличии неисполненных обязательств должника.

Таким образом, учитывая, что сделка была совершена с заинтересованным лицом, в отсутствие уведомления кредиторов должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличия оснований для признания брачного договора, заключенного между ФИО5 и ФИО3 недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Приведенные в апелляционной жалобе ФИО3 доводы о том, что спорный земельный участок был приобретен, равно как и строительство дома на нем осуществлялось за счет ее личных денежных средств, полученных по договору займа от 01.12.2021 № 111 у ООО «Уралмедснаб18», судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, действительно, в материалы дела ответчиком был представлен договора займа от 01.12.2021 № 111, заключенный между ООО «Уралмедснаб 18» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) (л.д.27, т.1), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа вместе с причитающими процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В соответствие с пунктами 1.2., 1.3. названного договора за пользование денежными средствами, передаваемыми согласно договору займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты по ставке 3% годовых за фактическое количество дней использования займа. Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно в срок, указанный в пункте 2.2 договора, вместе с основной суммой займа.

Сумма займа с процентами должна быть возвращена не позднее 31.12.2030 на расчетный счет Займодавца или внесением в кассу Займодавца (пункт 2.2. договора).

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 18:26:010209:724 был приобретен ФИО3 по цене 1 387 000 руб., при этом, в пункте 4 договора купли-продажи от 23.12.2021 был согласован следующий порядок оплаты: 800 000 руб. уплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных денежных средств до 30.12.2021; 587 000 руб. уплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных денежных средств после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество до 31.03.2022.

В счет исполнение обязательств ФИО3 по оплате стоимости земельного участка ООО «Уралмедснаб 18» платежными поручениями от 28.12.2021 № 680, от 31.03.2022 № 18, от 06.04.2022 № 22 перечислило в пользу Продавца (ФИО12) денежные средства в общей сумме 1 387 000 руб.

В дальнейшем, на спорном земельном участке с привлечением подрядной организации ООО «Уральская строительная компания» по договору от 19.04.2022 № 18-2022 был построен жилой дом.

В соответствие с пунктом 1.1. указанного договора Подрядчик (ООО «Уральская строительная компания») обязуется по заданию Заказчика (ФИО3) выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома (далее - объект) на земельном участке Заказчика, находящемся по адресу: <...> в объемах и сроках,


установленных договором, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором сумму. Строительство дома соответствует основным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации для индивидуальных жилых домов. Доступ к участку возможен круглогодично.

В соответствие с пунктом 4.1. договора подряда от 19.04.2022 № 18-2022 цена договора, то есть сумма, подлежащая уплате Заказчиком Подрядчику за выполнение работ по договору, составляет 5 600 000 руб. Цена договора включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ по возведению объекта, компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена договора уплачивается Заказчиком в следующем порядке:

- сумма в размере 935 000 руб. уплачивается за счет собственных средств Заказчика до 16 мая 2022 года;

- сумма в размере 935 000 руб. уплачивается за счет собственных средств Заказчика до 16 июня 2022 года;

- сумма в размере 935 000 руб. уплачивается за счет собственных средств Заказчика до 16 июля 2022 года;

- сумма в размере 935 000 руб. уплачивается за счет собственных средств Заказчика до 16 августа 2022 года;

- сумма в размере 935 000 руб. уплачивается за счет собственных средств Заказчика до 16 сентября 2022 года;

- сумма в размере 400 472,10 руб. уплачивается за счет собственных средств Заказчика до 16 октября 2022 года.

- сумма в размере 524 527,90 руб. уплачивается Заказчиком за счет материнского капитала в установленные законом сроки, но не позднее срока окончания строительства.

В пункте 3.1. договора подряда от 19.04.2022 № 18-2022 установлены следующие сроки строительства: срок начала строительства объекта - 16 мая 2022 года; срок окончания строительства объекта - 16 ноября 2022 года. Строительно-монтажные работы по фасадной отделке могут быть выполнены при наличии соответствующих погодных условий.

Дополнительным соглашением от 06.09.2022 к договору подряда от 19.04.2022 № 18-2022 стороны установили этапы строительства, сроки окончания соответствующих этапов строительства и цену соответствующих этапов строительства.

12.08.2022 сторонами был подписан промежуточный акт выполненных работ к договору подряда от 19.04.2022 № 18-2022, согласно которому Подрядчиком Заказчику были переданы работы по этапу фундамент, подведение коммуникаций.

В дополнительном соглашении от 27.10.2022 стороны согласовали, что Подрядчик по заявлению Заказчика не выполняет следующие работы:


- устройство кровли, включая установку опорных стоек кровли на террасе. Удешевление составляет 1 365 130 руб.

- установку окон и входной двери. Удешевление составляет 312 015,50 руб.

27.10.2022 стороны подписали акт приема-передачи объекта по договору подряда от 19.04.2022 № 18-2022, согласовали, что с даты подписания дополнительного соглашения от 27.10.2022 Подрядчик передает Заказчику недостроенный объект недвижимости. Ключи от объекта после установки входных дверей будут находиться у Заказчика. Дальнейшие работы по фасадной отделке и подключению коммуникаций будут вестись Подрядчиком снаружи объекта, без доступа внутрь.

14.11.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 19.04.2022 № 18-2022, согласно которому по заявлению Заказчика вместо штукатурки фасада цементно-песчаной смесью и покраски фасада Подрядчик выполняет утепление фасада с устройством защитного слоя. Стоимость материалов и работ по штукатурке фасада цементно-песчаной смесью и покраске фасада, не выполняемых Подрядчиком составляет 182524,97 руб. Стоимость работ и материалов, приобретаемых подрядчиком, по настоящему договору составляет 250 420 руб.

11.05.2023 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 19.04.2022 № 18-2022, согласно которому согласовали замену септика «Юнилос Лонг» на «Евробион 8АРТ миди принуд., цветной верх» и удорожание стоимости на 20 000 руб.

17.05.2023 сторонами был подписан промежуточный акт выполненных работ к договору подряда от 19.04.2022 № 18-2022, согласие которому Подрядчиком Заказчику были переданы работы по этапу установка септика Юнилос «Астра-5 лонг».

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15.02.2024 по делу № 2-1214/2024 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «Уральская строительная компания» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку производства работ за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб. Этим же решением с ООО «Уральская строительная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб. В удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в остальной части отказано. Требования по встречному иску удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ООО «Уральская строительная компания» взыскана задолженность по договору подряда от 19.04.2022 № 18-2022 в размере 133 334,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 013,43 руб., начисленные за период с 30.06.2023 по 15.02.2024, а также расходы по оплате государственной


пошлины, понесенные ООО «Уральская строительная компания» при подаче иска в размере 3 215,26 руб.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора, в том числе финансовым управляющим, не оспаривается, что работы по строительству дома частично в сумме 524 527,90 руб. были оплачены за счет средств (части средств) материнского капитала (владельцем сертификата от 01.06.2017 серии МК-10 № 0576411 являлась ФИО3); денежные средства в сумме 2 555 472,10 руб. в счет исполнение обязательств ФИО3 были уплачены ООО «Уралмедснаб 18», что подтверждается представленными в материалы дела на стадии апелляционного производства платежными поручениями от 13.05.2022 № 31, от 16.05.2022 № 32, от 15.06.2022 № 43, от 16.06.2022 № 45, от 15.07.2022 № 46, от 22.07.2022 № 48, от 16.08.2022 № 55.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что 21.01.2013 (до заключения брака с должником) ФИО10 (в настоящее время - ФИО13) М.А. было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Илиса» (далее - ООО «Илиса») (ИНН <***>), уставный капитал которого составлял 10 000 руб.; основным зарегистрированным видом деятельности данного общества являлась розничная торговля галантерейными изделиями.

28.02.2020 указанное общество было переименовано в ООО «Уралмедснаб 18» с изменением вида деятельности на торговлю медицинскими изделиями.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.


Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Заключение договора займа между коммерческой организацией и ее единоличным исполнительным органом действующим законодательством не запрещено.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО3, в рассматриваемом случае полученные ею от ООО «Уралмедснаб 18» в качестве займа денежные средства не могут быть признаны ее личной собственностью, поскольку получены по возмездной сделке в период нахождения в браке с должником, следовательно, данные заемные обязательства следует расценить как общие обязательства супругов ФИО14

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, по смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака, заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

Между тем, приобретение имущества за счет заемных средств, полученных одним из супругов, не изменяет режим совместной собственности в отношении приобретенных за счет таких средств имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеперечисленные нормы права, следует признать, что полученные ФИО3 во время нахождения в браке с должником у ООО «Уралмедснаб 18» заемные денежные средства, за счет которых был приобретен земельный участок с кадастровым номером 18:26:010209:724 и осуществлено строительство жилого дома на нем, являются общим имуществом супругов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,


признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, установив, что бывшая супруга должника ФИО3 обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения указанных финансовым управляющим последствий недействительности сделки, отметив, что разрешение данного вопроса сопряжено с предрешением спора о разделе совместно нажитого имущества должника и его бывшей супруги, разрешение которого отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку из содержания просительной части предъявленного ФИО3 в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики искового заявления следует, что фактически предметом требования является распределение долей в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенных по адресу: <...>, между ФИО3 и ее детьми ФИО10, ФИО11, при этом, каких-либо требований к ФИО5, несмотря на то, что он поименован в качестве ответчика предъявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения


конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применить в данном случае последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении земельного участка, площадью 1156 кв.м., кадастровый номер: 18:26:010209 и жилого дома, кадастровый номер: 18:26:010209:936, расположенных по адресу: <...>, что означает необходимость применения к такому имуществу общих правил семейного законодательства при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, без учета условий, согласованных супругами в признанном недействительном брачном договоре.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2025 по делу № А71-15857/2023 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.


По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000,00 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату обращения с заявлением в суд). При подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 10 000 руб. для физических лиц (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу 08.08.2024)).

В данном случае при как при подаче заявления об оспаривании сделки должника, так и при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по обособленному спору финансовым управляющим не была уплачена государственная пошлина, было заявлено о предоставлении отсрочки. Заявленные финансовым управляющим ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины были удовлетворены, отсрочка предоставлена до рассмотрения спора по существу.

Ввиду того, что настоящим постановлением спор рассмотрен по существу, до настоящего момента государственная пошлина за рассмотрение заявлений в общей сумме 9 000 руб. не уплачена, в доход федерального бюджета с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 000 руб. (6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

Также при подаче апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО6 ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство удовлетворено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным, с учетом результатов разрешения спора, с ФИО3 следует также взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2024 года по делу № А71-15857/2023 изменить, изложив резолютивную часть


в следующей редакции:

Признать недействительным брачный договор от 01.12.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Установить режим общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 в отношении следующего имущества: дом (кадастровый номер 18:26:010209:936) и земельный участок (кадастровый номер 18:26:010209:724), расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 19000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна