Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А60-4983/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8700/2022-ГК
г. Пермь
10 августа 2022 года
Дело № А60-4983/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2022 года по делу № А60-4983/2022

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Станела» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (далее – ответчик, ООО «Механизированная колонна № 1») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 442 324 руб. 28 коп. за период с 01.06.2019 по 25.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 заявление Комитета принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.04.2022 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Станела».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства признан недействительным, а в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, ООО «Станела», как сторона недействительной сделки не получило по этой сделке право собственности на объект недвижимости.

ООО «Механизированная колонна № 1» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласно, решение суда считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование доводов указывает, что признание судом договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным не является основанием для признания покупателя земельного налога (ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12992/12).

Третьим лицом письменные возражения на жалобу не направлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) и ООО «Механизированная колонна № 1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 954/1, по условиям арендатору передан в аренду земельный участок площадью 9 869 кв.м с кадастровым номером 66:35:0111002:29, находящийся по адресу: <...>, для строительства производственной базы по выпуску строительных материалов.

Срок аренды установлен на 3 года с даты подписания настоящего договора (п. 2.1 договора).

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:3431 (степень готовности 45 %, площадь застройки 167,2 кв.м).

Как указывает истец в обоснование иска, с 26.02.2019 договор аренды № 954/1 земельного участка прекратил свое действие, при этом новый договор между сторонами заключен не был, земельный участок использовался ООО «Механизированная колонна № 1» без внесения платы, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в размере 442 324 руб. 28 коп. за период с 01.06.2019 по 25.04.2021.

Ссылаясь на использование ответчиком земельным участком в спорный период в отсутствие на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании соответствующей платы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что с 28.02.2019 право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0111002:29, перешло к ООО «Станела»; при этом с момента регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства к ответчику в результате признания сделки недействительной (с 01.03.2021 по 25.04.2021) денежные средства внесены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательств пользования ответчиком земельным участком в период после продажи объекта незавершённого строительства третьему лицу ООО «Станела» не имеется. При этом после внесения записи о праве собственности на объект ответчик осуществляет оплату пользования земельным участком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с иском, истец заявляет требования об оплате фактического пользования земельным участком.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

С учетом пункта 1 статьи 131 ГК РФ об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:3431 зарегистрировано 28.02.2019 за ООО «Станела» на основании договора купли-продажи от 20.02.2009. Между тем, данный договор признан в судебном порядке недействительным, в связи с чем право собственности ответчика на объект незавершенного строительства зарегистрировано 01.03.2021.

С учетом того, что переход права собственности на объект незавершенного строительства к ответчику зарегистрирован 01.03.2021, следовательно, с этого момента к ответчику перешло право собственности на объект, а также возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, а в связи с тем, что за период с 01.03.2021 по 25.04.2021 обязанность по внесению платы за земельный участок ответчиком исполнена, в отсутствие доказательств пользования ответчиком земельным участком в период с 01.06.2019 по 28.02.2021, оснований для взыскания долга, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае признание сделки недействительной в силу крупности (оспоримая сделка) не свидетельствует о том, что в период её оспаривания фактическим пользователем земельного участка являлся ответчик. Доказательств пользования ответчиком земельным участком в период до регистрации его права собственности на объект не имеется.

При этом следует отметить, что задолженность за период с 28.02.2019 по 31.08.2020, в который вошла часть спорного периода по данному делу, включена в реестр требований кредиторов третьего лица (дело № А60-44857/2020).

Требования по части периода с 01.09.2019 по 30.09.2020 уже были рассмотрены в деле № А60-43960/2020, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-4983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий




Д. И. Крымджанова


Судьи



Е. И. Гуляева


О. Г. Дружинина