Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А07-22317/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8978/2022
г. Челябинск
12 августа 2022 года
Дело № А07-22317/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-22317/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее УЗИО, Управление, ответчик-1), к муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «УИС», ответчик-2) в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) контракт о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение от 20.01.2017 № 532-ХВ, заключенный между МУП «УИС» и Управлением

- применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о наличии у МУП «УИС» ограниченного вещного права в виде хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимости: здание с кадастровым номером 02:55:010501:448, расположенное по адресу: <...> (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - внешний управляющий МУП «УИС» ФИО2 (далее - внешний управляющий ФИО2), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о соответствии закрепления спорного имущества на нраве хозяйственного ведения уставным видам деятельности предприятия. Ссылка суда на ОКВЭД «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» как на основание законного заключения оспариваемых Контрактов является несостоятельной, поскольку данный вид экономической деятельности не предусматривает реализацию или иное распоряжение таким имуществом, в том числе передачу в залог. Очевидно, что целью оспариваемого контракта не являлась передача муниципальному предприятию права сдачи объектов в аренду. Договоры аренды и безвозмездного пользования на протяжении всего времени заключались Управлением как законным распорядителем муниципального имущества. Кроме того, предприятием не осуществлялась предусмотренная ОКВЭД 68.20 эксплуатация объектов муниципального нежилого фонда.

Апеллянт указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих эксплуатацию и техническое обслуживание объекта, расположенного по адресу: ул. Цюрупы, д. 95. Фактически операции с объектом недвижимости сводились к его передаче в качестве предмета залога по кредитному договору, что до конца реализовано не было. Указанная деятельность не относится к виду деятельности 68.20.2 ОКВЭД, а является составной частью вида деятельности в разделе 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», который не входит в предусмотренные Уставом предприятия дополнительные виды деятельности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил норму, подлежащую применению, а именно статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что подписание акта приема-передачи спорного объекта недвижимого имущества имело формальный характер, поскольку фактически и юридически объект находился во владении третьих лиц, использовавших их в собственной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы считает, что применение нормы пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору недопустимо в силу мнимого характера сделки по передаче объекта муниципального нежилого фонда в хозяйственное ведение МУП УИС.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от внешнего управляющего МУП «УИС» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 Советом городского округа город Уфа РБ было принято решение № 44/14 «Об утверждении Положения об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ».

В соответствии с пунктом 1.2 Положения Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, Уставом городского округа город Уфа Республики Башкортостан, решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, постановлениями Администрации и распоряжениями Администрации, иными правовыми актами, а также настоящим Положением.

На основании пункта 3.2.1 Положения Управление предоставляет объекты движимого и недвижимого муниципального имущества, объекты инженерной инфраструктуры в оперативное управление, хозяйственное ведение, аренду, доверительное управление, безвозмездное пользование, в собственность в порядке приватизации.

В силу пункта 3.2.2 Положения Управление закрепляет находящееся в муниципальной собственности имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление муниципальных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие закрепленного имущества.

Советом городского округа город Уфа Республики Башкортостан было принято решение от 19.03.2009 № 14/8 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – Положение № 14/8).

На основании пункта 4 статьи 1 указанного Положения № 14/8 объекты муниципального нежилого фонда могут быть переданы в хозяйственное ведение.

Согласно статьи 2 Положения № 14/8 полномочия собственника муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение, включая закрепление имущества за предприятиями и его изъятие, осуществляются Управлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Положения № 14/8 на праве хозяйственного ведения или оперативного управления закрепляются объекты муниципального нежилого фонда за предприятиями, казенными предприятиями и учреждениями, необходимые для обеспечения их уставной деятельности, а также объекты недвижимости, приобретенные ими в процессе деятельности согласно действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 3 Положения № 14/8 основанием закрепления объектов муниципального нежилого фонда на праве хозяйственного ведения или оперативного управления является приказ Управления. Управление на основании приказа и представленных заявителем документов оформляет контракт на право хозяйственного ведения (приложение № 1 к настоящему Положению) либо оперативного управления (приложение № 2 к настоящему Положению).

На основании пункта 3 статьи 3 Положения № 14/8 право хозяйственного ведения у предприятия или оперативного управления у казенного предприятия, учреждения на объекты муниципального нежилого фонда возникает с момента государственной регистрации. Обязанность по государственной регистрации права хозяйственного ведения и оперативного управления, включая осуществление паспортизации объектов, возлагается на предприятие, казенное предприятие и учреждение.

Согласно пункту 4 статьи 3 Положения № 14/8 основанием для передачи объектов муниципального нежилого фонда в хозяйственное ведение, оперативное управление может быть:

- создание предприятия, казенного предприятия, учреждения;

- приобретение объектов самостоятельно предприятиями, казенными предприятиями и учреждениями в процессе их деятельности;

- высвобождение объектов муниципального нежилого фонда из производственного процесса у предприятий, казенных предприятий и учреждений и его перераспределение между предприятиями, казенными предприятиями и учреждениями.

В силу пункта 2 статьи 4 Положения № 14/8 предприятие и (или) казенное предприятие обязано содержать закрепленные за ним объекты муниципального нежилого фонда в надлежащем состоянии, эффективно использовать их по прямому назначению в целях решения стоящих перед ним задач, принимать меры по их воспроизводству.

Согласно, выписки из ЕГРЮЛ, МУП УИС зарегистрировано в качестве юридического лица - 13.04.2012, учредителем которого является Администрация.

Одним из вспомогательных видов деятельности МУП «УИС» с 15.04.2013 является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД - 68.20.2).

Из Устава МУП «УИС» в редакции от 03.04.2012 следует, что учредителем предприятия является муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации, полномочия собственника имущества осуществляет Комитет, основным видом деятельности является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) по тепловым сетям среди потребителей (населения, промышленных предприятий и т.д.) (т. 3 л.д. 22-34).

Решением Совета ГО г. Уфа № 49/19 от 31.08.2015 внесены изменения в Положение об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ от 22.04.2015 №44/14, дополнив пункт 1.1 абзацем следующего содержания:

«Учредителем Управления является муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан. Функции и полномочия учредителя осуществляются Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан.» (т. 3 л.д. 66).

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.10.2015 № 3660 «О согласовании осуществления заимствования МУП «УИС» путем заключения кредитного договора (кредитной линии)» было предоставлено согласие МУП «УИС» на осуществление заимствования путем заключения кредитного договора (кредитной линии), в том числе, на следующих условиях:

- сумма лимита кредитной линии – 650 000 000 руб.;

- процентная ставка за пользование кредитом – не более 16,5% годовых;

- срок возврата кредита – не более 60 месяцев с даты подписания кредитного договора;

- цель заимствования – развитие инженерной инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в том числе рефинансирование задолженности, и пополнение оборотных средств МУП «УИС»;

- обеспечение кредитного договора – муниципальная гарантия Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан на общую сумму 750 000 000 руб. (т. 2 л.д. 32-33).

МУП «УИС» обратилось в Управление с заявлением от 23.11.2016 с просьбой оформить право хозяйственного ведения на объект муниципального жилого фонда, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Цюрупы, д. 95 (т. 1 л.д. 35).

20.01.2017 между Управлением и МУП «УИС» заключен контракт № 532-ХВ о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение, по условиям которого на основании приказа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 686нф от 29.12.2016 (т. 1, л. д. 37-40) Управление передает, а Предприятие принимает в хозяйственное ведение недвижимое имущество (здания, строения, сооружения) согласно приложению № 1, расположенное по адресу: Советский район городского округа <...>, литера А, площадью 4450,7 кв.м. для использования под уставную деятельность.

На основании пункта 1.2 контракта № 532-ХВ от 20.01.2017 предприятие осуществляет в отношении объекта муниципального недвижимого имущества (далее – объект), указанного в п. 1.1 контракта, права владения, пользования и распоряжения в пределах и на условиях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, нормативными правовыми актами городского округа город Уфа Республики Башкортостан и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта № 532-ХВ от 20.01.2017 предприятие обязуется использовать объект по назначению в соответствии с пунктом 1.1 настоящего контракта.

В силу пункта 2.2.4 контракта № 532-ХВ от 20.01.2017 предприятие обязуется не продавать, не передавать безвозмездно другим юридическим и физическим лицам, использовать в виде вклада в уставной капитал хозяйственных обществ, не производить других действий, которые могут повлечь за собой отчуждение объекта нежилого фонда.

Согласно пункту 2.2.5 контракта 532-ХВ от 20.01.2017 предприятие обязуется осуществлять предоставление объекта в аренду и в залог только по разрешению Управления.

Пунктом 5.7 контракта № 532-ХВ от 20.01.2017 предусмотрено, что объект обременен правами: договором безвозмездного пользования № 26552 от 12.08.2013 с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, сроком действия с 10.07.2013 по 10.07.2025. Приложением к данному контракту является подписанный акт приема-передачи (пообъектный перечень), где указано следующее имущество: Административное здание, железобетонные панели, 5 этажное, № техн. паспорта 1762 от 10.07.2006, площадь 4450,7 кв. м, адрес: г. Уфа, Советский район, ул. Цюрупы, д. 95 (т. 1 л.д. 40).

Согласно выписки из ЕГРН право хозяйственного ведения ответчика МУП «УИС» на указанное в контракте имущество было зарегистрировано в установленном порядке 31.01.2017 (т. 1 л.д. 42).

Согласно выписке №3 из протокола №27 заседания комиссии по оценке эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 13.10.2015 было принято решение согласовать МУП «УИС» крупную сделку, связанную с заимствованием путем заключения кредитного договора на сумму 650 000 000 руб. под залог обеспечения муниципальной гарантии Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 163-164, 167).

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.10.2017 № 1494 (т. 1 л.д. 124-125) были внесены изменения в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.10.2015 № 3660 «О согласовании осуществления заимствования МУП «УИС» путём заключения кредитного договора (кредитной линии)»:

- вместо обеспечения кредитного договора муниципальной гарантией Администрации на общую сумму 750 000 000 руб. было предусмотрено обеспечение кредитного договора муниципальной гарантией Администрации на общую сумму 400 000 000 руб., а также залогом имущества, указанного в приложениях № 1, 2 к настоящему постановлению.

Пункт 1.2 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.11.2015 № 3660 был дополнен пунктом 1.1, согласно которому Администрация для обеспечения исполнения кредитного договора предоставила согласие МУП «УИС» на совершение крупной сделки, связанной с передачей в залог имущества, указанного в приложениях № 1, 2 к настоящему постановлению, путём заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) и договора залога движимого имущества.

Между ПАО «Социнвестбанк» (правопредшественник АО Банк «ДОМ.РФ») и МУП «УИС» был заключен договор на кредитную линию № 12 от 03.11.2015 (т. 2 л.д. 24-31).

Во исполнение указанного договора АО Банк «ДОМ.РФ» перечислило на расчётные счета МУП «УИС» заемные денежные средства.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Социнвестбанк» (залогодержатель, кредитор) и МУП «УИС» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 12/1 от 27.12.2017 (т. 2 л.д. 58-70), согласно пункта 1.1 которого ипотекой по договору обеспечиваются обязательства по договору на кредитную линию № 12 от 03.11.2015 с учетом всех заключенных/заключаемых дополнительных соглашений к нему (далее – кредитный договор), заключенного в г. Уфа Республики Башкортостан между банком (он же – кредитор) и МУП «УИС» (далее – заемщик).

На основании пункта 7.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 12/1 от 27.12.2017 залогодатель подтверждает, что согласно данным его бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату и в соответствии с законодательством Российской Федерации / учредительными документами залогодателя, настоящая сделка является для залогодателя крупной и получены согласия, в том числе Администрации (постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.10.2017 № 1494) и Управления (согласие № 37514 от 22.11.2017).

Согласие Управления на совершение крупной сделки, связанной с передачей в залог, в том числе спорного имущества, выражено в письме от 22.11.2017 № 37514.

16.05.2018 принято к производству заявление ООО «БашРТС» о признании МУП «УИС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу № А07-13106/2018 в отношении МУП «УИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу № А07-13106/2018 включены требования АО «Банк ДОМ.РФ» в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «УИС» в размере 352 138 301,37 руб., в том числе 351 500 000 руб. - основного долга, 638 301,37 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 297 496 649,83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу № А07-13106/2018 в отношении МУП «УИС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

02.03.2017 МУП «УИС» направило в адрес УЗИО письмо № 890, в котором сообщило, что в связи с тем, что в отношении объекта наложен запрет на осуществление регистрационных действий, цель предоставления объекта в хозяйственное ведение достичь невозможно в силу того, что указанный объект невозможно использовать в качестве обеспечения по договору на кредитную линию № 12 от 03.11.2015.

В связи с изложенным, МУП «УИС» просило УЗИО расторгнуть контракт № 532-ХВ от 20.01.2017 и согласовать предоставление иных объектов недвижимости для обеспечения договора на кредитную линию (т. 1 л.д. 41).

28.02.2017 между МУП «УИС» и УЗИО было подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым указанные лица решили считать контракт на хозяйственное ведение № 532-ХВ от 20.01.2017 расторгнутым с 28.02.2017 (т. 1 л.д. 43).

Администрация полагая, что заключенный между МУП «УИС» и УЗИО контракт № 532-ХВ от 20.01.2017 о передаче объекта муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение заключен с нарушением законодательства Российской Федерации, является недействительной (ничтожной) сделкой обратился с данным иском в суд.

В обоснование исковых требований Администрация ссылалась на то, что сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение ответчика является мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку соответствующие контракту правовые последствия достигнуты не были, объект не использовался МУП «УИС» в своей производственной деятельности, фактически помещение, находилось во владении и пользовании третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

В качестве одного из оснований для признания контракта от 20.01.2017 № 532-ХВ недействительными сделками Администрацией было указано на то, что переданное ответчику спорное имущество не было предназначено для реализации уставных целей деятельности МУП «УИС».

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Из положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона № 161-ФЗ следует, что собственник на основании соответствующего решения вправе передать муниципальное имущество унитарному предприятию как в хозяйственное ведение, так и на праве временного владения, например, на праве аренды или на праве безвозмездного владения, а также передать имущество на хранение. Однако, во всяком случае передача унитарному предприятию муниципального имущества должна быть связана с уставной деятельностью такого предприятия, так как иное бы противоречило интересам самого собственника.

Как установлено судом первой инстанции, что МУП «УИС» было создано 13.04.2012, учредителем предприятия является муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации, полномочия собственника имущества осуществляет Управление, основным видом деятельности является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) по тепловым сетям среди потребителей (населения, промышленных предприятий и т.д.); одним из вспомогательных видов деятельности МУП «УИС» с 15.04.2013 является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

На основании заявлений МУП «УИС» с просьбой оформить право хозяйственного ведения на ряд объектов муниципального жилого фонда, Управлением были приняты соответствующие приказы о предоставлении объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение и между Управлением и МУП «УИС» (предприятие) был заключен оспариваемый контракт о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение от 20.01.2017 № 532-ХВ.

Поскольку одним из вспомогательных видов деятельности МУП «УИС» является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом, что отражено в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что закрепление на праве хозяйственного ведения за МУП «УИС» спорного недвижимого имущества соответствовало его уставным видам деятельности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В целях обеспечения реализации основного вида деятельности (распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) по тепловым сетям среди потребителей (населения, промышленных предприятий и т.д.)) учредителем МУП «УИС» - Администрацией было принято решение о заимствовании МУП «УИС» путем заключения кредитного договора (кредитной линии) для целей развития инженерной инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в том числе рефинансирования задолженности, и пополнения оборотных средств МУП «УИС».

Далее был заключен оспариваемый контракт, после чего постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.10.2017 № 1494 были внесены изменения в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.11.2015 № 3660 «О согласовании осуществления заимствования МУП «УИС» путем заключения кредитного договора (кредитной линии)», вместо обеспечения кредитного договора муниципальной гарантией Администрации на общую сумму 750 000 000 руб. было предусмотрено обеспечение кредитного договора муниципальной гарантией Администрации на общую сумму 400 000 000 руб., а также залогом имущества, указанного в приложениях № 1, 2 к настоящему постановлению.

При этом Администрация как учредитель и собственник имущества для обеспечения исполнения кредитного договора предоставила согласие МУП «УИС» на совершение крупной сделки, связанной с передачей в залог спорного недвижимого имущества, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения, путем заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) и договора залога движимого имущества.

На основании изложенной совокупности обстоятельств, последовательно совершенных Администрацией, Управлением и МУП «УИС» действий, а также целей получения МУП «УИС» заимствования, апелляционный суд приходит к выводу, что закрепление за ответчиком спорного имущества на праве хозяйственного ведения в полной мере отвечало целям реализации уставных видов деятельности МУП «УИС».

При рассмотрении заявлений МУП «УИС» с просьбой оформить право хозяйственного ведения на ряд объектов муниципального жилого фонда, при заключении контракта от 20.01.2017 № 532-ХВ у Управления каких-либо сомнений или возражений относительно наделения МУП «УИС» имуществом вразрез с его уставными видами деятельности не возникало.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца относительно мнимости заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, помимо заключения контракта от 20.01.2017 № 532-ХВ, по актам приема-передачи (пообъектный перечень) МУП «УИС» было передано в хозяйственное ведение спорное недвижимое имущество.

Согласно выпискам из ЕГРН право хозяйственного ведения ответчика на указанное в контрактах имущество было зарегистрировано в установленном порядке 19.07.2017, 20.07.2017 (т. 1 л.д. 42).

МУП «УИС» производило оплату арендных платежей за земельные участки, на которых располагаются спорные объекты недвижимого имущества, производило амортизационные начисления в отношении данного.

МУП «УИС» также обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании неосновательного обогащения в отношении спорного имущества (дела №№ А07-10073/202, А07-10095/2020, А07-10082/2020, А07-10065/2020), которые были поданы раньше инициирования Управлением рассматриваемого дела.

При даче согласия на совершение крупной сделки, связанной с передачей в залог имущества, Администрация также исходила из нахождения спорного имущества у МУП «УИС» на праве хозяйственного ведения.

При заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 12/1 от 27.12.2017 распоряжение спорным имуществом было произведено МУП «УИС», и именно МУП «УИС» участвовало с банком в проверке наличия заложенного имущества.

На основании изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд отклоняет доводы Администрации о мнимом характере сделок, поскольку контракт имел реальное исполнение с обеих сторон. Доказательства того, что Администрация сохранила фактический контроль над спорным имуществом, материалы дела не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что недвижимое имущество было передано обремененным правами третьих лиц, не свидетельствует о мнимости контрактов, так как положения статей 617, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возникновения права хозяйственного ведения на имущество, находящееся в пользовании третьих лиц. По условиям контрактов МУП «УИС» было предупреждено о наличии указанных обременений.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет ссылки Администрации на то, что после заключения оспариваемого контракта Администрация продолжила нести бремя расходов на содержание спорного имущества, поскольку с учетом заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 12/1 от 27.12.2017, нахождения спорного имущества в конкурсной массе МУП «УИС», Управление не подтвердило мнимый характер сделок, отсутствие у сторон сделок целей достижения заявленных результатов.

Апелляционный суд также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия Администрации, исполнявшей условия контракта от 20.01.2017 № 532-ХВ на протяжении двух лет без каких-либо замечаний и возражений, давшей согласие на заключение договора залога (ипотеки) в отношении спорного имущества, а затем после инициирования процедуры реализации имущества должника - МУП «УИС» в деле о банкротстве изменившейго свою позицию в вопросе возможности нахождения спорного имущества на праве хозяйственного ведения, и заявившей рассматриваемый иск, с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Администрации, единственной целью которой является избежание потери права собственности на спорное имущество после обращения на него взыскания.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд находит фактические основания для применения нормы пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа Администрации в защите принадлежащего ей права.

В части выводов суда первой инстанции относительно истечения сроков исковой давности апелляционная жалоба доводов не содержит.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно были применены нормы материального права, в силу чего решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-22317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова



Судьи:

И.А. Аникин



В.А. Томилина