Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А75-100/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-100/2021
23 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5385/2024) муниципального образования городское поселение Мортка в лице Администрации городского поселения Мортка на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2024 по делу № А75-100/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городское поселение Мортка в лице Администрации городского поселения о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Кондинского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Югра-Экология» – представитель ФИО1, по доверенности от 16.11.2023 № 174/23 сроком действия на один год;

от муниципального образования городское поселение Мортка в лице Администрации городского поселения – представитель ФИО2, по доверенности от 28.06.2024 сроком действия на один год,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - истец, общество, АО «Югра-Экология») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Мортка (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 5 631 180,69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кондинского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Региональная служба по тарифам).

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-100/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По результатам нового рассмотрения решением от 31.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-100/2021 исковые требования АО «Югра-Экология» удовлетворены. С муниципального образования городское поселение Мортка в лице Администрации в пользу АО «Югра-Экология» за счет Казны муниципального образования взысканы убытки в размере 5 631 180,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 066 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 360 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в части определения фактического объема твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), ввиду чего указанные выводы не могли быть положены в основу судебного акта; АО «Югра-Экология» принимались к учету и оплате ТКО, поступившие и размещенные на объекте размещения отходов. Согласно счету-фактуре и сведения, предоставленным ООО «Сервис-Плюс», на объект размещения за спорный период поступило 15 631,8 куб.м, что меньше объема ТКО, образованных на территории городских поселений Мортка и Куминский.

От АО «Югра-Экология» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Региональной службы по тарифам также поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением приказов от 18.10.2018 № 54-нп, от 19.12.2018 № 132-нп, от 26.03.2019 № 15-нп, от 16.07.2019 № 56-нп, от 19.12.2019 № 167-нп, протоколов заседания правления Региональной службы по тарифам. Третье лицо просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель АО «Югра-Экология» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом на обсуждение сторон вынесен вопрос относительно необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель Администрации ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлил.

Представитель истца полагает назначение повторной судебной экспертизы нецелесообразным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правила № 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Закон № 79-оз) установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Администрацией постановлением от 14.05.2018 № 134 «Об утверждении нормативов накопления твердых бытовых отходов на территории городского поселения Мортка» (далее – Постановление № 134) утверждены соответствующие нормативы накопления ТКО.

Так, для потребителей многоквартирных домов был установлен норматив накопления ТКО в размере 1,825 куб.м/год, для индивидуальных жилых домов - 3,285 куб.м/год, для юридических лиц, в том числе учреждений дополнительного образования: центры дополнительного образования - 0,091 куб.м/год, детские юношеские спортивные школы - 0,105 куб.м/год, музыкальные школы - 0,051 куб.м/год, а также общеобразовательных учреждений в размере 0,286 куб.м/год, дошкольных образовательных учреждений - 0,332 куб.м/год.

Утвержденные нормативы накопления ТКО использовались при расчете единого тарифа, утвержденного для истца Региональной службой по тарифам.

Постановлением Администрации от 24.12.2018 № 391 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Мортка от 14 мая 2018 года № 134 «Об утверждении нормативов накопления твердых бытовых отходов на территории городского поселения Мортка» (далее – Постановление № 391) нормативы накопления ТКО изменены в сторону уменьшения. Норматив накопления для многоквартирных домов установлен в размере 1,18 куб.м/год, для индивидуальных жилых домов – 1,65 куб.м/год.

Постановлением Администрации от 07.04.2020 № 59 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Мортка» (далее – Постановление № 59) утверждены новые нормативы накопления ТКО для индивидуальных жилых домов - 1,629 куб.м/год, для многоквартирных домов - 1,18 куб.м/год; для учреждений дополнительного образования - 0,031 куб.м/год, по общеобразовательным учреждениям - 0,031 куб.м/год, по дошкольным образовательным учреждениям - 0,085 куб.м/год.

Апелляционным определением от 18.08.2020 суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-182/2020 (33а-4776/2020) Постановление № 391 признано недействующим с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 22.06.2020 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.09.2020 Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление № 59.

Как указывает истец, вследствпе применения в период с 01.12.2018 по 21.09.2020 незаконно сниженных нормативов по многоквартирным домам и индивидуальным жилым домам и в период с 07.04.2020 по 21.09.2020 по юридическим лицам, на стороне регионального оператора возникли убытки в размере 5 631 180,69 руб. Убытки представляют собой разницу, образовавшуюся путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории городского поселения Мортка, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива, установленного Постановлением № 134.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

При этом для применения норм о возмещении убытков к публично-правовым образованиям также предполагает наличие совокупности условий, складывающихся из противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В настоящем случае в обоснование возникновения убытков истец указывает на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установленные ответчиком нормативы признаны недействующими.

Апелляционным определением от 18.08.2020 суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-182/2020 (33а-4776/2020) Постановление № 391 признано недействующим с даты вступления судебного акта в законную силу. Судом установлено, что нормативы накопления ТКО установлены оспариваемым постановлением исходя из показателей, полученных только на территории городского поселения Морка, без учета социально-экономических особенностей иных поселений, входящих в состав муниципального образования и без учета фактического образования ТКО на всей территории городского поселения.

Решением от 22.06.2020 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.09.2020 Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление № 59 по аналогичным мотивам.

Кроме того, судами отмечено, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы АО «Югра-Экология», поскольку их исполнение влечет необоснованное уменьшение дохода регионального оператора.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные судами обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего иска и являются документами, подтверждающими, что с момента вступления в законную силу указанных судебных актов, оплата за оказание услуг производилась обществу на основании незаконно установленных Администрацией нормативов накопления ТКО, что привело к недополучению истцом доходов, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащим образом определенного норматива.

Таким образом, непосредственная причинно-следственная связь между принятием не соответствующих законодательству актов органа местного самоуправления и убытками в виде неполученного истцом дохода подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Расчет истца произведен на основании Постановления № 134, также принятого без соответствующих замеров. Согласно расчету истца, размер убытков составляет 5 631 180,69 руб.

В подтверждение испрашиваемого размера убытков за период с 01.12.2018 по 21.09.2020 (индивидуальные жилые дома, многоквартирные дома) и с 07.04.2020 по 21.09.2020 (юридические лица), истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: оборотно-сальдовые ведомости, договоры оказания услуг по вывозу ТКО на территории городского поселения Мортка, акты оказания услуг, счета-фактуры с указанием объема и стоимости услуг, платежные документы об оплате истцом услуг по вывозу ТКО с территории поселения.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, не заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств (статья 161 АПК РФ).

Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 01.12.2018 по 21.09.2020 на спорных объектах ИЖД и МКД и с 07.04.2020 по 21.09.2020 по юридическим лицам на территории городского поселения Мортка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

2. Определить стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 01.12.2018 по 21.09.2020 на спорных объектах ИЖД и МКД и с 07.04.2020 по 21.09.2020 по юридическим лицам, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 № 132-нп;

3. Определить разницу между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Администрации городского поселения Мортка от 24.12.2018 № 391, от 07.04.2020 № 59 в отношении спорных объектов по категории МКД и ИЖД за период с 01.12.2018 по 21.09.2020 и по юридическим лицам за период с 07.04.2020 по 21.09.2020.

Согласно заключению экономической экспертизы № ЭЗ-27-06-23, подготовленной ООО «Эмпико», по 1 вопросу эксперты пришли к выводу о том, что фактический объем ТКО, образованный потребителями за период с 01.12.2018 по 21.09.2020 на спорных объектах (индивидуальные жилые дома, многоквартирные дома) на территории городского поселения Мортка составляет 17 876,62 куб.м, за период с 07.04.2020 по 21.09.2020 по юридическим лицам – 33, 424 куб.м.

В целях формирования позиции по вопросу 2 экспертами проанализированы оборотно-сальдовые ведомости за спорные периоды, а также первичные документы (УПД, счета-фактуры). По результатам анализа эксперты пришли к выводу о том, что при расчете стоимости услуг используются и иные тарифы, а не только установленные Приказом от 19.12.2018 № 132-нп. Приказы Региональной службы по тарифам, используемые при расчете в спорные периоды, представлены в материалы дела, отражены в расчетах экспертов.

Согласно расчету экспертов, стоимость услуг за период с 01.12.2018 по 21.09.2020 на спорных объектах (индивидуальные жилые дома, многоквартирные дома) составила 11 920 305,94 руб. Стоимость услуг за период с 07.04.2018 по 21.09.2020 по юридическим лицам составила 23 776,04 руб.

По вопросу 3 эксперты пришли к выводу о том, что разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Администрации городского поселения Мортка от 24.12.2018 № 391, от 07.04.2020 № 59 в отношении спорных объектов по категории индивидуальные жилые дома, многоквартирные дома за период с 01.12.2018 по 21.09.2020 и по юридическим лицам с 07.04.2020 по 21.09.2020 составляет 5 910 224,68 руб.

Как указывалось ранее, по расчету истца сумма убытков составила 5 631 180,69 руб., право на увеличение исковых требований истец не реализовал.

По мнению апеллянта, экспертное заключение не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу в части объема отходов, размещенных на полигоне.

Так, Администрация указывает, что согласно счету-фактуре и сведениям, представленным ООО «Сервис-Плюс» на объект размещения за спорный период поступило 15 631,8 куб.м, однако исходя из заключения эксперта, на объект размещения ТКО всего должно было поступить 28 416,24 куб.м.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания договоров, заключенных истцом с ООО «Сервис-Плюс» и ООО «ПТК» усматривается, что учет объема и массы ТКО производится сторонами в соответствии с Правилами № 505, согласно пункту 9 которых, в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил.

Так, Правила № 505, регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил № 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил № 505).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО. Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО (пункт 7).

Согласно пояснениям АО «Югра-Экология» определение объема транспортируемого ТКО осуществлялось операторами ООО «ПТК», ООО «Сервис-Плюс» исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, что не отражает реальный объем содержащихся в них отходов.

При этом экспертами объем ТКО рассчитан с учетом сведений об объемах ТКО, содержащихся в УПД, актах приемки оказанных услуг, а также данных маршрутных журналов.

Кроме того, в спорный период на полигоне отсутствовала система весового контроля.

Согласно пункту 11 Правил № 505, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого: а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство; б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Таким образом, в исковой период размещение ТКО на полигоне фактически осуществлялось с учетом уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства в соответствии с технической документацией транспортного средства, то есть имел место расчетный способ определения объема и массы ТКО, поступивших на полигон, что объясняет расхождение в объемах, на котоые указывает апеллянт.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что объем ТКО определен экспертами неверно.

Указывая на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, апеллянт не определяет конкретные нарушения, допущенные экспертом, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Находя экспертное заключение нерепрезентативным, ответчик вправе был заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также представить аргументированные доводы относительно того, какие требования законодательства нарушены экспертом в ходе проведения экспертизы.

Ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было. Само по себе несогласие стороны с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является самостоятельным основанием для признания результатов экспертизы недопустимыми доказательствами по делу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает признакам допустимости и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Как указывалось ранее, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, составила 5 910 224,68 руб., в свою очередь, АО «Югра-Экология» заявлено о взыскании убытков в размере 5 631 180,69 руб., что также свидетельствует об установлении размера убытков с достаточной степенью достоверности.

Контррасчет размера убытков ответчиком не представлен, положенный в основу решения расчет – не опровергнут. Ответчиком в данном случае не представлены в материалы дела каких-либо доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2024 по делу № А75-100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


С.А. Бодункова

Т.А. Воронов