Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А08-8702/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8702/2021
г. Воронеж
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.08.2020 № 31АБ1692329, паспорт гражданина РФ;

от ИП ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ, ФИО6 – представитель по доверенности от 26.01.2023 , паспорт гражданина РФ;

от ФИО7: ФИО8 – представитель по доверенности от 13.10.2022 № 48АА1989015, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу № А08-8702/2021

по заявлению ИП ФИО5 о включении требований в сумме 12 525 200,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СПЕЦМОНТАЖ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022 в отношении ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 9921869 от 21.10.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2023 ООО «СПЕЦМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 10919119 от 03.03.2023, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023.

От ИП ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) 29.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление о включении требований в сумме 12 525 200,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СПЕЦМОНТАЖ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 требование ИП ФИО5 признано обоснованным. В реестр

требований кредиторов ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в состав третьей очереди включено требование ИП ФИО5 в сумме 12 525 200,00 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО7 поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

От конкурсного управляющего ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и пояснения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, дополнений, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (ст.ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как предусмотрено п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений ст. 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «СПЕЦМОНТАЖ» о взыскании 10 820 000 руб. долга по договорам займа, 720 000 руб. процентов за пользование займом по договору № 22/12/17 от 22.12.2017 за период с 22.12.2018 по 21.06.2019, 900 000 руб. процентов за пользование займом по договору № 14/05/18 от 14.05.2018 за период с 15.12.2018 по 14.06.2019. К участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Супрун Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2019, вступившим в законную силу, по делу № А08-8629/2019 исковые требования удовлетворены.

ФИО5 13.02.2020 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «СПЕЦМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом).

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области 24.04.2020 также обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «СПЕЦМОНТАЖ».

В рамках дела № А08-1170/2020 заявления ФИО5 и УФНС России по Белгородской области приняты судом к рассмотрению.

Определением от 22.07.2020 Арбитражный суд Белгородской области к участию в деле о банкротстве № А08-1170/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 Суд исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.05.2020 по делу № 2-91/20 в пользу ФИО7 было истребовано имущество, зарегистрированное за должником. Суд счел, что судебный акт по делу о банкротстве может повлиять на права и обязанности ФИО7

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области) и ФИО7 в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2019 по делу № А08-8629/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А08-8629/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А08-8629/2019 производство по апелляционным жалобам ФИО7 и ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А08-8629/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В дальнейшем, 10.09.2021 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело № А08-8702/2021 о признании ООО «СПЕЦМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом).

ФИО7 27.12.2022 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 02.12.2019,

ссылаясь на наличие права его обжалования в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку определениями Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2022 по делу № А08-8702/2021 заявления Спичак Д.В. о включении требований в сумме 94 310,75 руб. и в сумме 29 203 816,00 руб. в реестр требований кредиторов ОООО «СПЕЦМОНТАЖ» приняты к рассмотрению.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А08-8629/2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что предоставление займов в данном случае относится к обычной хозяйственной деятельности лиц, ведущих предпринимательскую и экономическую деятельность, соответствует положениям ст. 807 Гражданского кодекса РФ; порочный взаимосвязанный характер сделок, а также факт совершения сделок между лицами, входящими в фактическую группу лиц, контролирующих должника, судебной коллегией не установлены. Недобросовестного поведения, злоупотребления правом лиц, являющихся сторонами спорных займов, судебной коллегией также не установлено.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, судом уже решался вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

С учетом положений п. 10 ст. 16, ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.2 ст. 69 АПК РФ, установленные арбитражным судом обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность заявленных требований, без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований кредитора обоснованными.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО7 о необходимости субординации требования ФИО5 по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (п. 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А08-8629/2019, задолженность ООО «СПЕЦМОНТАЖ» перед налоговым органом образовалась только в 2021, то есть спустя три года после получения займов и предоставления ООО «СПЕЦМОНТАЖ» займов в ООО «Белконструкция», ООО «Профавто». Судом указано, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, по результатам анализа документов финансово-бухгалтерской отчетности, ООО «СПЕЦМОНТАЖ» на постоянной основе оплачивало платежи ресурсоснабжающим организациям, так как имело в собственности 10 объектов недвижимости, включая административное здание, цех, долг по настоящее время за содержание и обслуживание объектов недвижимости отсутствует (в реестр от указанного вида организаций не подано ни одного заявления о включении в реестр требований кредиторов), оплачивались налоги, включая земельный налог, долг перед налоговым органом возник только в 2021.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, характера деятельности должника, суд области пришел к выводу, что предоставление

четырех вышеуказанных займов не может быть отнесено к компенсационному финансированию, поскольку не свидетельствовало о создании условий, обеспечивающих неподачу в суд заявления о собственном банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к необходимости понижения очередности удовлетворения требований ИП ФИО5, ввиду того, что займы по договорам от 22.12.2017, 14.05.2018, 29.08.2018, 20.12.2018, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника, были предоставлены обществу не ФИО5, а ФИО10, являющимся аффилированным с должником лицом, а несостоятельность должника подтверждается неоднократностью возбуждения в отношении него процедур банкротства. Данные доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции с учетом всей совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустраненные ФИО5 сомнения необоснованно были истолкованы судом не в пользу независимых кредиторов, а в пользу ФИО5, несостоятелен и не основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП ФИО5 следует включить в реестр требований кредиторов ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в состав третьей очереди в сумме 12 525 200,00 руб. основного долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции в данном случае не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу № А08-8702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1