Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А60-174/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7456/2018-ГК
г. Пермь
28 июня 2018 года
Дело № А60-174/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца – АО "Научно-производственной корпорации "Уралвагонзавод": Зайцев Е.Е., доверенность от 25.04.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Научно-производственной корпорации "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2018 года

по делу № А60-174/2018, принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску АО "Научно-производственной корпорации "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002199 , ИНН 6623029538)

к ООО "УТК "Бастион" (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО "Научно-производственной корпорации "Уралвагонзавод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УТК "Бастион" (далее – ответчик) о взыскании 56 382 244 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению заявителя, суд лишил истца на объективное производство по делу.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик, истец) и ООО "УТК "Бастион" (генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор № К-1-ТО/794к/89 от 25.03.2015, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту инженерно-технических средств охраны и автоматизированных инженерных систем жизнеобеспечения зданий, на объектах АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В исковом заявлении истец указал, что стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 187 940 816 руб. 10 коп.

Истец полагает, что фактическая стоимость выполненных работ завышена на 30%, то есть на 56 382 244 руб. 83 коп., что подтверждается аудиторской проверкой, зафиксированной в отчете № ВП-2017-01 (ноябрь 2017 года).

Считая, что денежные средства в сумме 56 382 244 руб. 83 коп. перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, истец обратился к ответчику с претензией № 16-10/247 от 21.11.2017, в которой просил возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-28837/2017 удовлетворены исковые требования ООО "УТК "Бастион" о взыскании с АО "Научно-производственной корпорации "Уралвагонзавод" 21 952 165 руб. 00 коп. задолженности по договору № К-1-ТО/794к/89 от 25.03.2015, 3 203 617 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-28837/2017 установлен факт выполнения по договору № К-1-ТО/794к/89 от 25.03.2015 работ на сумму 187 940 816 руб. 10 коп., отсутствие со стороны АО "Научно-производственной корпорации "Уралвагонзавод" претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, размер задолженности по их оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 69 АПК РФ и исходил из того, что факт выполнения ООО "УТК "Бастион" работ в соответствии с условиями договора № К-1-ТО/794к/89 от 25.03.2015 и принятия их АО "Научно-производственной корпорации "Уралвагонзавод" в отсутствие замечаний установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-28837/2017. Приняв во внимание установленные в рамках дела № А60-28837/2017 преюдициальные обстоятельства, учитывая изложенные в аудиторском отчете № ВП-2017 выводы об отсутствии каких-либо существенных нарушений и замечаний, выполнении работ контрагентами в полном объеме, в отсутствие претензий, арбитражный суд не установил оснований для взыскания неосновательного обогащения. При этом суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу следующего.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В рамках дела № А60-28837/2017 судами установлен факт принятия заказчиком результата работ по договору № К-1-ТО/794к/89 без каких-либо замечаний и возражений, в том числе по объему, качеству и цене работ.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу, заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ, подписаны акты сверок взаимных расчетов. Доказательств направления в адрес генерального подрядчика претензий (требований) относительно объемов фактически выполненных работ, их соответствия объемам работ, согласованным в договорах, материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на странице 15 аудиторского отчета № ВП-2017, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, указано, что физический осмотр результатов работ/услуг в структурных подразделениях, проведенный дирекцией по внутреннему аудиту, не выявил каких-либо существенных замечаний и нарушений. В отчете № ВП-2017-01 сделан также вывод о том, что в 100% случаев были получены положительные подтверждения руководителей структурных подразделений общества о том, что работы контрагентами выполнены своевременно, в полном объеме, претензии к качеству работ/услуг отсутствуют.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что в деле имеются достаточные доказательства, при наличии которых спор может быть рассмотрен по существу.

Судом также отмечено, что исковое заявление и ходатайство о назначении судебной экспертизы направлены на пересмотр ранее вынесенного вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ и расценивается как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку для разрешения спора по существу, с учетом имеющихся в деле доказательств, специальные познания не требовались, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено. Кроме того, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу № А60-174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева