Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А46-18365/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18365/2017
03 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4997/2018) Акционерного общества «ИТ Банк»

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 по делу № А46-18365/2017 (судья Чернышев В.И.),

принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «ИТ Банк» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578,


при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества «ИТ Банк» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 106 от 06.12.2016 сроком действия по 31.12.2018);

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) – после перерыва не явился; ФИО4 (удостоверение адвоката, по доверенности от 17.10.2017 сроком действия 1 год), ФИО5 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.06.2018 сроком действия 1 год) – участвует в судебном заседании после перерыва,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2 ) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ИТ Банк» (далее – ответчик, АО «ИТ Банк», банк) о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578.

Решением по делу от 06.04.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, и исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

При этом арбитражный суд исходил из доказанности предпринимателем факта нарушения его прав и законных интересов собственника объекта недвижимости нахождением в ЕГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:4578 в существующих границах в связи с наложением его границ на границы принадлежащего предпринимателю нежилого помещения.

Не согласившись с принятым решением, АО «ИТ Банк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, установленный резолютивной частью вынесенного судебного акта способ восстановления нарушенных прав предпринимателя фактически направлен на лишение банка права собственности на земельный участок, а также не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку в рамках рассматриваемого спора юридически значимые для дела обстоятельства, касающиеся фактических границ земельного участка, на который может претендовать заявитель, не установлены.

По утверждению банка при рассмотрении спора о границах должен быть вынесен судебный акт, которым устанавливаются границы по координатам поворотных точек. Резолютивная часть решения суда должна содержать уникальные характеристики границ, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу части 4 статьи 7 Закона N 218-ФЗ.

Банком также указано на неправомерное исключение из кадастра данных о всех учтенных в кадастре сведений о границах земельного участка, поскольку спорной является только часть одной границы - смежной со зданием с КН 55:36:040104:558.

Банк также выражает несогласие с выводами суда в части принятия в качестве доказательства экспертного заключения, представленного ФИО2 ввиду отсутствия в нем указаний на характерные точки фактически расположенного спорного земельного участка.

Банком также указано на отсутствие в вынесенном судебном акта надлежащей правовой оценки того, что межевание границ спорного земельного участка при его разделе осуществлено банком в пределах исходного земельного участка, самовольный захват прилегающих к указанным границам территорий не производился.

В представленном отзыве и дополнениях к нему предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО «ИТ Банк» – без удовлетворения. Как следует из содержания отзыва, избранный истцом способ восстановления нарушенных прав в полной мере соответствует предмету и основаниям заявленных требований. В обоснование изложенной позиции представитель предпринимателя сослался на п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013г.

АО «ИТ Банк» через канцелярию восьмого арбитражного апелляционного суда были поданы ходатайства об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области копии документов материалов проверки по административному делу № 140-18 в отношении ФИО2, а также приобщении данных документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «ИТ Банк» поддержал заявленные ранее ходатайства об истребовании документов и приобщении их к материалам дела.

Указанные документы, по мнению банка необходимы для доказательства того обстоятельства, что межевание было проведено без нарушений действующего законодательства, а наложение границ - это результат самовольной реконструкции здания с кадастровым номером 55:36:040104:558 и технической ошибки при постановке на учет именно данного здания.

Аналогичные ходатайства в суде первой инстанции заявлены не были, поскольку, как пояснил представитель АО «ИТ Банк» акт проверки Отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области составлен после вынесения судом решения - 18.04.2018.

По мнению банка, указанными документами установлено, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки Отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в отношении ИП ФИО2 на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка расположенного по адресу: <...>, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, площадью 85,0 кв.м, огороженная металлическим забором, а также занятая частью здания, площадью 14,2 кв.м используется в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Представители предпринимателя возражали против удовлетворения заявленных АО «ИТ Банк» ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Возможности суда апелляционной инстанции изменять объем доказательственной базы ограничен положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, а именно сторона спора должна обосновать невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Буквальное содержание указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что дополнительно представляемое доказательство объективно существовало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и не могло быть представлено лицом, участвующим в деле, по независящим от него причинам.

В рассматриваемом случае, как это следует из поданного Банком ходатайства, проверка в отношении предпринимателя ФИО2 проводилась после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем его выводы не могут повлиять на законность вынесенного судом решения.

При данных обстоятельствах заявленное Банком ходатайство удовлетворению не подлежит.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 19.06.2018, был объявлен перерыв до 26.06.2018 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ИТ Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По договору мены от 19.07.2016 ИП ФИО2 у ФИО6 приобретена ? доля в праве общей собственности на здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером 55:36:040104:558, расположенное по адресу: <...>, площадью 99,8 кв.м, инвентарный номер 610030, литер Б, этажность 1. Собственником ? доля указанного здания является общество с ограниченной ответственностью «Легалайз» (далее – ООО «Легалайз»).

09.06.2017 с ООО «Легалайз» предпринимателем было заключено соглашение о выделении общедолевой собственности в натуре. Поскольку собственность выделена в натуре, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле ООО «Легалайз», так как участок банка с границами объекта недвижимости общества не пересекается и решение по делу права последнего не затронет.

В соответствии с указанным соглашением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Омской области 23.06.2017 зарегистрировано право собственности ИП ФИО2 на нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, площадью 49,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Регистрация за ИП ФИО2 права собственности на данное нежилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.06.2017.

Земельный участок по адресу: <...>, на котором расположено принадлежащее Предпринимателю на праве собственности нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, до настоящего времени в собственность или аренду не оформлен.

При проведении в августе 2017 года геодезической съёмки с целью присоединения нежилого помещения 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862 к системе общего водоснабжения согласно геодезическому заключению от 28.08.2017 было установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4862 располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенным по адресу: г.Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, и зарегистрированном 29.12.2014 на праве собственности за правообладателем АО «ИТ Банк».

Проведённой по заказу Предпринимателя ООО «Профэкс» землеустроительной экспертизой от 14.09.2017 установлено, что имеется пересечение земельного участка, относящегося к выделенному в натуре помещению 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862 в здании, расположенном по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578. Ориентировочная площадь пересечения составляет 12 кв.м.

Земельный участок общей площадью 3125 кв.м., кадастровый номер 55:36:040117:4578 расположенный по адресу: г.Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, принадлежит АО «ИТ Банк» на праве собственности на основании Соглашения об отступном от 17.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АБ № 070489, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чём Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2014 сделана запись регистрации №55-55-01/283/2014-988.

Полагая, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим требованием.

06.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также обосновать право на избранный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 ГК РФ истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства пришел к выводу доказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов собственника объекта недвижимости наличием в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:4578 в границах, совпадающих с местом нахождения объекта недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, площадью 49,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>. С учётом выделения доли в натуре указанное помещение является объектом недвижимости. Следовательно, предприниматель как собственник недвижимого имущества наделён правами по приобретению на соответствующем праве земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Уполномоченным органом осуществлён государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, государственный кадастр недвижимости содержит уникальные характеристики земельного участка ответчика.

Вместе с тем оформить в установленном законом порядке права собственника земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости предприниматель ФИО2 был лишен в связи с установленным в ходе проведенной геодезической съемки фактом наложения границ земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости на земельный участок Банка, учтенный в ГКН с кадастровым номером 55:36:040117:4578.

В целях подтверждения факта наложения границ земельного участка с кадастровым номером на земельный участок под принадлежащим предпринимателю объектом недвижимости судом первой инстанции были истребованы в материалы рассматриваемого спора правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4578, а также межевое дело на земельный участок Банка, из которого впоследствии был сформирован рассматриваемый земельный участок.

Как следует из межевого дела, впервые земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:25, расположенный по адресу: <...> был предоставлен Администрацией города Омска для здания Хлебокомбината в бессрочное пользование АООТ «Булочно-кондитерскому комбинату №3» в 1995 (общая площадь 3 500 кв.м).

Впоследствии, согласно действующей на тот момент редакции статьи 36 Земельного кодекса (исключительное право на приватизацию земельных участков собственников зданий) земельный участок и находящиеся на нем здания были приватизированы ОАО «Булочно-кондитерским комбинатом».

15.10.2003 на основании договора купли - продажи недвижимого имущества спорный земельный участок площадью 3 500 кв.м, а также расположенные на нем объекты недвижимости проданы ОАО «Булочно-кондитерским комбинатом» ООО ПКФ «АИС». ООО ПКФ «АИС» будучи собственником зданий, осуществило их снос.

В 2013 году ООО ПКФ «АИС» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО7 по кредитным договорам передало АО «ИТ Банк» в залог земельный участок. В октябре 2014 года ООО ПКФ «АИС» обратилось в АО «ИТ Банк» с просьбой дать согласие на разделение земельного участка на два (площадью 300 кв.м и площадью 3 200 кв.м). Банк предоставил согласие при условии сохранения ипотеки.

В результате разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 было образовано два новых земельных участка с КН 55:36:040117:4577 (общая площадь 425 кв.м) и с КН 55:36:040117:4578 (общая площадь 3 125 кв.м), т.е. общей площадью не 3500 кв.м, а 3550 кв.м.. Как следует из документов кадастрового дела по объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:040117:4578, представленного Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области по запросу суда (т. 2 л.д 53) при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 было выявлено, что площадь земельного участка указанная в кв.м (будущий земельный участок с КН 55:36:040117:4577) и площадь земельного участка, вычисленная по координатам характерных точек границ, сведения о которых хранятся в ГКН, имеет расхождение - 50 кв.м.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 16.10.2014 земельные участки были поставлены на кадастровый учёт с учётом уточнённой площади. На момент постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 такой учёт осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Документы, которые необходимо было приложить к заявлению при обращении в орган кадастрового учёта, были поименованы в статье 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с пунктом статьи 39 вышеназванного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьёй 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления об учёте изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом такого согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласование проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что согласование местоположения границ должно проводиться с лицами, владеющими смежными земельными участками, обладающими конкретными характеристиками, сведения о которых имеются в кадастре. Для постановки на кадастровый учёт объекта недвижимости должны быть осуществлены действия, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих все необходимые для осуществления кадастрового учёта сведения о таком недвижимом имуществе при постановке на кадастровый учёт. В результате кадастрового учёта по заявлению правообладателя фиксируются уникальные характеристики объектов недвижимости, при этом данные уникальные характеристики объекта недвижимости также могут быть изменены в установленном законом порядке по заявлению правообладателя такого объекта с приложением подтверждающих документов.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 был произведен прежним собственником – ООО ПКФ «АИС» при получении согласия Банка, у которого земельный участок находился в ипотеке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении процедуры уточнения границ вновь образованных земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25, как это следует из межевого дела, согласования границ со смежными землепользователями, не проводилось.

Вместе с тем, из указанного межевого дела однозначно усматривается несовпадение площади ранее учтенного в кадастре земельного участка 55:36:040117:25 и площади вновь образованных участков с КН 55:36:040117:4577 (общая площадь 425 кв.м) и с КН 55:36:040117:4578 (общая площадь 3 125 кв.м) в сторону ее увеличения.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Банка о том, что формирование двух новых земельных участков произведено в границах, ранее отраженных в кадастре, как не соответствующий представленным в дело доказательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что при уточнении границ земельных участков в связи с разделом ранее учтенного в кадастре земельного участка 55:36:040117:25 была допущена кадастровая ошибка.

В пользу позиции заявителя об имеющемся в сведениях кадастра наложении границ земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости и учтенным в ГКН участке с кадастровым номером 55:36:040117:4578 свидетельствуют и следующие представленные в дело доказательства.

Как следует из представленного в материалы дела мнения специалиста о проведении кадастровых работ от 28.08.2017, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» по данным геодезической съемки, под помещением 1П здания, находящегося в собственности у ФИО2, находится часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578.

По мнению эксперта, при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 умышленно или по неосторожности были совершены кадастровые ошибки.

Кроме того, в материалах дела содержится заключение ООО Независимая экспертиза «Профэкс», в котором специалисты, отвечая на вопрос о пересечении земельного участка, относящегося к выделенному в натуре помещению 1П с кадастровым номером: 55:36:040117:4862 здания по адресу: <...>, литер Б, и земельного участка с кадастровым номером: 55:36:040117:4578, сделали однозначный вывод о пересечении границ, площадь пересечения ограниченна литерами С1-С8, ориентировочная площадь пересечения составляет: 12 м.кв.

Также в материалах дела содержится письмо от 21.02.20108 № 10/00871-18, в котором указано, что Отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области в пределах своей компетенции проведена внеплановая выездная проверка в отношении Акционерного общества «ИТ Банк» при использовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, в результате которой установлено, что часть земельного участка площадью 57,7 кв.м. огороженная металлическим забором, расположенная с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 и часть земельного участка площадью 115,3 кв.м., огороженная металлическим забором, расположенная с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, используется Обществом под увеличение территории в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Идентичные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.02.2018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в котором указано, что при проведении проверки производился обмер измерительной аппаратурой геодезической спутниковой Hiper SR по факту использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, в результате которого выявлено, что: - часть земельного участка площадью 57,7 кв.м., огороженная металлическим забором, расположенная с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, используется АО «ИТ Банк» под увеличение территории в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (схема прилагается). Данная часть находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. - часть земельного участка площадью 115,3 кв.м., огороженная металлическим забором, расположенная с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, используется АО «ИТ Банк» под увеличение территории в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (схема прилагается).

Данная часть находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3093. - часть земельного участка площадью 2,5 кв.м., расположенная с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, используется неустановленным кругом лиц под установку металлического гаража общей площадью 6,0 кв.м. в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (схема прилагается). Данная часть находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3093.

При использовании земельного участка общей площадью 173,0 кв.м., состоящего из суммы частей земельных участков 115,3+57,7 кв.м., оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю у АО «ИТ Банк» отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств с очевидностью усматривается, что земельный участок площадью 173,0 кв.м. используется АО «ИТ Банк» под увеличение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 в отсутствии установленных законодательством Российской Федерации оснований.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, опровергающих экспертное заключение суду ответчиком не представлено.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание при формировании позиции по делу выводы экспертного заключения ООО Независимая экспертиза «Профэкс», ввиду отсутствия в нем указания на координаты поворотных точек фактических границ здания и земельного участка Банка, подтверждающие факт пересечения границ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, при его рассмотрении судом ставился вопрос о возможности и необходимости проведения экспертизы в рамках настоящего спора на предмет установления посредством судебной экспертизы пересечения границ и площади пересечения, однако сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, представители сторон оснований для проведения судебной экспертизы не усмотрели.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения п.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающие на лицо, участвующее в деле риск совершения либо не совершения каких-либо процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований сформулированы на основании достаточного объема представленных в дело (в том числе в связи с направленными судом запросами) доказательств.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод Банка о том, что наложение границ учтенного в кадастре земельного участка с кадастровым номером55:36:040117:4578 обусловлено проведенной предпринимателем реконструкцией принадлежащего ему объекта недвижимости, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

В материалах дела содержится положительное заключение № 2408/17-Э, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Компания Проектирвщик», которое содержит выводы эксперта о том, что параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) изменились за счёт оборудования ранее не используемых помещений (вспомогательных помещений), замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства не производилось, следовательно изменения, произведенные в нежилом помещении № 1 П не являются реконструкций. Также экспертом сделан вывод о том, что границы объекта капитального строительства не изменились.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что избранный заявителем способ восстановления нарушенных прав предпринимателя фактически направлен на лишение его права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Отклоняя указанный довод Банка, суд первой инстанции указал, как настоящий спор касается исключительно границ земельного участка, которые, по мнению суда, были установлены с нарушением земельного законодательства. Требования об оспаривании зарегистрированного права к ответчику истцом не заявлялись и предметом спора не являлись.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о том, что избранный заявителем способ восстановления его нарушенных прав в рассматриваемой ситуации не противоречит положениям Арбитражного процессуального законодательства и сложившейся арбитражной практике, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

На возможность изложения предмета заявленных требований по спорам о границах земельных участков в виде требования о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из Единого государственного реестра сведений о границах земельного участка непосредственно указано в разъяснениях Верховного Суда РФ и подтверждается судебными актами по конкретным делам (Определение Верховного Суда от 06.09.2016 г. №18-КГ16-96).

Судами при рассмотрении данной категории споров также указано на необходимость учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства»

Именно с учетом указанной позиции судом первой инстанции сформулирована обоснованная позиция о том, что учтенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 нарушают права Предпринимателя в части реализации права на приобретение земельного участка под принадлежащим объектом недвижимости, что обусловило правомерное удовлетворение заявленных предпринимателем требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.


Нормы материального права применены судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены в обжалуемой части решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «ИТ Банк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 по делу № А46-18365/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.А. Золотова

Судьи


А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко