Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А68-8630/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-8630/2022

20АП-3794/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А.,  судей Тимашковой Е.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2024 по делу № А68-8630/2022 (судья Шиндин М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ООО «Глобал Трейд Компани» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.08.2022 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» о признании несостоятельным (банкротом).

ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» 26.09.2022 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «МЗ «Ревякино» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2022 заявление ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЗ «Ревякино».

Определением суда от 25.10.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Определением суда от 08.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» о признании ООО «МЗ «Ревякино» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.02.2023 (резолютивная часть решения от 09.02.2023) заявление Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичное акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Признан несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 09.08.2023). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «МЗ «Ревякино» ФИО2 06.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «МЗ Ревякино» и ООО «Глобал Трейд Компани»:

- платежное поручение №6 от 24.10.2019 в размере 70 396 164,39 руб., назначение платежа: оплата по письму №4 от 21.10.2019;

- платежное поручение №8 от 24.10.2019 в размере 51 266 849,32 руб., назначение платежа: оплата по письму №4 от 21.10.2019;

- платежное поручение №1 от 23.10.2019 в размере 200 000 000 руб., назначение платежа: оплата по письму №4 от 21.10.2019;

- платежное поручение №2 от 23.10.2019 в размере 3 073 972,60 руб., назначение платежа: оплата по письму №4 от 21.10.2019 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Глобал Трейд Компани» в конкурсную массу ООО «МЗ Ревякино» 324 736 986,31 руб.

Определением суда от 13.12.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 31.05.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Сделки, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани» о перечислении денежных средств по платежным поручениям № 1, № 2 от 23.10.2019, № 6, № 8 от 24.10.2019 в размере 324 736 986,31 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» денежных средств в размере 324 736 986,31 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий               ООО «Глобал Трейд Компани» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                               ООО «МЗ «Ревякино» ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании в отделе полиции № 5 по г.Ростову-на-Дону копии постановления о возбуждении уголовного дела №12001600093001354 от 20.05.2020 и постановления о прекращении по уголовному делу №12001600093001354 от 18.11.2021, а также документов у представителя конкурсного управляющего ПАО «ЭнергомашБанка» ФИО3 По мнению заявителя, указанные документы по делу имеют существенное правовое значение для объективного, полного и всестороннего разрешения дела.

Указывает на то, что согласно представленной в материалы дела справке из МРИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 20.07.2022 №12-089/09476, у ООО «ГТК» не были открыты счета в ПАО «Энергомашбанке», а также согласно письму ПАО «ЭнергомашБанк» от 19.02.2020 в адрес ООО «ГТК», банк информирует о том, что у ООО «ГТК» нет открытых счетов в ПАО «ЭнергомашБанк», однако судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным доказательствам.

Обращает внимание на то, что ООО «ГТК» в лице бывшего директора ФИО4 не имело в спорный период времени (2019-2020 годы) отношения к осуществлению денежных операций через ПАО «ЭнергомашБанк», не открывало в данном банке расчетных счетов и не проводило дебетовые/кредитовые операции по счету с контрагентами, ООО «ГТК» не имело хозяйственно-договорных взаимоотношений с            ООО «МЗ «Реякино», в совершении указанных операций были причастны третьи лица, к преступной деятельности которых ООО «ГТК» не имело никакого отношения.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Глобал Трейд Компани» ФИО1 содержится ходатайство об истребовании:

в отделе полиции №5 по г. Ростову-на-Дону (344012, <...>) копии постановления о возбуждении уголовного дела №12001600093001354 от 20.05.2020 и постановления о прекращении по уголовному делу №12001600093001354 от 18.11.2021;

у представителя конкурсного управляющего ПАО «ЭнергомашБанка»              ФИО3 (197046, <...> лит.А):

- копии документов, а также оригиналы на обозрение суда, которые ООО «Глобал Трейд Компани» (ИНН <***>) предоставляло в ПАО «ЭнергомашБанк» при открытии и закрытии расчетных счетов в 2019-2020 годах;

- копии договоров, а также оригиналы на обозрение Суда, на расчетно-кассовое обслуживание, заключенные ПАО «Энергомашбанк» с ООО «Глобал Трейд Компани», копии банковских карточек с образцами подписей и печати ООО «Глобал Трейд Компани», договор на обслуживание счета с использованием системы «Банк- Клиент»;

- копии всех заявлений, а также оригиналы на обозрение суда, на предоставление кредитов, кредитных договоров, заключенных ПАО «ЭнергомашБанк» с ООО «Глобал Трейд Компани».

Согласно определению суда от 30.08.2024, вынесенным председателем Двадцатого арбитражного апелляционного суда Филиной И.Л., в связи с отсутствием судьи              Тучковой О.Г. произведена замена председательствующего по делу судьи в автоматизированном режиме. Апелляционная жалоба распределена судье Волковой Ю.А.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 06.09.2024 судебное заседание откладывалось. Указанным определением удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Глобал Трейд Компани» ФИО1 об истребовании доказательств.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 06.09.2024 суд истребовал из Отдела № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (Октябрьский район) (344012, <...>) копии постановления о возбуждении уголовного дела №12001600093001354 от 20.05.2020 и постановления о прекращении по уголовному делу №12001600093001354 от 18.11.2021.

Указанным определением также истребовано у представителя конкурсного управляющего ПАО «ЭнергомашБанка» ФИО3 (197046, <...> лит.А):

- копии документов, а также оригиналы на обозрение суда, которые ООО «Глобал Трейд Компани»(ИНН <***>) предоставляло в ПАО «ЭнергомашБанк» при открытии и закрытии расчетных счетов в 2019-2020 годах;

- копии договоров, а также оригиналы на обозрение суда, на расчетно-кассовое обслуживание, заключенные ПАО «Энергомашбанк» с ООО «Глобал Трейд Компани», копии банковских карточек с образцами подписей и печати ООО «Глобал Трейд Компани», договор на обслуживание счета с использованием системы «Банк- Клиент»;

- копии всех заявлений, а также оригиналы на обозрение суда, на предоставление кредитов, кредитных договоров, заключенных ПАО «ЭнергомашБанк» с ООО «Глобал Трейд Компани».

Во исполнение определения от 06.09.2024 Отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 5 Следственного управления МВД России по г. Ростову-на-Дону сообщило, что копия постановления о прекращении уголовного дела № 2001600093001354 от 20.05.2020 и постановления о прекращении по уголовному делу № 12001600093001354 от 18.11.2021 высланы быть не могут, по причине того, что уголовное дело находится в производстве СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области и все материалы уголовного дела хранятся в архиве СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области. Для получения испрашиваемых копий необходимо направить запрос на имя начальника СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области по адресу: <...>.

Во исполнение определения от 06.09.2024 представитель конкурсного управляющего ПАО «ЭнергомашБанка» ФИО3 сообщил, что документы в отношении ООО «Глобал Трейд Компани» (ИНН <***>) временной администрации по управлению Банком, и, впоследствии, конкурсному управляющему не передавались. В архивных документах банка данная информация отсутствует.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 15.10.2024 судебное заседание откладывалось, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани» ФИО1 об истребовании из СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области (344082, <...>) копии постановления о возбуждении уголовного дела №12001600093001354 от 20.05.2020 и постановления о прекращении по уголовному делу №12001600093001354 от 18.11.2021.

Во исполнение определения об истребовании, в суд апелляционной инстанции поступило письмо от 08.11.2024 №32/38/354 ГУ МВД России по Ростовской области, в котором указано о невозможности предоставления вышеуказанных постановлений, так как согласно п. 776 Приказа № 170 от 29.03.2023 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков их хранения» уголовные дела, прекращенные в связи с истечением сроков давности хранятся 1 год, в связи с чем уголовное дело № 12001600093001354 было уничтожено.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с п.93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, недостаточно для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок. Необходимо по существу проверить доводы о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки по правилам ст.ст.65,168,170 АПК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником ООО «МЗ «Ревякино» в пользу ООО «Глобал Трейд Компани» осуществлены платежи на общую сумму 324 736 986,31 руб. по платежным поручениям № 6 от 24.10.2019, № 8 от 24.10.2019, № 1 от 23.10.2019, № 2 от 23.10.2019 без встречного предоставления, что причинило ущерб должнику на указанную сумму.

При этом конкурсному управляющему ФИО2 бывшим руководителем должника не передана документация ООО «МЗ «Ревякино», в том числе письмо № 4 от 21.10.2019, на основании которого произведено перечисление денежных средств, у конкурсного управляющего данное письмо отсутствует и в материалы дела оно не представлено.

Ответчик в дополнительном отзыве подтвердил отсутствие хозяйственных отношений ООО «ГТК» с ООО «МЗ «Ревякино» в спорный период.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что перечисление спорных денежных средств было осуществлено в пользу ответчика при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества:

- определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2023 по делу № А68-8630/2022 установлено, что задолженность должника перед ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» образовалась 15.06.2021;

- определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2020 по делу № А68-9284/2020 с должника была взыскана задолженность в размере 35 320 руб., образованная на 30.10.2020;

- определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2020 по делу № А68-8824/2020 установлено наличие задолженности у должника в размере 1 465 640 руб. по состоянию на 12.08.2020).

Более того, согласно документам УФНС по Тульской области задолженность должника        перед     бюджетом      в размере        90 369 465,04 руб.      основного долга, 22 864 940,73 руб. пени, 1 032 191,35 руб. штрафа стала образовываться, начиная с января 2020 вплоть по февраль 2022), в отсутствие надлежащего правового основания, что указывает на признак мнимости сделки, целью которой является вывод активов должника и не удовлетворение требований кредиторов общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником в пользу ООО «ГТК» безвозмездно осуществлены платежи на общую сумму 324 736 986,31 руб.

Возражения ответчика о пропуске конкурсным управляющим ООО «МЗ «Ревякино» ФИО2 трехлетнего срока, предусмотренного для оспаривания сделок по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности со ссылкой на часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что спорные платежи были совершены 23.10.2019 и 24.10.2019, производство по делу о банкротстве возбуждено 16.08.2022 по заявлению ФНС России, то есть оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО2 настоящее заявление подано в суд 06.12.2023,  т.е. в пределах годичного срока, предусмотренного для оспаривания подозрительных сделок. Конкурсным управляющим должника ФИО2 был назначен на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2023 (резолютивная часть).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Вследствие безвозмездного перечисления денежных средств по спорным платежам вред имущественным интересам кредиторов должника был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет необоснованно отчужденной имущественной массы должника. Иное не доказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «МЗ «Ревякино» ФИО2, признав оспариваемую сделку недействительной.

Выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки также являются правомерными.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании в отделе полиции № 5 по г. Ростову-на-Дону копии постановления о возбуждении уголовного дела № 12001600093001354 от 20.05.2020 и постановления о прекращении по уголовному делу № 12001600093001354 от 18.11.2021, а также документов у представителя конкурсного управляющего ПАО «ЭнергомашБанка» ФИО3 По мнению заявителя, указанные документы по делу имеют существенное правовое значение для объективного, полного и всестороннего разрешения дела.

В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы были заявлены аналогичные ходатайства.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 06.09.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Глобал Трейд Компани» ФИО1 об истребовании доказательств.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 06.09.2024 суд истребовал из Отдела № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (Октябрьский район) (344012, <...>) копии постановления о возбуждении уголовного дела №12001600093001354 от 20.05.2020 и постановления о прекращении по уголовному делу №12001600093001354 от 18.11.2021.

Указанным определением также истребовано у представителя конкурсного управляющего ПАО «ЭнергомашБанка» ФИО3 (197046, <...> лит.А):

- копии документов, а также оригиналы на обозрение суда, которые ООО «Глобал Трейд Компани»(ИНН <***>) предоставляло в ПАО «ЭнергомашБанк» при открытии и закрытии расчетных счетов в 2019-2020 годах;

- копии договоров, а также оригиналы на обозрение суда, на расчетно-кассовое обслуживание, заключенные ПАО «Энергомашбанк» с ООО «Глобал Трейд Компани», копии банковских карточек с образцами подписей и печати ООО «Глобал Трейд Компани», договор на обслуживание счета с использованием системы «Банк- Клиент»;

- копии всех заявлений, а также оригиналы на обозрение суда, на предоставление кредитов, кредитных договоров, заключенных ПАО «ЭнергомашБанк» с ООО «Глобал Трейд Компани».

Во исполнение определения от 06.09.2024 Отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 5 Следственного управления МВД России по г. Ростову-на-Дону сообщило, что копия постановления о прекращении уголовного дела № 2001600093001354 от 20.05.2020 и постановления о прекращении по уголовному делу № 12001600093001354 от 18.11.2021 высланы быть не могут, по причине того, что уголовное дело находится в производстве СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области и все материалы уголовного дела хранятся в архиве СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области. Для получения испрашиваемых копий необходимо направить запрос на имя начальника СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области по адресу: <...>.

Во исполнение определения от 06.09.2024 представитель конкурсного управляющего ПАО «ЭнергомашБанка» ФИО3 сообщил, что документы в отношении ООО «Глобал Трейд Компани» (ИНН <***>) временной администрации по управлению Банком, и в последствии конкурсному управляющему, не передавались. В архивных документах банка данная информация отсутствует.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 15.10.2024 судебное заседание откладывалось, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани» ФИО1 об истребовании из СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области (344082, <...>) копии постановления о возбуждении уголовного дела №12001600093001354 от 20.05.2020 и постановления о прекращении по уголовному делу №12001600093001354 от 18.11.2021.

Во исполнение определения об истребовании, в суд апелляционной инстанции поступило письмо от 08.11.2024 №32/38/354 ГУ МВД России по Ростовской области, в котором указано о невозможности предоставления вышеуказанных постановлений, так как согласно п. 776 Приказа № 170 от 29.03.2023 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков их хранения» уголовные дела, прекращенные в связи с истечением сроков давности хранятся 1 год, в связи с чем уголовное дело № 12001600093001354 было уничтожено.

Кроме того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 судебное заседание откладывалось, конкурсному управляющему ООО «Глобал Трейд Компани» ФИО1 представить в суд апелляционной инстанции: выписку по расчетному счету за период после поступления спорных денежных средств на расчетный счет ООО «Глобал Трейд Компани»; представить пояснения о взаимоотношениях с ООО «МЗ «Ревякино»; представить пояснения о дальнейшем использовании (перечислении) спорных денежных средств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «Глобал Трейд Компани» ФИО1 указанное определение не исполнено.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений.

В данном случае конкурсный управляющий ООО «МЗ «Ревякино» ФИО2 представил соответствующие  доказательства недействительности сделок, заключенных между ООО «МЗ Ревякино» и ООО «Глобал Трейд Компани». Бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике (стороне оспариваемых сделок), которому не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель жалобы не представил доказательства реальности совершенных хозяйственных операций между ООО «МЗ «Ревякино» и ООО «Глобал Трейд Компани».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при приятии апелляционной жалобы к производству определением от 21.06.2024 конкурсному управляющему ООО «Глобал Трейд Компани» ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с ООО «Глобал Трейд Компани»  в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2024 по делу                                    № А68-8630/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Глобал Трейд Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов