Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А40-3518/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32824/2018-ГК

Дело №А40-3518/18
г.Москва
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по делу №А40-3518/18 принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ЗАО «Управление по развитию новых экономических форм производства» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 30.01.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Управление по развитию новых экономических форм производства» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 542 587 руб. 50 коп. и неосновательного обогащения в размере 375 637 руб. 50 коп.

Решением суда от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 375 637 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 11.10.2004 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы №03-627 расположенного но адресу: <...>, общей площадью 143,1 кв.м. сроком до 11.10.2014.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец реализовал преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, заявка на выкуп была подана 21.06.2013.

На протяжении более года ответчиком не предпринималось никаких действий по рассмотрению поданного 21.06.2013 заявления о выкупе, запросы и обращения истца остались без ответа.

В связи с бездействием ответчика 27.06.2014 истец повторно подал заявление о реализации преимущественного права выкупа.

Письмом от 06.11.2014 №33-5-18839/14-(1)-0 ответчик направил истцу 3 экземпляра проекта договора купли-продажи.

05.12.2014 истец направил в адрес ответчика три экземпляра подписанных проектов договора купли-продажи с протоколом разногласий в отношении цены объекта и иных условий договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 по делу №А40-11874/15-105-82 суд урегулировал разногласия на дату второго заявления от 27.06.2014 по цене 13 413 247 руб.

Постановлением от 14.06.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд г.Москвы изменил решение первой инстанции и урегулировал разногласия по цене 12 578 145 руб. на дату первоначального обращения истца с заявлением о выкупе, то есть на 21.06.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на бездействие ответчика по рассмотрению первого заявления истца от 21.06.2013, которое выразилось в том, что ответчик не сообщал о наличии пени истцу в установленном порядке (и.4 ст.9 ФЗ №159); ответчик не возвращал истцу первоначальное заявление на выкуп от 21.03.2013 с указанием причины отказа, в связи с чем не имеется оснований говорить о том, что истец не соответствовал установленным требованиям.

Согласно материалам дела, бездействие ответчика, неисполнение требований закона о сообщении причины отказа привело к нарушению преимущественного права истца на выкуп по состоянию на 21.06.2013.

Таким образом, судом установлено, в результате допущенных ответчиком нарушений закона истцу причинены убытки, а также имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно иску, ответчиком были нарушены предусмотренные законом сроки реализации процедуры выкупа субъектами малого предпринимательства арендуемых ими помещений, в результате чего истец был вынужден продолжать вносить арендные платежи за занимаемое им жилое помещение.

По мнению истца, уплаченная за период с 15.09.2013 по 06.11.2014 арендная плата составляет его убыток в размере 542 587 руб. 50 коп. Кроме того, Департамент городского имущества несвоевременно заключил договор купли-продажи объекта. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в силу 14.06.2016, тогда как договор купли-продажи заключен 03.04.2017, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы, за указанный период в размере 375 637 руб. 50 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 375 637 руб. 50 коп., представляющих собой плату за аренду в период с 14.06.2016 по 03.04.2017. В удовлетворении иска о взыскании убытков за период с 15.09.2013 по 06.11.2014 в размере 542 587 руб. 50 коп. суд отказал, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

С учетом установленных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» периодов, в течение которых Департамент городского имущества города Москвы должен был выполнить предусмотренные данной нормой закона мероприятия (обеспечить заключение договора на оценку имущества, принять решение об условиях приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи), а также предусмотренных п.2.7.1 и 2.7.2 Административного регламента, регулирующего предоставление услуги по возмездному отчуждению недвижимости субъектам малого и среднего предпринимательства (приложение №17 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП) периодов приостановления предоставления государственной услуги срок, в который Обществу должна была произойти передача договора купли-продажи, составляет 85 дней (два месяца + две недели + 10 дней).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.445 Гражданского кодекса РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за пользование данного помещения в указанный период.

Однако, Департамент городского имущества города Москвы каких-либо действий по принятию решения о заключении договора купли-продажи помещения в течение 1 года не принял.

Факт неправомерного бездействия ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков в удовлетворенной части, обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между неправомерным бездействием ответчика и убытками истца подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца второго п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае, требование о взыскании убытков заявлено истцом за период с октября 2013 по октябрь 2014.

Вместе с тем, согласно данным сайта https://kad.arbitr.ru/, иск подан в суд 11.01.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании убытков за период с октября 2013 по октябрь 2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 542 587 руб. 50 коп., является необоснованным, противоречит положениям ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя – арендатора по внесению арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен определенный порядок заключения договора с соблюдением установленных сроков, который был нарушен ответчиком, что привело к несвоевременному совершению Департаментом действий по заключению договора купли-продажи.

При этом, никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ), а если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.425 и п.1, 2 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями ст.446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного объекта недвижимости были определены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленными без изменения постановлением суда кассационной инстанций, договор купли-продажи недвижимости признается заключенным с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.10.2011 №4408/11 по делу №А68-6859/10.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены с 14.06.2016, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи здания.

В этой связи исковые требования ЗАО «Управление по развитию новых экономических форм производства» о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 14.06.2016 по 03.04.2017 в размере 375 637 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.05.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу №А40-3518/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева



Судьи:                                                                                                                      А.В. Бондарев



В.В. Валюшкина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.