Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А05П-558/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-558/2022
г. Вологда
04 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и                    Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Малышевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМК-строй» генерального директора ФИО1 на основании решения от 15.01.2024 и представителя ФИО2 по доверенности от 25.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2024 года                                                   по делу № А05П-558/2022,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-строй»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121165, г. Москва, вн. тер.             г. муниципальный округ Дорогомилово, пр-кт Кутузовский, д. 30, кв. 727; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика на основании решения об одностороннем отказе от 22.09.2022 от исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Лесозаводская курья, автомобильная дорога г. Нарьян-Мар – п. Искателей, км 1 + 343 от 15.05.2019 № 0384200001619000014 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Линейный город» (далее – ООО «Линейный город») и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК».

Решением арбитражного суда от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт информирования истца о ведении работы по корректировке проектной документации и невозможности возобновления работ. В нарушение указаний заказчика о приостановке работ с 21.10.2019 подрядчик продолжил выполнение работ на объекте. Свою позицию мотивировал положениями пункта 2  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ссылается на то, что направленный ответчиком график исполнения контракта, содержащий подписи от имени сторон судом не принят, не смотря на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель указывал на участие в его разработке и направлении стороне посредством электронной почты. Кроме того, податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что истец представлял заказчику ответы на запросы и информацию о приобретенных материалах, использовании авансовых платежей, об обеспечении охраны строительной площадки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Учреждения и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0384200001619000014 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Лесозаводская курья, автомобильная дорога г. Нарьян-Мар – п. Искателей, км 1 + 343 от 15.05.2019 (далее – контракт).

Согласно пункту 1 контракта подрядчик берёт на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту моста через р. Лесозаводская курья, автомобильная дорога г. Нарьян-Мар – п. Искателей, км 1 + 343, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик берёт на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2 контакта: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 31.10.2021. При этом предусмотрено, что сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ определены сторонами в соответствии с графиком исполнения контракта.

Дополнительным соглашением от 27.07.2021 № 1 к контракту срок окончания исполнения работ изменен на 31.12.2022.

Согласно пункту 3 контракта работы, указанные в пункте 1, выполняются в соответствии с проектной документацией по объекту «Капитальный ремонт моста через р. Лесозаводская курья, автомобильная дорога г. Нарьян-Мар –      п. Искателей, км 1+343» (код проекта 217/17), техническим заданием (приложение 1 к контракту), положениями контракта, СНиПами, ГОСТами и иными государственными ведомственными нормами, и правилами.

Цена контракта составляет 416 991 740 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) – 69 498 623 руб. 33 коп. (пункт 5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2021 № 1).

Обязанности подрядчика установлены пунктом 17 контракта.

В соответствии с пунктами 83, 84 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта стороны руководствуются порядком, установленным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

С целью исполнения контракта подрядчиком с ООО «Линейный город» 15.05.2019 заключен договор подряда № 01/05-НМ на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Лесозаводская курья, автомобильная дорога г. Нарьян-Мар – п. Искателей, км 1+343 (далее – договор субподряда).

Предмет договора субподряда (пункт 1) аналогичен предмету контракта.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2020 по делу № А05П-416/2020, в ночь с 18.10.2019 на 19.10.2019 произошёл сдвиг части устроенной насыпи со стороны г. Нарьян-Мар, ПК 0 + 40,0 – ПК 0 + 91,145, от оси временного проезда в сторону реки.

Письмом от 19.09.2019 (верная дата – 19.10.2019) № 67-НМ 21.10.2019 Общество уведомило Учреждение о произошедшем событии.

Рабочей группой был проведён комиссионный осмотр насыпи. Осмотр производился совместно с представителями Общества и Учреждения. По результатам осмотра составлен акт от 21.10.2019, в соответствии с которым принято решение о приостановлении работ по устройству насыпи подходов к временному мосту.

Обществу предписывалось произвести проверку плано-высотного положения выполненной насыпи подхода к временному мосту со стороны п. Искателей, вести мониторинг насыпи и временного моста и выполнить геодезическую съёмку фактического положения повреждённой насыпи, с проведением фотофиксации. Учреждению – принять фактически выполненные работы по устройству насыпи подходов временного объезда к временному мосту, устройству укрепления конуса и участка сопряжения подхода временного объезда к мосту; направить требование в адрес проектировщика о необходимости корректировки рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт моста через р. Лесозаводская курья, автомобильной дороги г. Нарьян-Мар – п. Искателей, км 1+343» с прохождением государственной экспертизы, вызвать представителя общества с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект», осуществляющего авторский надзора за выполнением работ для проверки объекта капитального ремонта и выдачи рекомендаций по дальнейшему проведению работ.

Судом первой инстанции из анализа материалов дела установлено, что имелась недоработка проектной документации, предоставленной заказчиком Обществу, работы согласно предписанию Учреждения от 21.10.2019 были приостановлены.

Письмами от 25.12.2019 № 95лк и № 96лк подрядчик также сообщил заказчику о приостановке и дальнейшей невозможности производства работ с связи с вышеуказанными обстоятельствами до момента создания на стороне заказчика необходимых условий для дальнейшего выполнения работ.

В ответ Учреждение письмом от 23.01.2020 № 285 сообщило подрядчику, что о точных сроках возобновления работ будет сообщено дополнительно.

Письмом от 16.11.2019 № 99лк Общество потребовало у Учреждения оплатить вынужденный простой.

Подрядчик 14.07.2020 за № Т01 и 06.11.2020 за № Т02 направил заказчику требования по возобновлению строительно-монтажных работ, в котором сообщалось о приостановке работ ввиду сдвига насыпи и содержалось требование к Учреждению сообщить сроки возобновления работ.

В ответ на требование от 14.07.2020 № Т01 Учреждение письмом от 17.07.2020 № 2578 сообщило, что возобновление работ по устройству временного объезда возможно только после корректировки проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы, а также доведения финансирования и заключения дополнительного соглашения к контракту. О более точных сроках возобновления работ по объекту подрядчику будет сообщено дополнительно.

Аналогичный ответ был дан письмом Учреждения от 02.12.2020 № 4517 на требование от 06.11.2020 за № Т02, в котором также сообщалось, что откорректированная проектная и рабочая документация будет предоставлена после подписания дополнительного соглашения к контракту.

Письмом от 22.09.2020 № 88-лк подрядчик сообщил заказчику о том, что по результатам осмотра строительной площадки выявлено увеличение просадки грунта, просадка конусов моста и оголение стоек и ригеля опор ОК1, ОК4, просил направить представителя для составления акта.

Письмом от 16.02.2021 № 116-лк подрядчик просил ответчика принять меры для незамедлительного возобновления строительства объекта и сообщить о дате начала строительно-монтажных работ.

В ответ письмом от 05.04.2021 № 1181 Учреждение сообщило о проведении работ по корректировке проектной документации, и о том, что о более точных сроках возобновления работ по объекту подрядчику будет сообщено дополнительно.

Письмом от 27.04.2021 № 125-лк подрядчик вновь просил заказчика дать подробную информацию о сроках возобновления строительства и сообщил о том, что неустойка за время простоя составляет 24 918 557 руб. 34 коп.

В ответ письмом от 18.05.2021 № 1810 Учреждение сообщило о том, что о более точных сроках возобновления работ по объекту подрядчику будет сообщено дополнительно, а также об отсутствии основания для выплаты неустойки.

Дополнительным соглашением  от 27.07.2021 № 1 к контракту срок окончания исполнения работ изменен на 31.12.2022, также изменена цена контракта.

Письмами от 17.08.2021 № 2772 и от 18.08.2021 № 2787 Учреждение потребовало в кратчайшие сроки приступить к выполнению строительно-монтажных работ по объекту.

Письмом от 20.10.2021 № 3357 ответчик направил истцу проектную и рабочую документацию в 9 томах.

При этом истец указал, что фактически ему откорректированная рабочая документация по временному мостовому переходу не передавалась, в его адрес была направлена лишь откорректированная проектная документация. Суд отмечает, что доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалы дела им рабочая документация не направлена.

В период рассмотрения дела суд первой инстанции предложил ответчику представить в материалы дела рабочую документацию на временный мост с доказательствами ее направления истцу.

Согласно представленному в материалы дела письменному пояснению ответчика от 23.11.2023 раздел рабочей документации по временному мостовому переходу не корректировался, ответчиком истцу не направлялся.

Письмом от 23.11.2021 № 3631 Учреждение потребовало приступить к выполнению строительно-монтажных работ по объекту.

Письмами от 14.01.2022 № 151-лк и от 02.02.2022 № 154-лк подрядчик сообщил заказчику, что согласно совместному акту контрольного погружения сваи фундамента на отметке -4,154 получен «отказ», 12.01.2022 было произведено контрольное погружение. Подрядчик просил в максимально короткий срок рассмотреть вопрос и представить решение, наименьшим образом влияющее на сроки работ.

Об аналогичной проблеме со сваей иной опоры подрядчик сообщил заказчику письмом от 07.02.2022 № 156-лк.

Кроме того, письмом от 21.02.2022 № 158-лк подрядчик сообщил ответчику о выявлении существенного расхождения рабочей документации с проектными решениями по пролетному устроению мостового перехода (основной мост) в части металлоконструкций на 33,96 тонн. При этом подрядчик сообщил заказчику, что до внесения изменений в проектную документацию заказ металлоконструкций для производства работ невозможен.

Письмом от 24.03.2022 № 161-лк подрядчик сообщил заказчику об отсутствии детализированной документации узла сопряжении насыпи и подходов (временный мост), а также о недостатках проектной документации. В связи с чем просил предоставить узел сопряжения насыпи и проходов с отметкой в производство работ.

Письмом от 28.03.2022 № 164-лк подрядчик вновь сообщил ответчику о том, что рабочая документация на временный мост ему не передавалась, просил выдать рабочую документацию с отметкой в производство работ.

Письмом от 11.04.2022 № 166-лк подрядчик сообщил ответчику о приостановке производства работ с 05.04.2022 в связи с тем, что заказчик на вышеуказанные сообщения подрядчика не отреагировал.

В свою очередь письмом от 12.04.2022 № 772 Учреждение сообщило подрядчику о том, что работы по временному мосту им не выполнены, заказчик полагает приостановку работ на объекте неправомерным и требует приступись к выполнению работ.

Заказчиком 22.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 22.09.2022.

При этом в решении указано, что по состоянию на 01.04.2022 подрядчик из всего предусмотренного контрактом объема работ выполнил работы на общую сумму 122 857 031 руб. 40 коп. Фактически подрядчиком работы на объекте с 05.04.2022 не ведутся.

Также в решении поименовано, что подрядчиком неоднократно нарушались условия контракта и сроки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом: подрядчик не своевременно предоставляет или не предоставляет заказчику достоверную информацию о приобретенных строительных материалах и конструкциях, отчеты об использовании авансовых платежей, о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; работы, запланированные на апрель 2022 года, не выполнены.

Кроме того, в решении отражено (пункт 4), что Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа в рамках проведенной проверки установлено, что в результате нарушения технологии устройства береговых откосов произошло частичное оползание насыпи временного моста, что потребовало корректировку проектной документации и прохождение повторной государственной экспертизы.

В решении также указано на нарушение охранных мероприятий объекта (пункт 5).

В связи с ненадлежащим исполнением, по мнению заказчика, подрядчиком своих обязательств заказчик со ссылкой на пункт 83 контракта, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и часть 2 статьи 715 ГК РФ, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой одностороннего расторжения контракта является 03.10.2022.

Общество, не согласившись с указанным отказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Также статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А05П-416/2020, имелась недоработка проектной документации, предоставленной заказчиком Обществу, работы согласно предписанию Учреждения от 21.10.2019 были приостановлены.

При этом первоначальный срок производства работ был установлен контрактом до 31.10.2020.

Также судом отмечено, что ответчиком в материалы дела доказательств того, что до приостановки работ подрядчиком нарушались сроки исполнения контракта не представлено.

При анализе переписки сторон, суд первой инстанции установил, что приостановление работ было обусловлено, в том числе, необходимостью корректировки проектной документации вследствие сдвига насыпи временного моста и невозможности использования ранее предоставленной подрядчику проектной документации.

Из пунктов 1 - 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом первой инстанции справедливо сделана ссылка на пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 о том, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела, а именно дополнительного соглашения к контракту от 27.07.2021 № 1 следует, что срок окончания исполнения работ изменен на 31.12.2022, то есть продлен на 14 месяцев.

При этом судом отмечено, что откорректированная проектная документация предоставлена подрядчику лишь письмом от 20.10.2021 № 3357, то есть спустя 2 года с момента фактической приостановки работ. Срок исполнения контракта на указанный период не продлялся.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с ГрК РФ) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 данной статьи.

Согласно части 2.1 статьи 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Согласно пункту 4 положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (в действующей на момент спорных правоотношений редакции), в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Ссылка ответчика на то, что разработка рабочей документации на временный мост не требовалась в связи с тем, что он относится к временным зданиям и сооружениям со ссылкой на часть 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно указанной норме к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, временный мост вводится в эксплуатацию на весь период строительных работ по капитальному ремонту основного моста, то есть эксплуатируется как самостоятельный объект в данный период в отсутствие в течение определенного времени эксплуатации основного моста.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ 33384-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование мостовых сооружений. Общие требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 1000-ст, для мостовых сооружений не предусмотрено пониженного уровня ответственности.

Суд пришел к верному выводу о том, что критериям, указанным в части 10 статьи 4 временный мостовой переход не отвечает.

Кроме того, первоначально рабочая документация (до корректировки) на временный мостовой переход была разработана проектировщиком.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика, что истцу передавалась рабочая документация (чертеж) сопряжения временного моста с насыпью. Согласно откорректированной проектной документации на временный мостовой переход, его длина в результате корректировки увеличилась с 24 м до 88,63 м, имеются существенные отклонения от первоначального проекта. Таким образом, проектным решением существенно изменены конструктивные особенности временного моста. Существенное изменения проекта временного мостового перехода требует и изменение рабочей документации в отношении всего временного моста, в том числе его пролета.

Рабочая документация по временному мостовому переходу ответчиком истцу не передавалась и в принципе не разрабатывалась, что ответчиком признается.

Судом отмечено, что необходимость внесения изменений в рабочую документацию при корректировке проекта и осуществлении работ только в соответствии с такой рабочей документацией предусмотрена пунктами 12 и 13 технического задания (приложение 1 к контракту).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в нарушение статьей 718, 719, 743 ГК РФ заказчиком не была предоставлена подрядчику откорректированная рабочая документация по объекту, в результате чего подрядчик правомерно приостановил выполнение работ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не предложено истцу проектного решения в связи с  существенным расхождением рабочей документации с проектными решениями по пролетному устроению мостового перехода (основной мост) в части металлоконструкций на 33,96 тонн.

Довод ответчика о нарушении подрядчиком графика выполнения работ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Детализированный график выполнения работ, утвержденный сторонами, после увеличения срока исполнения контракта дополнительным соглашением от 27.07.2021 № 1 в материалы дела не представлен.

В отношении представленного ответчиком в материалы дела графика исполнения контракта, содержащего подписи от имени сторон, истцом заявлено о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом определением от 02.08.2023, подпись от имени                   ФИО3 (генерального директора истца) на указанном графике выполнена, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием.

При этом в заключении эксперта вероятностный вывод мотивирован конструктивной простотой и краткостью исследуемой подписи, однако различающиеся признаки являются устойчивыми.

Также суд учел факт того, что представленный график не содержит конкретной даты его утверждения – лишь год 2022, что не позволяет соотнести его с временным периодом действия контракта, а также то, что допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчика по правилам допроса свидетелей свидетель ФИО4, указал, что график им ответчику не передавался, с графиком он не знаком.

Возражения апелляционной жалобы относительно допроса свидетеля апелляционной коллегией не принимаются, поскольку оценка доказательств (в том числе свидетельских показаний) является прерогативой суда первой инстанции. В данном случае каких-либо нарушений судом не допущено, оснований для переоценки не имеется.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования норм АПК РФ об экспертизе в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав заключение эксперта, суд пришёл к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования, имеются данные об осмотре. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 86 АПК РФ по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, рассмотрев доводы сторон относительно изложенных в нем выводов, оценив в совокупности иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о фальсификации и исключил указанный акт из числа доказательств по делу.

Возможность использования в таком случае вероятностного вывода эксперта подтверждается сложившейся судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 по делу № А56-24754/2020).

Доводы ответчика, что истцом не выполнен ряд работ, указанный в решении верно отклонены судом, поскольку согласно утверждению ответчика работы не велись с 05.04.2022, в то же время фактически истцом работы приостановлены с указанной даты.

С доводом истца о том, что фактически работы не могли исполнятся с октября 2019 года суд первой инстанции согласился, поскольку он подтверждается материалами дела.

Суд указал, что выводы, указанные в пункте 1 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта о нарушении подрядчиком пункта 17.21 контракта также не могут служить основанием для его одностороннего расторжения.

Согласно названному пункту контракта подрядчик обязуется своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

При этом представление той информации, которую указывает заказчик в пункте 1 и 2 решения о расторжении контракта не предусмотрено пунктом 17 контракта.

В любом случае ни контрактом, ни положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ни статей 715 ГК РФ, на которую, как на основание расторжения контракта ссылается ответчик, не предусмотрено одностороннее расторжения контракта по этому основанию.

Довод, указанный в решении о расторжении контракта (пункт 4) о том, что Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа в рамках проведенной проверки установлено, что в результате нарушения технологии устройства береговых откосов произошло частичное оползание насыпи временного моста, что потребовало корректировку проектной документации и прохождение повторной государственной экспертизы судом первой инстанции был правомерно отклонен.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел в связи с решением от 10.11.2020 по делу № А05П-416/2020, согласно которому имелась недоработка проектной документации, предоставленной заказчиком Обществу. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в названном деле обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Судом верно отмечено, что не является основанием для одностороннего расторжения контракта указанное в решении нарушение охранных мероприятий объекта (пункт 5), так как ни контрактом, ни положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ни статей 715 ГК РФ это не предусмотрено.

Кроме того, истец предоставлял информацию о приобретенных материалах и использовании авансовых платежей и направлял информацию об обеспечении охраны строительной площадки, что подтверждается письмами от 11.05.2022 № 049/05-22, от 22.06.2022 № 186-ЛК.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество предприняло все меры для надлежащего исполнения контракта, неоднократно информировало Учреждение об обстоятельствах, препятствующих завершению исполнения контракта, обращалось за содействием к ответчику необходимому для исполнения контракта, в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ приостановило работы.

Как следствие суд пришел к убеждению, что действия заказчика по одностороннему расторжению контракта нельзя признать обоснованными, соответствующими положениям Закона № 44-ФЗ и ГК РФ, в том числе его статье 715, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для у заявленных истцом требований.

Правовых причин для опровержения выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2024 года                                                    по делу № А05П-558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина