Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А71-6478/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10632/2019-ГК
г. Пермь
05 сентября 2019 года
Дело № А71-6478/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Якушевой Елены Александровны: не явились,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: Тихонова Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания РУСИНВЕСТ", Майоровой Раисы Николаевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушевой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года, принятое судьей Мельниковой М.В.,

по делу № А71-6478/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Якушевой Елены Александровны (ОГРНИП 318183200091999, ИНН 183107093279)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

о признании решения незаконным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания РУСИНВЕСТ" (ОГРН 1101841004847, ИНН 1841012768), Майорова Раиса Николаевна,

установил:

индивидуальный предприниматель Якушева Елена Александровна (далее – предприниматель Якушева Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республике, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) от 13.03.2019 № 18/119/601/2019-1517 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя; возложении на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя в отношении объекта недвижимости: земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадь 600 кв.м, кадастровый номер: 18:08:019011:48), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ "Ошмес", уч. 49 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания РУСИНВЕСТ" (далее – ООО "МКК РУСИНВЕСТ"), Майорова Раиса Николаевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Якушева Е.А. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда от 06.06.2019 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, наличие судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом не препятствует осуществлению регистрационных действий по смене залогодержателя недвижимого имущества. Полагает, что основанием приостановления регистрации (отказа в такой регистрации) может являться только запрет (арест), наложенный уполномоченным органом, из содержания которого следует прямой запрет на совершение определенных действий. Заявитель указывает, что 04.06.2019 в регистрирующий орган от судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сметанина С.С. поступил акт, содержащий прямой запрет на осуществление регистрационных действий по смене залогодержателя, данный акт поступил после вынесения заинтересованным лицом обжалуемого решения. С учетом изложенного, заявитель считает, что акт судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

От Управления Росреестра по Удмуртской Республике поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо выразило несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2015 между ООО "Русинвест" (заимодавец) и гр. Соломенниковым Алексеем Александровичем (заемщик) заключен договор целевого займа № 003/11/2015.

В обеспечение обязательств заемщика - 26.11.2015 заключен договор залога № 18/001/040/2015-1685, по которому заемщик (залогодатель) предоставил заимодавцу в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости: земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадь 600 кв.м, кадастровый номер: 18:08:019011:48), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ "Ошмес", уч. 49. Договор и право залога зарегистрированы 04.12.2015, запись регистрации № 18/001 /040/2015-1685/1.

ООО "Русинвест" уступило права требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества Майоровой Раисе Николаевне. Основанием уступки прав требования является договор уступки прав требования от 01.04.2017.

Майорова Раиса Николаевна уступила права требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества, Якушевой Елене Александровне (заявителю). Основанием уступки прав требования является договор уступки прав требования от 22.01.2019.

28.02.2019 заявитель обратился к заинтересованному лицу за оказанием государственной услуги – регистрацией смены залогодержателя залогового объекта недвижимости.

Уведомлением от 13.03.2019 № 18/119/601/2019-1517 заявителю сообщено, что регистрация смены залогодержателя приостановлена, начиная с 13.03.2019, основанием приостановления указано, что в отношении залогового объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости 02.07.2018 зарегистрировано обременение в виде запрета на совершение действий по регистрации (запись № 18:08:019011:48-18/001/2018-1), основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 09.06.2018 № 293140645/1818, выданное Устиновским районным отделом судебных приставов г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике, заявителем "не представлены сведения о семейно-брачных отношениях "Цедента" - Майоровой Р.Н.

Полагая решение о приостановлении государственной регистрации незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 названного Федерального закона.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (пункты 2, 3 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно части 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ приостановление государственной регистрации прав может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд.

Как указано заинтересованным лицом, в Управление Росреестра по Удмуртской Республике поступили акты уполномоченного органа о запрете распоряжения имуществом, принадлежащим Соломенникову А.А., а именно постановление Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о запрете на совершение действий по регистрации от 09.06.2018 № 293140645/1818, на основании которого 02.07.2018 зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации за № 18:08:019011:48-18/001/2018-1.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что регистрирующему органу Устиновским районным отделом судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике была предоставлена информация о наложении ареста на имущество, либо о запрете действий по отчуждению либо обременению имущества.

В рамках проведения правовой экспертизы государственным регистратором 13.03.2019 направлен запрос № 02-57/183 в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

08.04.2019 получен ответ № 18018/19/213874, в котором указано, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, оснований для отмены запрета в отношении недвижимого имущества не имеется.

03.06.2019 Управлением Росреестра подготовлен и направлен повторный запрос № 05-25/2688 в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о возможности при наличии указанных запретов внести в ЕГРН сведения о смене залогодержателя по договору об ипотеке.

04.06.2019 получен ответ № 18018/19/359948, в котором указано, что госрегистрация сведений о смене залогодержателя по договору об ипотеке на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ "Ошмес", уч.49, невозможна, находится под запретом, как и любые другие регистрационные действия.

Оценивая конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что приостановление государственной регистрации смены залогодержателя залогового объекта недвижимости произведено заинтересованным лицом на основании акта уполномоченного органа, содержащего запрет на совершение действий по регистрации смены залогодержателя по договору об ипотеке.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение регистрирующего органа о приостановлении регистрационных действий соответствует требованиям закона, следовательно, не нарушает права заявителя.

В деле отсутствуют доказательства того, что оспоренное решение Управления нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как правильно отмечено судом, то обстоятельство, что повторный запрос Управления Росреестра направлен, а ответ Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска получен после принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав, не изменяет фактические обстоятельства спора.

Судебным приставом-исполнителем наложен прямой запрет и на совершение действий по регистрации смены залогодержателя, который не отменен. Соответственно приостановление регистрационных действий было осуществлено ответчиком правомерно.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.06.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года по делу № А71-6478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Д.И. Крымджанова