Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А36-335/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-335/2024
город Воронеж
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2024 по делу № А36-335/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему ФИО5 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО5 (далее – арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2024 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Липецкой области.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО5 ссылается на ненадлежащее извещение его Управлением Росреестра по Липецкой области о проведении административного расследования и о необходимости явиться для составления протокола.

В поступившем отзыве административный орган указывает на то, что уведомление, содержащее сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направлялось привлекаемому к ответственности лицу и по месту его регистрации, и по указанному в ЕФРСБ и в реестре членов Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» адресу для направления корреспонденции, и было получено арбитражным управляющим. В связи с этим Управление полагает, что процедура привлечения к ответственности им нарушена не была.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 в Управление Росреестра по Липецкой области из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило обращение ФИО6, содержащее сведения о нарушении финансовым управляющим гражданина ФИО7 ФИО5 законодательства о банкротстве.

По результатам рассмотрения поступившего обращения, изучения данных сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ), мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ», а также по результатам ознакомления с материалами дела № А36-837/2023 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7 14.12.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО5. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2023 по делу №А36-837/2023 признано обоснованным заявление ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО7 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 по делу №А36-837/2023 гражданин ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства — реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 по делу №А36-837/2023 финансовым управляющим должника ФИО7 утвержден ФИО5.

Исполняя обязанности финансового управляющего ФИО7, ФИО5 допустил следующие нарушения Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ):

1.Пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении уведомления о проведении собрания кредиторов должника лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов.

2.Пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в уведомлении о проведении собрания кредиторов, включенном в ЕФРСБ, прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

3.Пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившегося в несвоевременном направлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, а также в неприложении к нему необходимых документов (реестр требований кредиторов на дату проведения собрания; копии документов, подтверждающих надлежащее уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; копию отчета финансового управляющего, подлежащего рассмотрению на собрании кредиторов).

4.Пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (далее — Порядок № 178), выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

5. Пункта 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры банкротства — реструктуризация долгов гражданина (отчет).

6. Пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном направлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности (срок представления отчета — 31.08.2023, фактическая дата представления отчета — 05.09.2023, то есть с пропуском установленного срока на 5 дней).

7.Пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в ЕФРСБ при опубликовании сведений о проведении торгов в отношении имущества должника реквизитов счета, на которые вносятся платежи от продажи имущества.

8.Пункта 4 статьи 20.3, статьи 110, статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении порядка проведения торгов имущества гражданина и определения победителя торгов.

9.Пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в размещенном в ЕФРСБ сообщении о результатах торгов по реализации имущества гражданина сведений о заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

10.Пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в Положении о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в качестве реквизитов для перечисления денежных средств своего личного счета.

11. Пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, № 234, выразившееся в ненадлежащем оформлении реестра требований кредиторов должника.

Данные нарушения отражены в протоколе №00044824 от 15.01.2024, составленном ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО8 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности – арбитражного управляющего ФИО5

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав доказанным наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно к десяти из одиннадцати вменяемым административным органом нарушениям. Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ, а также для замены наказания в виде дисквалификации на административный штраф суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ определено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 названной статьи предусматривает, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2), по иным адресам извещения направляются только при наличии ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении (часть 4).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В настоящем случае, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

При оценке надлежащего извещения арбитражного управляющего, апелляционный суд учитывает, что правила КоАП РФ предусматривают извещение должностных лиц как по адресу места жительства, так и по иному, почтовому адресу (статья 25.15 КоАП РФ).

Так, в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Учитывая особенности деятельности арбитражного управляющего, последний имеет обязательный реквизит - адрес для направления корреспонденции, наличие которого нормативно предписано (статьи 28, 68, 142.1, 189.74, 213.7, 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, доводятся до сведения неограниченного круга лиц. Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ), должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), адрес для направления корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В качестве подтверждения направления арбитражному управляющему ФИО5 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении (в котором отражены сведения о месте и времени составления протокола) с сопроводительным письмом от 14.12.2023 № 01/12-9361 (том 1 л.д. 48) Управлением представлен список внутренних почтовых отправлений от 18.12.2023 (том 1 л.д. 49-51), из которого видно, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу: <...>, 15 января 2024 года в «15» часов «00» мин., направлялось арбитражному управляющему 18.12.2024 по двум адресам:

- <...> (РПО 80081791782128) – адрес места регистрации арбитражного управляющего (том 1 л.д. 94);

- <...> (РПО 80081791782135) – почтовый адрес. Данный адрес согласно данным сайта СРО указан в реестре членов СРО – Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (https://www.gaurt.ru/noindex/453), а также был указан арбитражным управляющим при опубликовании сообщения о принятом в отношении ФИО7 судебном акте – определении Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2023 по делу А36-836/2023 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в качестве адреса для направления корреспонденции.

Отправление с почтовым идентификатором № 80081791782128 прибыло 22.12.2023 по адресу арбитражного управляющего (<...>). Однако 26.12.2023 была неудачная попытка вручения указанного отправления, и по истечении срока его хранения 22.01.2024 оно было направлено в адрес отправителя. 30.01.2024 отправление с почтовым идентификатором № 80081791782128 вручено отправителю.

Отправление с почтовым идентификатором № 80081791782135 прибыло 21.12.2023 по адресу арбитражного управляющего (<...>) и было вручено ему 22.12.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение и осведомленность арбитражного управляющего ФИО5 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что адрес <...> был указан арбитражным управляющим как в отзыве на заявление административного органа, представленном в суд первой инстанции (том 1 л.д. 117-120), так и в апелляционной жалобе.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

По существу заявленных Управлением требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в соответствии с санкцией данной статьи влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В то же время пунктом 7 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования. Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона № 127-ФЗ, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

19.06.2023 финансовым управляющим ФИО7 ФИО5 в ЕФРСБ было опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов (сообщение № 11749653) в форме заочного голосования.

В то же время о проведении собрания кредиторов 19.06.2023 Управление Росреестра по Липецкой области (как орган по контролю (надзору), имеющий право выступать по вопросам повестки собрания кредиторов) уведомлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Датой совершения указанного нарушения является 19.06.2023.

Согласно пункту 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве императивно закреплена обязанность арбитражного управляющего по указанию в уведомлении о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов, то есть http://bankrot.fedresurs.ru/.

19.06.2023 арбитражным управляющим ФИО5 размещено в ЕФРСБ уведомление о проведении собрании кредиторов ФИО7 в форме заочного голосования (сообщение № 11749653), однако, в указанном сообщении в нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Датой совершения указанного правонарушения является 19.06.2023.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.07.2023 финансовым управляющим ФИО7 ФИО5 было проведено собрание кредиторов. Однако протокол собрания кредиторов в арбитражный суд был направлен им только 05.09.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Датой совершения указанного правонарушения является 24.07.2023.

Кроме того, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, повесткой собрания кредиторов ФИО7, проводимого 19.06.2023, являлось следующее:

1.Отчет финансового управляющего.

2.Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО7 банкротом и введении реализации имущества.

3.Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

4.Опубликование протокола собрания кредиторов.

Обращаясь с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Управление указывало на, что 05.09.2023 при направлении в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела № А36-837/2023 протокола собрания кредиторов от 19.07.2023 к нему арбитражным управляющим ФИО5 не были приложены:

-копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, т.е. по состоянию на 19.07.2023;

- копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

-копия отчета финансового управляющего, подлежащего рассмотрению на собрании кредиторов 19.07.2023 по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» 05.09.2023 в рамках дела № А36-837/2023 финансовым управляющим ФИО7 ФИО5 были представлены отчеты об отслеживании отправлений от 19.06.2023 в адрес ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ВТБ», подтверждающие уведомление конкурсных кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов. Однако реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (19.07.2023), отчет финансового управляющего, подлежавший рассмотрению на собрании кредиторов согласно повестке в арбитражный суд представлены не были (том 1 л.д. 57).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО5 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Дата совершения указанного административного правонарушения 05.09.2023.

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также указаны сведения подлежащие включению в ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2023 по делу №А36-837/2023 признано обоснованным заявление ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2023 по делу №А36-837/2023 гражданин ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства — реализации имущества гражданина.

При введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, предшествующая ей процедура – реструктуризация долгов гражданина завершилась, в связи с чем у арбитражного управляющего возникла обязанность, предусмотренная пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО7

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО5 пункта 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Датой совершения указанного правонарушения является 19.09.2023.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2023 по делу №А36-837/2023, которым было признано обоснованным заявление ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом), судебное разбирательство по делу назначено на 05.09.2023. В определении судом также указано на то, что финансовый управляющий не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина (при наличии такого плана), с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела отчет о своей деятельности и о результатах реструктуризации долгов гражданина, составленный 05.09.2023, был направлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Липецкой области только 05.09.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о ненадлежащем исполнении обязанности арбитражным управляющим ФИО5, установленной пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве. Датой совершения указанного административного правонарушения является 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения описи и оценки имущества гражданина ФИО7) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона № 127-ФЗ. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина подлежат обязательному опубликованию.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества. В том числе к таким сведениям относятся сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 от финансового управляющего ФИО7 ФИО9 в рамках дела № А36-837/2023 было подано ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с приложением положения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 по делу А36-837/2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО7 (далее – Положение), в редакции, предложенной финансовым управляющим (том 1 л.д. 61).

22.11.2023 арбитражным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ были опубликованы сведения о проведении торгов имущества гражданина ФИО7 (сообщение № 13017089) (том 1 л.д. 64-65). Однако указанное уведомление не содержит сведений о реквизитах расчетного счета, на который вносятся платежи. Согласно пункту 3.1 опубликованного в ЕФРСБ сообщения № 13017089 от 22.11.2023 «Денежные средства перечисляются на счет, используемый для проведения расчетов в процедуре банкротства. Реквизиты счета указываются финансовым управляющим в уведомлении победителю».

Кроме того, согласно пункту 7 Положения предложения о приобретении имущества направляются по электронной почте еvgn.bed. уurist@mail .ru в виде сканированной в формате PDF копии документа, содержащего подпись и оттиск печати (при наличии) лица, направившего предложение.

Однако в пункте 2.4 опубликованного в ЕФРСБ сообщения № 13017089 от 22.11.2023 указано, что претенденты, желающие приобрести имущество должника, направляют финансовому управляющему конверт с заявкой в открытой форме по почтовому адресу: 392000, <...> д 150/14, оф. 15 или на электронный адрес финансового управляющего evgn.bed.yurist@mail.ru или передают лично в руки, в которой указывается наименование имущества и цена.

Таким образом, положения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве нарушены арбитражным управляющим. Дата совершения указанного правонарушения – 22.11.2023.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлен порядок продажи имущества должника. В частности, согласно пункту 4 указанной статьи продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В заявлении административный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, статьи 110, статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении порядка проведения торгов имущества гражданина и определения победителя торгов. При рассмотрении требований заявителя в указанной части судом апелляционной иснтанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 по делу №А36-837/2023 установлена начальная продажная цена имущества должника ФИО7 – легкового автомобиля марки: AUDI модель: A6, 1998 года выпуска, цвет белый, VIN: WAUZZZ4BZWN121672, государственный регистрационный номер <***> в размере 80 674 руб., а также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО7 (далее – Положение), в редакции, предложенной финансовым управляющим (том 1 л.д. 61).

Согласно пункту 6 утвержденного Положения первым днем продажи имущества считается день публикации сообщения о продаже имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. С 1-го по 3-й день продажи имущество подлежит реализации по цене не ниже начальной цены продажи.

Пунктом 8 Положения установлен порядок определения лица, с которым подлежит заключению договор купли-продажи имущества, согласно которому лицо, с которым подлежит заключению договор купли-продажи имущества, определяется на следующий календарный день, после поступления первого предложения о приобретении имущества, соответствующего установленным требованиям. Договор купли-продажи заключается с лицом, первым направившим предложение о приобретении имущества, соответствующее установленным требованиям.

22.11.2023 арбитражным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ были опубликованы сведения о проведении торгов имущества гражданина ФИО7 (сообщение № 13017089) (том 1 л.д. 64-65).

Таким образом, с 22.11.2023 по 24.11.2023 имущество должника подлежало продаже по цене не ниже начальной цены продажи – 80 674 руб.

Как следует из сообщения № 13017089 от 22.11.2023 продажа имущества Должника осуществляется в порядке, установленном ст. 111, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ, Положением, путем продажи имущества без проведения торов, по поступившему прямому предложению в открытой форме посредством прямого заключения с физическим или юридическим лицом договора купли-продажи, через размещение объявления о продаже имущества Должника на электронном ресурсе «Avito» по адресу в сети Интернет: https://www.avito.ru.

Согласно представленному протоколу приему заявок от 25.11.2023 после опубликования в ЕФРСБ сведений о продаже имущества гражданина ФИО7 поступило две заявки: 23.11.2023 от ФИО10 сумма заявки 81 000 руб., 24.11.2023 от ФИО6 сумма заявки – 102 100 руб. (том 1 л.д. 120.1)

27.11.2023 финансовым управляющим ФИО7 ФИО9 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах торгов, в соответствии с которым торги признаны состоявшимися, победителем является ФИО10 (ИНН <***>) 392036, Липецк, пр. 60 лет СССР, д. 35, кв. 33, с победителем заключен договор купли-продажи, лот оплачен в полном объеме.

Также согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А36-837/2023 арбитражным управляющим представлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО7, в лице финансового управляющего ФИО9, и ФИО10 23.11.2023, предметом которого является легковой автомобиль марки: AUDI модель: A6, 1998 года выпуска, цвет белый, VIN: WAUZZZ4BZWN121672. Стоимость автомобиля составила 81 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления административного органа пришел к выводу о недоказанности в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления административного органа в части указанного эпизода.

Указанные выводы суда первой инстанции арбитражным управляющим не оспариваются, Управлением Росреестра по Липецкой области принятый судебный акт не обжалуется. В указанной связи, исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

27.11.2023 финансовым управляющим ФИО7 ФИО5 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13057873 о результатах торгов по реализации имущества ФИО7 (том 1 л.д. 70), вместе с тем, в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в указанном сообщении отсутствуют сведения о заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Датой совершения указанного правонарушения является 27.11.2023.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина в том числе: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Из анализа пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что у должника должен быть основной счет должника.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов должны содержаться, в том числе реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Статьей 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Использование арбитражным управляющим сторонних счетов для зачисления и возврата сумм задатков от участников торгов не соответствуют положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве), не допускающего использование конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства иных счетов, кроме счетов, принадлежащих должнику. Данные требования законодательства направлены на обеспечение возможности кредиторов контролировать движение денежных средств по счету, отслеживать соответствие хода торгов установленному порядку (размер, сроки поступления задатков), а также на исключение возможных злоупотреблений с денежными средствами должника.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 от финансового управляющего ФИО7 ФИО5 в рамках дела № А36-837/2023 было подано ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с приложением положения. В пункте 9 Положения в качестве реквизитов для перечисления денежных средств по договору купли-продажи имущества должника ФИО5 указал свой личный счет (Получатель: ФИО5, р/с <***> OA «Тинькофф банк», к/с 30101801810145250000974, БИК 044525974, ИНН <***>).

Кроме того, указанный в пункте 9 Положения личный счет ФИО5 был указан в договоре купли-продажи от 23.11.2023, заключенном между ФИО7, в лице финансового управляющего ФИО5, и ФИО10.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве. Дата совершения административного правонарушения – 11.10.2023.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов.

В целях реализации положений Закона о банкротстве постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» определен порядок ведения арбитражным управляющим реестра требования кредиторов (далее – Общие правила).

Во исполнение пункта 2 Общих правил, приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра, требований кредиторов (далее – Методические рекомендации).

Исходя из пункта 1 Общих правил, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Как следует из материалов дела, кредиторами ФИО7, включенными в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2023, принятых в рамках дела № А36-837/2023, являлись публичное акционерное общество «Сбербанк России» и публичное акционерное общество Банк ВТБ.

05.09.2023 в рамках дела № А36-837/2023 финансовым управляющим ФИО5 был представлен реестр требований кредиторов ФИО7 на 01.09.2023 (том 1 л.д. 73-79). Однако в представленном реестре требований кредиторов отсутствуют контактные телефоны кредиторов должника, не указаны банковские реквизиты кредиторов – юридических лиц.

В то же время, согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А36-837/2023 при обращении в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями об установлении требований в реестр требований кредиторов ФИО7 и публичное акционерное общество «Сбербанк России», и публичное акционерное общество Банка ВТБ указывали и контактные телефоны, и банковские реквизиты.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО5 нарушены положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендаций. Дата совершения указанного административного правонарушения 01.09.2023.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2023 по делу № А36-855/2023 арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу № А53-12098/23 арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2023 по делу № А66-8112/2023 арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2023 по делу № А66-10492/2023 арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, в период совершения рассматриваемых правонарушений (эпизоды, указанные в протоколе об административном правонарушении №00044824 от 15.01.2024 под номерами 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11) ФИО5 считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В этой связи, годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, не истек.

Как следует из пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Повторное нарушение арбитражным управляющим ФИО5 положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, вывод суда первой инстанции о наличии в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и положения статей 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ, а также для замены наказания в виде дисквалификации на административный штраф суд не усмотрел.

В пункте 18 Постановление № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений и конкретные обстоятельства их совершения, количество вменяемых эпизодов нарушений, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий не представил.

Учитывая, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает только дисквалификацию, судом применен минимальный срок дисквалификации, оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2024 по делу № А36-335/2024 оставить без изменения, апелляционную арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3