Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А32-27941/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27941/2024
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2024 года
15АП-15762/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БурТехноСервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 (мотивированное решение от 06.09.2024) по делу № А32-27941/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «БурТехноСервис»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БурТехноСервис» о взыскании задолженности в размере 713 536 руб., неустойки в размере 194 259,36 руб. с продолжением начисления до даты исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.08.2024 (мотивированное решение от 06.09.2024) по делу № А32-27941/2024 суд взыскал с ООО «БурТехноСервис» в пользу ООО «Тайфун Юг» задолженность в размере 713 536 руб., неустойку за период с 13.01.2024 по 09.08.2024 в размере 308 425,12 руб., неустойку с 10.08.2024 по день фактического погашения суммы долга 713 536 руб., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 156 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БурТехноСервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение вынесено без учета исследования и оценки письменных доказательств, а именно платежных поручений, подтверждающих осуществление частичной оплаты ответчиком по договору поставки от 01.09.2022 № ПО ТЮ 169 (оплата обязательств происходит путем перечисления денежных средств третьим лицом – ИП ФИО1). Суд проигнорировал имеющиеся между сторонами отношения по оплате и фактически предрешил спор по делу, начислив при этом неустойку на основной долг, часть из которого уже оплачена, а также проигнорировал направленность воли сторон на заключение мирового соглашения. Начисление неустойки в размере 194 259,36 руб. является необоснованной, так как размер основного долга был уменьшен путем его частичного погашения (письмо от 03.10.2024 № 03/10-1, платежное поручение от 02.10.2024 № 691). Игнорируя положения пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что лишило ответчика возможности заключить мировое соглашение и заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, законным в данном случае будет начисление неустойки исходя из ставки 0,1%.

В дополнении к апелляционной жалобе заявителем также представлены следующие документы: платежное поручение от 02.10.2024 № 691 на сумму 200 000 руб., письмо от 03.10.2024 № 03/10-1, платежное поручение от 07.11.2024 № 950 на сумму 513 536 руб., письмо от 07.11.2024 № 139.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ООО «БурТехноСервис» (покупатель) и ООО «Тайфун Юг» (поставщик) заключен договор поставки № ПО ТЮ 169, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный срок поставить (передать в собственность) покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого согласовываются сторонами на основании заявок, счетов или спецификаций, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками, счетами или спецификациями покупателя, а покупатель – принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора поставка товара в рамках настоящего договора осуществляется на основании заявок, счетов или спецификаций покупателя.

Оплата товара осуществляется покупателем путем 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления соответствующего счета на оплату (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара по настоящему договору при отгрузке товара поставщиком на условиях последующей оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от цены неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом указано, что в рамках договора между сторонами заключена спецификация № 9 от 20.12.2023 на поставку товара общей стоимостью 793 536 руб., в том числе НДС 20%.

22.12.2023 истец осуществил в адрес ответчика отгрузку товара общей стоимость 793 536 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанным обеими сторонами УПД № НРЮГ1222-05 от 22.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 9 от 20.12.0223 покупатель обязуется произвести оплату в размере 793 536 руб. с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня после получения товара.

Таким образом, срок оплаты истек – 12.01.2024.

Несмотря на согласованные сторонами договора условия оплаты, ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного товара:

- 15.02.2024 в размере 50 000 руб.;

- 10.04.2024 в размере 30 000 руб.

Ввиду того, что оплата была произведена не полностью, истец направил ответчику претензию от 15.04.2024 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Обязанность по доказыванию факта оплаты поставленных товаров возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору поставки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, истец осуществил поставку товара в полном объеме на сумму 793 536 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) № НРЮГ1222-05 от 22.12.2023, который подписан покупателем без возражений (приложение 3 к исковому заявлению).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 80 000 руб. согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 14.05.2024. Доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности (713 536 руб.) в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае факт поставки товара и нарушение обязательства по его оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договором, универсально-передаточными документами, актами сверки, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

ООО «БурТехноСервис» в апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое решение вынесено без учета исследования и оценки письменных доказательств, а именно платежных поручений, подтверждающих осуществление частичной оплаты ответчиком по договору поставки от 01.09.2022 № ПО ТЮ 169 (оплата обязательств происходит путем перечисления денежных средств третьим лицом – ИП ФИО1), однако частичная оплата долга была учтена истцом и отражена в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2024. Иных доказательств оплаты, кроме учтенных, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом права ИП ФИО1 обжалуемым судебным актом не затрагиваются, данное лицо правомерно не привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Такая необходимость из существа рассматриваемого спора не вытекает, прав и обязанностей данного лица судебный акт по делу не затрагивает.

В отношении документов, которые представлены ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе (платежное поручение от 02.10.2024 № 691 на сумму 200 000 руб., письмо от 03.10.2024 № 03/10-1; платежное поручение от 07.11.2024 № 950 на сумму 513 536 руб., письмо от 07.11.2024 № 139), суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются представленные ООО «БурТехноСервис» документы, поскольку они в суде первой инстанции не представлялись.

Суд первой инстанции не располагал и не мог располагать указанными доказательствами оплаты задолженности, поэтому данные платежные поручения не могли быть предметом оценки суда (платежные документы датированы 02.10.2024 и 07.11.2024, тогда как резолютивная часть судебного акта принята 09.08.2024).

При этом ООО «БурТехноСервис» не лишено возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства погашения долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору поставки в полном объеме, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности в размере 713 536 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.01.2024 по 21.05.2024 в размере 194 259,36 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара по настоящему договору при отгрузке товара поставщиком на условиях последующей оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от цены неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

В данном случае подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период их неисполнения. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ООО «БурТехноСервис» не представлено, о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено (размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании неустойки в размере 194 259,36 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что, игнорируя положения пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что лишило ответчика возможности заключить мировое соглашение и заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, признается несостоятельной, поскольку каких-либо объективных препятствий для заключения мирового соглашение или заявления ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

В материалах дела отсутствуют как доказательства обращения ответчика с ходатайством о заключении мирового соглашения, так и волеизъявление истца на урегулирование спора в добровольном порядке. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом не установлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 (мотивированное решение от 06.09.2024) по делу № А32-27941/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов