Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А50-19771/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13521/2018-АК
г. Пермь
22 октября 2018 года
Дело № А50-19771/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

при участии в судебном заседании:

должник – Хахалкин С.Г., паспорт,

от должника – Гладких А.М., паспорт (по устному ходатайству),

иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Хахалкина Сергея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2018 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов от должника,

вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой,

в рамках дела №А50-19771/2017

о признании Хахалкина Сергея Георгиевича (614064, г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 29, кв. 87) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 (резолютивная часть от 10.11.2017) в отношении Хахалкина Сергея Георгиевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 (резолютивная часть оглашена 02.03.2018) Хахалкин Сергей Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 07.03.2018 финансовым управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

18 июля 2018 года в арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего Галутво Максима Ивановича о возложении на Хахалкина Сергея Георгиевича обязанности передать финансовому управляющему документы, которое определением от 25.07.2018 года принято к производству и назначено к рассмотрению на 09.08.2018 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2018 года (резолютивная часть от 09.08.2018) заявление финансового управляющего должника Галутво С.Г. об истребовании документов у должника Хахалкина М.И. удовлетворено. Хахалкин Сергей Георгиевич обязан передать финансовому управляющему Галутво Максиму Ивановичу следующую информацию и документы: списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников Хахалкина С.Г., а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления Хахалкиным С.Г. предпринимательской деятельности; опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, составляющее долю Хахалкина С.Г. в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством, а также, имущество, являющееся предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя; оригиналы документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимого имущества: свидетельства о государственной регистрации права, договоры купли-продажи имущества, кадастровые и технические паспорта на недвижимое имущество; оригиналы документов, подтверждающих право собственности и технические характеристики на движимое имущество, а также, документы, удостоверяющие исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии); копии документов о совершавшихся в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); выписку из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является Хахалкин С.Г. (при наличии); выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) Хахалкина С.Г., в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании Хахалкина С.Г. банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании Хахалкина С.Г. банкротом (при наличии); сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; копия решения о признании Хахалкина С.Г. безработным, выданное государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения; копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака); копию свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии); копию брачного договора (при наличии); копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии); сведения о настоящем месте работы с приложением копий подтверждающих документов (приказ о приеме на работу, трудовой договор, справка о среднемесячной заработной плате).

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным при рассмотрении заявления. В частности, указывает на то, что судом не принято во внимание, что должник дважды в адрес финансового управляющего направлял истребованные им документы. Основания для возложения на него повторно предоставить документы отсутствуют.

До начала судебного разбирательства в материалы дела финансовым управляющим представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что 10.08.2018 года поступили копии документов в отношении должника от представителя должника – Мозжериной М.А., без доверенности, подтверждающей полномочия на передачу копий документов.

В заседании суда должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что опись вложения, подтверждающая перечень направленных в адрес арбитражного управляющего документов отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу должника не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об истребовании документов и информации у должника, финансовый управляющий ссылался на неисполнение должником обязанности по представлению документов, истребованных у него письмом от 15 марта 2018 года.

Неисполнение должником требований законодательства о банкротстве по передаче документов и сведений должника явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для истребования у должника сведений об имуществе, имущественных и финансовых правах и обязанностях с приложением документов, подтверждающих указанные права и обязанности.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 №45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об истребовании у должника документов и сведений, имущества должника, финансовый управляющий ссылается на то, что отсутствие указанных документов, сведений, имущества не позволяет ему исполнить возложенные на него обязанности, в том числе, провести анализ финансового состояния должника, выявить признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника, выявить сделки, подлежащие оспариванию.

Материалами дела установлено, что 15 марта 2018 года финансовый управляющий направил в адрес должника уведомление о введении процедуры реализации имущества с предложением передать имущество, документы и сведения.

По состоянию на дату подачи заявления указанные документы и сведения не переданы финансовому управляющему.

В материалы дела должником был представлен отзыв, к которому приложен ответ о предоставлении финансовому управляющему должника документов от 02.08.2018 года, полученный финансовым управляющим 10.08.2018 года.

При этом опись вложения, из которого можно было бы установить перечень переданных документов, отсутствует.

Хахалкин С.Г. в апелляционной жалобе настаивает на исполнении им обязанности по передаче информации и документов.

При этом из отзыва на апелляционную жалобу следует, что финансовый управляющий по копиям полученных документов не может сделать вывод о достоверности представленный копий документов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неисполнении в установленном законом порядке должником обязанности по предоставлению информации и документов, достаточных для осуществления процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего направлены на защиту прав и интересов кредиторов должника.

Также суд обратил внимание на то, что должник за всю процедуру банкротства не сотрудничал ни с финансовым управляющим, ни с арбитражным судом, в связи с чем, определить состав его документов и имущества не возможно. Должник не представил каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по передаче документов управляющему, а также принятия им каких-либо мер к передаче документов, равно как и не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения запрашиваемой информации, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на получение имущества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные должником в обоснование правомерности своей позиции доказательства, апелляционный суд оснований для иных суждений не усмотрел.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о предоставлении документов, не заверенных в установленном законом порядке и частично, что не может расцениваться судом как надлежащее исполнение обязанностей в рамках процедуры банкротства гражданина.

Такая передача и объем переданных копий документов, информации и сведений не позволяет апелляционному суду сделать вывод о предоставлении истребованных документов, сведений, информации в полном объеме.

Невозможность представления части истребованных сведений обосновывалась должником их отсутствием и в виду отсутствия имущества. Вместе с тем, в случае отсутствия таких документов, должник обязан принять меры по их восстановлению либо получению сведений об отсутствии у него имущества. Имущественных прав и сведений из налоговых органов относительно участия/неучастия в юридических лицах. Каких-либо препятствий у должника по восстановлению соответствующих документов либо их получению, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно передачи финансовому управляющему всех необходимых документов подлежат отклонению, как не нашедшие документального подтверждения.

Неисполнение обязанности по передаче информации и документов финансовому управляющему в полном объеме не позволяет оказать гражданину эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации в процедуре банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед третьими лицами, имеющими требования к должнику.

Финансовый управляющий достаточным образом обосновал заявленное в суд ходатайство об истребовании документов, информации, имущества, а также представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что сведения и документы, испрашиваемые финансовым управляющим, необходимы для выполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче должником в полном объеме истребуемых у него документов, имущества, сведений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о возложении обязанности на должника передать финансовому управляющему спорные документы, информацию, имущество, сведения.

Апелляционный суд, считает выводы суда соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм права.

Необходимость обладания финансовым управляющим истребованными документами признана обоснованной судом.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением должником в полной мере обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, заявление финансового управляющего об истребовании документов, информации, имущества должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы должника следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2018 года по делу № А50-19771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова