Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А41-18735/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18735/19
29 июля 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу  № А41-18735/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Градостроительное управление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Градостроительное управление» (далее – МКУ «Градостроительное управление», ответчик) о взыскании 76 734 руб. 46коп. задолженности по оплате услуг по контракту №29.01.18-2/77 от 16.02.2018г., неустойку в размере 6 105 руб. 51 коп., проценты на сумму долга начисленные на дату вынесения решения, а также проценты на сумму долга со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности фактической оплаты задолженности. (т. 1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу А41-18735/19 в удовлетворении заявленных требований судом отказано. (т. 1 л.д. 50).

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «Главрыбвод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, между МКУ «Градостроительное управление» и ФГБУ «Главрыбвод» был заключен муниципальный контракт возмездного оказания услуг №29.01.2018-2/77 от 16.02.2018, согласно которому ФГБУ «Главрыбвод» обязуется оказать информационно-консультационные услуги, по расчету ущерба проектируемых работ на водные биоресурсы пруда (водоема второй рыбохозяйственной категории) при реализации проекта «Реконструкция станции катодной защиты газопровода, попадающей в зону строительства спортивного комплекса «Ирида», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, п. Мис, д.3», а ФГБУ «Главрыбвод» обязуется принять и оплатить результат услуг.

Как указал истец, услуги со стороны ФГБУ «Главрыбвод» были выполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 13.03.2019г. суд предложил представить истцу документы в обоснование заявленных требований, однако никаких документов в обоснование заявленных требований - контракт №29.01.18-2/77 от 16.02.2018г., акт сдачи-приемки оказанных услуг, не были представлены истцом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно приложению к исковому заявлению истцом к исковому заявлению были приложены следующие документы: копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица на 2 л. в 1 экз.; копия доверенности представителя от 21.01.2019 г. № 77/710-н/77-2019-2- 742 на 1 л. в 1 экз., выписка из ЕГРЮЛ истца от 06.02.2019 г. № ЮЭ9965-19-12355097 на 73 л. в 1 экз.; выписка из ЕГРЮЛ ответчика от 06.02.2019 г. № ЮЭ9965-19-12362157 на 6 л. в 1 экз.; копия муниципального контракта от 16.02.2018 г. № 29.01.18-3/77 на 13 л. в 1 экз.; копия счета № 00000174 от 21.03.2018 г. на 1 л. в 1 экз.; копия акта сдачи-приемки выполненных услуг от 21.03.2018 г. на 1 л. в 1 экз.; копия претензии от 14.06.2018 г. №исх-цф2018-1138 на 2 л. в 1 экз.; копия документа, подтверждающего направление претензии ответчику на 1 л. в 1 экз.; копия документа, подтверждающего направление копии искового заявления ответчику на 1 л. в 1 экз.; копия платёжного поручения от 20.02.2019 г. № 730160 на 1 л. в 1 экз.

Однако, копия муниципального контракта от 16.02.2018 г. № 29.01.18-3/77, копия счета № 00000174 от 21.03.2018 г., копия акта сдачи-приемки выполненных услуг от 21.03.2018 г. не содержатся в материалах дела, а также отсутствуют в электронном виде на сайте «Картотека арбитражных дел».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец изначально прикладывал к иску все необходимые документы, а в определении суда от 13.03.2019 года не было указано какие именно документы необходимо представить суду, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 13 марта 2019 года было вынесено определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Указанным определением сторонам разъяснено, что поступившие в Арбитражный суд Московской области отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo/arbitt.ru в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

В вышеуказанном определении суда сторонам был указан код доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем, истец вправе был самостоятельно ознакомиться со всеми поступившими документами по настоящему делу.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что истец имел возможность ознакомиться с материалами дела и предоставить недостающие документы суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о вызове сторон в судебное заседание также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ);

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако доказательств наличия какого-либо обстоятельства, из числа предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, заявитель суду не представил.

Кроме того, истец к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства, а именно: муниципальный контракт №29.01.18-2/77 от 16.02.2018, приложение №1 к муниципальному контракту контракт №29.01.18-2/77 от 16.02.2018, приложение №2 к муниципальному контракту контракт №29.01.18-2/77 от 16.02.2018, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 21.03.2018, претензия от 14.06.2018 года.

Апелляционный суд, ознакомившись с представленными заявителем апелляционной жалобы дополнительными доказательствами, пришел к следующему.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные с апелляционной жалобой доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу № А41-18735/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич