Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А60-68264/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2878/2024(1)-АКу

Дело № А60-68264/2023
24 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Мир авторемонта»: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2023;

в зале суда:

от ООО Научно-производственное объединение «Химреактивы»: директор ФИО2, паспорт, решение от 10.01.2004;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мир авторемонта» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-68264/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Химреактивы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мир авторемонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Химреактивы» (далее – общество НПО «Химреактивы», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мир авторемонта» (далее - общество ТД «Мир авторемонта», ответчик) долга в сумме 77 000 руб., процентов за нарушение сроков поставки с 23.10.2020 по 01.12.2020 и с 15.12.2020 по 25.01.2020 в размере 554 руб. 97 коп., процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 02.02.2021 по 07.12.2023 в размере 19 181 руб. 44 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.12.2023 по делу №А60-68264/2023 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 года по делу А60-68264/2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества ТД «Мир авторемонта» в пользу общества НПО «Химреактивы» денежные средства в размере 92415 руб. 72 коп., в том числе 77000 руб. основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 01.12.2020 в размере 174 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 25.01.2021 в размере 376 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 07.12.2023 в размере 14865 руб. 23 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 3697 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 22.03.2024 продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 77000 руб., начиная с 08.12.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды.

Не согласившись решением суда от 04.03.2024, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 10.09.2020 года ответчиком направлена истцу оферта о заключении договора купли-продажи стеллажа для зарядки аккумуляторных батарей, выставлен счет № 303. Платежным поручением от 10.09.2020 № 404 истцом оплачен аванс, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ расценено ответчиком как акцепт направленной оферты. С целью исполнения своих обязательств, ответчиком заключен договор купли-продажи с ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОМАС» (далее по тексту «Поставщик»). После получения от ООО ПКФ «ОМАС» извещения о готовности товара к отгрузке, ответчик уведомил истца о том, что товар может быть отгружен. Получив такое уведомление, истец, действуя в соответствии с условиями, указанными в счете № 303: «условия оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50% после уведомления о готовности оборудования к отгрузке», платежным поручением от 05.11.2020 № 489 оплатил оставшуюся часть, 06.11.2023 подлежавший передаче истцу товар ответчиком получен. В тот же день товар вместе с товарной накладной от 06.11.2020 № 279 доставлен истцу. В ходе приемки представители истца, ознакомившись со сведениями о поставщике товара, приняли решение отказаться от получения товара, вероятно, посчитав возможным приобрести товар у поставщика напрямую. Отказ от получения товара какими-либо документами не оформлялся. Уведомление о готовности товара к отгрузке от 25.11.2020 № 133 направлено ответчиком в адрес истца в связи с отсутствием со стороны истца формализованных требований, связанных с предполагаемым несоответствием товара условиям договора. Фактически попытка вручения товара состоялась ранее - 06.11.2020 года. В указанную в исковом заявлении дату - 15.12.2020 года представитель истца для приемки товара в местонахождения ответчика не прибывал, каких-либо сведений о несоответствии товара не предоставлял. При таких обстоятельствах довод истца о том, что первое уведомление о готовности передать товар им получено только 10.12.2020 противоречит фактическим обстоятельствам. По мнению апеллянта, приобретенный в ООО ПКФ «ОМАС» стеллаж для зарядки АКБ модели «Вр-2003Ф» полностью соответствующий согласованным между сторонами характеристикам.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются.

На основании абзаца второго части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом доводов и мнения сторон апелляционным судом определением от 20.05.2024 было назначено судебное заседание по делу на 19.06.2024, истцу предложено пояснить, каким характеристикам не соответствовал товар, приобретенный ответчиком, что послужило основанием для отказа в принятии товара; предложить ответчику представить в судебное заседание техническую документацию поставленного товара (стеллажа), а также судом явка сторон признана обязательной.

До судебного заседания в материалы дела от ООО НПО «Химреактивы» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с госпитализацией генерального директора ООО НПО «Химреактивы» ФИО2 Ответчик на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 года судебное заседание отложено на 24.07.2024. Суд обязал явкой сторон, предложил истцу представить в судебное заседание пояснения, каким характеристикам не соответствовал товар, приобретенный ответчиком, что послужило основанием для отказа в принятии товара; предложить ответчику представить в судебное заседание техническую документацию поставленного товара (стеллажа), а также судом явка сторон признана обязательной.

До судебного заседания в материалы дела от ООО НПО «Химреактивы» поступили пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: государственный контракт, счет на оплату, товарная накладная, акт ввода товара в эксплантацию, товарная накладная, больничный лист (подлежат возврату на основании статьи 272.1 АПК РФ, кроме пояснений).

В материалы дела от ООО «Торговый дом «Мир авторемонта» поступили письменные пояснения.

Ранее ответчиком представлены в материалы дела фотографии стеллажа и информация о нем, которые судом апелляционной инстанции не приняты, на основании статьи 272.1 АПК РФ и подлежат возврату ответчику.

Представитель ответчика общества ТД «Мир авторемонта» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества НПО «Химреактивы» против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 10.09.2020 № 404, от 05.11.2020 № 489 общество НПО «Химреактивы» на основании счета от 10.09.2020 № 303 перечислило обществу ТД «Мир Авторемонта» денежные средства в сумме 77000 руб. за поставку товара.

Параметры приобретаемого товар были оговорены сторонами в электронной переписки с корпоративной почты ответчика привязанной к электронному адресу сайта abramov@miravtoremonta.com.

Согласно условиям счета от 10.09.2020 № 303 срок поставки товара ответчиком определен в 5-6 недель. Аванс в размере 50% оплачен истцом 10.09.2020 (платежное поручение №404), следовательно, товар должен готов к передачи до 22.10.2020.

Между тем, в установленный срок поставка товара не произведена.

Истцом 21.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия уведомление об одностороннем отказе от договора поставки и просьба вернуть уплаченную сумму за товар.

Претензия доставлена ответчику 23.01.2021, с учетом положение статьи 165.1 ГК РФ претензия считается врученной с 25.01.2021. С учетом положения статьи 523 ГК РФ договор расторгнут с 26.01.2023.

Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспаривает.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Следовательно, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт предварительной оплаты и последующей поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела счета являются офертой на заключение разовой сделки купли-продажи, а действия истца по их оплате - акцептом предложенной оферты в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, предусмотрена пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Из приведенных норм права следует, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае поставщик должен был осуществить поставку товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами имелась переписка, в которой истец указал на сайт производителя стеллажей для зарядки. В дальнейшем платежными поручениями от 10.09.2020 № 404, от 05.11.2020 № 489 общество НПО «Химреактивы» на основании счета № 303 от 10.09.2020 перечислили ООО ТД «Мир Авторемонта» денежные средства в сумме 77000 руб. за поставку товара.

Параметры приобретаемого товар были оговорены сторонами в электронной переписки с корпоративной почты ответчика привязанной к электронному адресу сайта abramov@miravtoremonta.com.

Согласно условиям счета № 303 от 10.09.2020 срок поставки товара ответчиком определен в 5-6 недель. Аванс в размере 50% оплачен истцом 10.09.2020 (платежное поручение №404), следовательно, товар должен готов к передачи до 22.10.2020.

Ответчик указывает, что с целью исполнения своих обязательств, иим заключен договор купли-продажи с обществом «Производственно-коммерческая фирма «ОМАС». 06.11.2023 года подлежавший передаче истцу товар ответчиком получен. В тот же день товар вместе с товарной накладной № 279 от 06.11.2020 года доставлен истцу. В ходе приемки представители истца, ознакомившись со сведениями о поставщике, товара, приняли решение отказаться от получения товара.

Уведомление о готовности товара к отгрузке от 25.11.2020 № 133 направлено ответчиком в адрес истца в связи с отсутствием со стороны истца формализованных требований, связанных с предполагаемым несоответствием товара условиям договора. Фактически попытка вручения товара состоялась ранее - 06.11.2020 года. В указанную в исковом заявлении дату - 15.11.2020 года представитель истца для приемки товара в место нахождения ответчика не прибывал, каких-либо сведений о несоответствии товара не предоставлял.

Из письменных пояснений истца и представленных документов следует, что стеллаж для зарядки АКБ, поставленный ответчиком отличался о запрашиваемого следующими характеристиками:

№ п/п

Параметры

Характеристика у запрашиваемого товара

Характеристика у поставленного товара

1.

Дополнительная полка

Имеется

Нет

2.

Прозрачная крышка

Открывает все пространство для зарядки

Открывает частично, остается не открывающаяся полка

3.

Патрубок подключение вытяжки

Расположен на задней стенке

Расположен сверху

4.

Задняя стенка

Задняя стенка доходит до дополнительной полки

Задняя стенка закрывает только зарядное пространство

5.

Габаритные размеры

785х1060х990

785х1060х985


Таким образом, приведённые несоответствие существенны и не позволяют считать поставленный товар ответчиком аналогичным запрошенному. Кроме того, товар изготовлен иным лицом, на которое указывал истец.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано признал, что товар, с характеристиками, которые указал истец, ответчиком не поставлен, соответственно, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с общества ТД «Мир» в пользу общества НПО «Химреактивы» денежные средства в размере 77 000 руб.

Доводы о том, что товар, поставленный истцу, соответствует характеристикам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат сведениям с сайта, на который ссылался истец при заказе стеллажа для зарядки АКБ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо его меньшей суммы, в материалы дела не представлено. Как не представлено и возражений относительно размер задолженности.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10. 2020 по 01.12.2020 составляет 178 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству. Расчет истца ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 руб. 14 коп., начисленные за период с 15.12.2020 по 25.01.2021. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку такой расчет соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком удерживаются денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за период с 02.02.2021 по 07.12.2023 в сумме 19 181 руб. 44 коп.

В связи с тем, что истцом при расчете процентов не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом уменьшен размер процентов до 14 865 руб. 23 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Дополнительным решением установлено, что поскольку требование в части твердой суммы удовлетворено частично за период с 02.02.2021 по 07.12.2023 в размере 14865 руб. 23 коп., начисление процентов следует продолжить с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга в размере 77 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что о передачи товара, он уведомил истца 05.11.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления истца. Более того, из материалов дела следует, что деловая переписка велась с официального электронного почтового ящика ответчика, распечатка, представленная истцом, не содержит каких-либо уведомлений о готовности товара. Иных доказательств направления уведомления ответчик не представил.

Кроме того, оплата счета раньше срока, предусмотренного договором, не запрещена и не подтверждает факт получения уведомления от ответчика.

Товарная накладная, приобщенная ответчиком, не подтверждает факт передачи товара истцу, в ней нет соответствующих отметок со стороны грузополучателя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года (резолютивная часть оглашена 22.02.2024) по делу № А60-68264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.П. Данилова