Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-264505/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57852/2023

Дело № А40-264505/22
г. Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года

по делу № А40-264505/22, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Агрофирма "Мицелий"

о взыскании суммы долга и пени

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2023,

диплом ААМ 1709695 от 30.06.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

диплом ВСГ 2659264 от 22.06.2009;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 3.706.433 руб. 46 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 13.05.2020 по 31.12.2021 в сумме 2.629.449 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 26.04.1995 № М07-002150.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и арендатором - Обществом ООО «Агрофирма МИЦЕЛИЙ» (ответчик) в редакции дополнительных соглашений – был заключен договор от 26.04.1995 № М-07-002150 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.38 Б, площадью 34.555 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации комплекса по производству шампиньонов.

Договор заключен сроком на 25 лет и в порядке п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом дополнительных соглашений) 27.07.2005.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. Пунктом 6 дополнительного соглашения от 30.04.1999 стороны установили, что в случае принятия нормативного правового акта г.Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды. Срок внесения арендных платежей согласно ч.3 ст.10 Закона города Москвы (в ред. Закона от 29.09.1999 № 34) «Об основах платного землепользования в городе Москве» установлен не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, о чем арендатор извещен уведомлением истца-арендодателя от 13.03.2000 исх. № 07-1175.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 3.706.433 руб. 46 коп. за период с 01.04.2020 по 31.12.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2022 № 33-6-204288/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 г. по делу № А40-23950/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 г., взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мицелий» убытки в размере 6.238.532 руб. 65 коп.

Данными судебными актами установлено, что земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0012004:55 площадью 34.555 кв.м, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

На указанный земельный участок между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Агрофирма «Мицелий» заключен договор аренды № М-07-002150 от 26.04.1995 г. для строительства и последующей эксплуатации комплекса по производству шампиньонов сроком до 26.04.2020 г.

В обоснование иска по делу № А40-195230/2021 арендатор (ответчик) указал, что оплатил за всю площадь земельного участка – 34.555 кв.м в период с 1-го квартал 2017г. по 1-й квартал 2020г. сумму в общем размере 15.252.308 руб. 90 коп. Департамент получение указанной суммы не отрицал.

Однако, в настоящее время истец использует площадь земельного участка – 17.528 кв.м за пользование которого в период с 1-го квартал 2017г. по 1-й квартал 2020г. подлежит оплата в размере 7.735.807 руб. 52 коп. Данную сумму арендатор (ответчик) оплатил.

Доказательства использование истцом дополнительной площади в размере 17.027 кв.м, ответчик не доказал.

То есть за период с 1-го квартал 2017г. по 1-й квартал 2020г. истец оплатил за не используемую часть земельного участка площадью 17.027 кв.м сумму в размере 7.514.496 руб. 18 коп.

При этом, решением суда от 17.07.2018 по делу № А40-45258/18 и от 07.08.2020 по делу № А40-271206/19 с Департамента в пользу ООО «Агрофирма «Мицелий» взыскано неосновательное обогащение в размере 670.783,90 руб. за период с 4-го квартала 2015 г. по 4-й квартал 2017 г. и в размере 605.179,63 руб. за период с 1-го квартала 2018 г. по 1-й квартал 2020 г.

Поскольку за земельный участок площадью 2.036 кв.м с ответчика в пользу истца уже взыскана переплаченная арендная плата в общем размере 1.275.963 руб. 53 коп., апелляционный суд отказал в удовлетворении указанной суммы по настоящему делу.

Таким образом, произведя перерасчет, по мнению апелляционного суда истец доказал образование на стороне Департамента неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной истцом за период с 1-го квартал 2017 г. по 1-й квартал 2020 г. в размере 6.238.532 руб. 65 коп. (7.514.496 руб. 18 коп. – 1.275.963 руб. 53 коп.).

Поскольку Департамент не обосновал правовые основания полученной суммы за земельный участок, не используемый истцом площадью – 17.027 кв.м, т.к. истец использует земельный участок площадью – 17.528 кв.м, апелляционный суд удовлетворил частично требование истца, и взыскал переплаченную сумму арендной платы в размере 6.238.532 руб. 65 коп. за период с 1-го квартал 2017 г. по 1-й квартал 2020 г., т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по делу № А40-299795/2019 установлены следующие обстоятельства:

На указанный земельный участок с ООО «Агрофирма Мицелий» заключен договор аренды от 26.04.1995 №М-07-002150 для строительства и последующей эксплуатации комплекса по производству шампиньонов сроком до 26.04.2020 (запись в ЕГРП от 27.07.2005 № 77-77-14/005/2005-1089).

В целях оформления земельно-правовых отношений с собственником объекта незавершенного строительства - ЗАО «Жолли», решением Департамента осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55, арендатором которого является ООО «Агрофирма Мицелий», с сохранением в измененных границах.

Сведения о сформированном в результате раздела земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер 77:07:0012004:2960.

На данный земельный участок ЗАО «Жолли» оформлен договор аренды от 16.01.2014 №М-07-508385 сроком до 13.01.2015 для проведения проектно-изыскательских работ.

12.03.2015 за № 33-5-6518/15 в службу «одного окна» Департамента поступило обращение от ООО «Агрофирма Мицелий» по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории», предусматривающее выдел из границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 двух земельных участков (77:07:0012004:55:ЗУ1 и 77:07:0012004:55:ЗУ2).

24.03.2015 Департаментом было отказано в приеме документов в соответствии с п. 2.8.6.1 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-84522/15, оставленного без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования ООО «Агрофирма Мицелий» о признании незаконным отказа Департамента от 24.03.2015 №33-5-6518/15-(0)-1 и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агрофирма «Мицелий» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Агрофирма Мицелий» обратилось с запросом от 21.10.2019 №б/н (зарегистрировано в Департаменте за вх. от 21.10.2019 №33-5-119359/19-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:07:0012004:55).

Решением Департамента от 01.11.2019 №33-5-119359/19-(0)-1 в приеме документов было отказано со ссылкой на пункт 2.8.1.8 административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

Не согласившись с решением Департамента, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с названным заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по делу № А40-299795/2019 суд признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 01.11.2019 №33-5-119359/19-(0)-1.

Обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия документов ООО «Агрофирма Мицелий» и рассмотреть вопрос по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды №М-07-002150 от 26.04.1995 земельного участка площадью 17.528 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012004:55 с адресным ориентиром: Москва, ул.Рябиновая, вл.38-Б в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами при рассмотрении вышеназванных дел установлено следующее:

- неправомерные действия Департамента городского имущества города Москвы в отказе от заключения дополнительного соглашения;

- одновременное получение арендной платы как с ответчика по настоящему делу, так и с ООО "Жолли" в части земельного участка, находящегося под зданием с кадастровым номером 77:07:0012004:2960;

- неправомерные действия Департамента городского имущества города Москвы по невнесению в договор аренды земельного участка от 26.04.1995 № М-07-002150 в части площади земельного участка, арендуемого ООО "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ";

- из представленных в дело № А40-271206/2019 лицевых счетов по договорам аренды и платежных поручений следует, что ООО "Агрофирма "Мицйеллий" уплачивает арендную плату по договору аренды от 26.04.1995 № М-07-002150 за земельный участок площадью 34.555 кв.м, в то время как часть этого участка площадью 2.036 кв.м с 20.07.2012 представляет собой вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:2960, арендную плату, за который уплачивает ООО «Жолли».

В связи с изложенным, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных между истцом и ответчиком судебных делах, суд первой инстанции установив, что спорный договор аренды прекратил свое действия и в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу№ А40-264505/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Панкратова Н.И.