Решение от 28 января 2022 г. по делу № А63-15028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15028/2020
г. Ставрополь
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Терский», Ставропольский край, пос. Терский, ОГРН <***>,

к администрации Буденновского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.04.2020, в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Терский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) о признании незаконным решения от 24.09.2020 № 6031 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:186 в собственность,

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:20:000000:186 для сельскохозяйственного производства общей площадью 38 580 373 кв. м по цене 38 399 045,25 рубля.

Определением от 19.01.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена администрации района на администрацию Буденновского городского округа Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, администрация округа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство).

Заявление мотивированно тем, что общество, являясь арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:20:000000:186, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), имеет исключительное право на выкуп указанного земельного участка в собственность. Считает, что отказ администрации района в предоставлении земельного участка в собственность не основан на нормах действующего законодательства и нарушает исключительное право истца.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что спорный земельный участок не может быть предоставлен обществу на праве собственности, поскольку в силу положений Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» (далее – Закон № 36-кз) приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края, будет осуществляться с 01.01.2052.

Министерство мотивированного отзыва на заявление суду не представило.

Определением суда от 18.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» ФИО3.

По результатам проведенной в рамках дела экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 19.10.2021 № 111/2021-Э.

В судебное заседание 08.12.2021 явился представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.04.2020, представители заинтересованного лица и третьего лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили.

В результате возникновения технических неполадок при использовании технических средств аудиозаписи (сбой в программе), протоколирование с использованием средств аудиозаписи в судебном заседании не велось.

В судебное заседание представитель заявителя представил дополнительные пояснения, приобщил к материалам дела заключение специалиста (рецензию) от 22.11.2021 № 78/11/21 на заключение, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы.

Учитывая необходимость вызова в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу по делу для дачи пояснений, суд объявить перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 15.12.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя заявителя. Представители заинтересованного лица и третьего лица, извещенные надлежащим образом, не явились, от администрации округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании после перерыва опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» ФИО3, который при ответе на представленные заявителем вопросы и вопросы суда (аудиозапись с 3:20 мин. по 36:00 мин.) пояснил следующее:

- исследование проводилось путем экспертного осмотра на месте фактического расположения объекта исследования, анализом полученных данных и их сопоставлением с представленными для производства исследования документами и требованиями нормативно-технической документации;

- выездом на место 06.09.2021 было установлено, что сведения, отраженные в Едином государственном реестре недвижимости и проектной документации, соответствуют. Также в ходе осмотра были установлены признаки капитальности спорного объекта путем анализа документов и их сопоставления в натуре, на основании чего были сделаны выводы, содержащиеся в заключении;

- экспертом проведены исследования на научной и практической основе, были использованы общепринятые научные данные, образование и практический опыт работы эксперта в области землеустройства;

- при проведении исследования эксперт исходил из принципа минимально необходимой площади земельного участка, которая будет отвечать требованиям рационального использования земель, при использовании принадлежащего заявителю объекта;

- СП 100.13330.2016 Мелиоративные системы и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.06.03-85 применяется при проектировании орошаемого объекта, объекта же экспертизы выступал сданный в эксплуатацию объект, поэтому в ходе экспертизы определялась минимальная площадь необходимая для эксплуатации объекта заявителя;

- сведения о землях технологических проездах в виде полевых дорог, получены в результате осмотра и анализа публичной кадастровой карты. Участки между прямоугольными полями используются только для обслуживания системы орошения, они не являются внутрихозяйственными дорогами, соответственно при образовании земельного участка под объектом капитального строительства могут и должны быть включены в состав земельного участка. Наглядно местоположение участков для проезда техники для эксплуатации системы орошения представлено на схеме в экспертном заключении.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также представил заключение специалиста (рецензию) от 22.11.2021 № 78/11/21, выполненное автономной некоммерческой организацией «Экспертно-консультационное бюро», в котором указано, что заключение эксперта от 19.10.2021 № 111/2021-Э по результатам сделанных выводов не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что исследование должно быть объективным, обоснованным, полным, всесторонним, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Проведенное исследование не является исчерпывающим, недостаточно обосновано, необъективно и вызывает значительные сомнения в правильности, так как не предоставляет возможности его перепроверки, то есть не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Выполненное исследование является полным отражением проектной документации «Орошаемый участок площадью 4 340 га на землях АО СХП «Терский» в Буденновском районе, Ставропольского края».

Доводы общества о том, что выводы эксперта, содержащиеся в вышеназванном экспертном заключении недостоверны и поверхностны, что подтверждается заключением (рецензией) специалиста на экспертное заключение рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку рецензия (заключение специалиста) на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено заявителем самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Кроме того, представленная заявителем в опровержение судебной экспертизы, рецензия содержит формально-констатирующие, основанные на субъективных суждениях составившего его специалиста, наряду с этим, суд отмечает, что рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением другого эксперта, сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта.

Таким образом, доводы истца, фактически сводящиеся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, рассмотрены и отклоняются, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, ссылки на некорректность, поверхностность экспертного заключения не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последним правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения.

Кроме того, судом установлено, что экспертное заключение от 19.10.2021 № 111/2021-Э соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Судебная экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» выполнена юридическим лицом, осуществляющим данный вид деятельности, специалистами, соответствующими профессиональным требованиям экспертов, и не может быть признана незаконной.

В связи с чем данные выводы эксперта, изложенные в заключении от 19.10.2021 № 111/2021-Э, суд полагает необходимым принять при рассмотрении спора.

При этом представленное заявителем заключение специалиста от 30.11.2020 № 181-И-20, подготовленное на основании договора с обществом, содержащий вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:186 является необходимым для эксплуатации объекта капитального строительства «Орошаемый участок площадью 4 340 га на землях АО СХП «Терский» в Буденновском районе Ставропольского края», 1, 2, 3 этап, судом в качестве доказательства не принято, поскольку данная экспертиза была выполнена на основании обращения общества, заинтересованного в ее исходе, как лица являющегося собственником спорного объекта и заявителя по делу, что вызывает у суда сомнения в обоснованности названного заключения.

Относительно ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд пришел к следующему.

В ходе судебного заседания эксперт, проводивший экспертизу по делу, дал исчерпывающие ответы, на все вопросы поставленные заявителем и на доводы положенные в основу ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и отраженные в рецензии на заключение эксперта № 78/11/21, выполненное специалистом ФИО4 автономной некоммерческой организации «Эксперно-консультационное бюро» 22.11.2021.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя о назначении повторной экспертизы общество не представило суду доказательств наличия противоречий в выводах эксперта, а также аргументированных доводов подтверждающих наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта. На все имеющиеся у заявителя вопросы и возражения, опрошенным в ходе судебного заседания экспертом, даны убедительные объяснения, коррелирующие по своей сути с иными доказательствами представленными участниками процесса в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта от 19.10.2021 № 111/2021-Э общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро», представленную истцом рецензию (заключение эксперта) от 22.11.2021 № 78/11/21 автономной некоммерческой организации «Эксперно-консультационное бюро», суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначения повторной судебной экспертизы.

Также в ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика министерства, поскольку на основании Закона Ставропольского края от 07.12.2020 № 138-кз «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края» (далее – Закон № 138-кз) министерство с 01.01.2021 осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных и городских округов Ставропольского края по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения и представил заявление об уточнении требований, в котором просил признать незаконным отказ администрации района от 24.09.2020 № 6031 в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:186 в собственность; обязать администрацию и министерство имущественных отношений Ставропольского края заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:186 из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, общей площадью 38 580 373 кв. м по цене 38 399 045,25 рубля.

Ознакомившись материалами дела, рассмотрев ходатайство о привлечении министерства в качестве соответчика, суд счел необходимым его отклонить ввиду следующего.

Согласно Закону № 138-кз с 01.01.2021 на органы государственной власти Ставропольского края возложены полномочия органов местного самоуправления муниципальных и городских округов Ставропольского края по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения (статья 2).

В соответствии со статьей 6 Закона № 138-кз в случае, если до 01.01.2021 заявление о совершении в отношении такого земельного участка действий (принятий решений), предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, поступило в орган местного самоуправления, совершение в отношении данного земельного действия (принятий решений) осуществляется органом местного самоуправления, в который поступило такое заявление.

Из содержания Закона № 138-кз следует, что его положения касаются только перераспределения полномочий по предоставлению земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения в случае обращения с соответствующим заявлением после 01.01.2021 и не регулируют вопросы предоставления земельных участков до вступления названного закона в силу.

Из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность общество обратилось до вступления в силу Закона № 138-кв в уполномоченный орган – администрацию района, соответственно она уполномочена по принятию решения об отказе в предоставлении участка, что и было ей сделано, либо на заключение договора вора купли-продажи земельного участка. Соответственно министерство не может выступать заинтересованным лицом по делу, так как в случае удовлетворения требований фактически оно не сможет их исполнять.

Также суд, ознакомившись с уточненными требованиями, счел необходимым отказать в принятии их к рассмотрению, поскольку судом отклонено ходатайство о привлечении министерства в качестве второго заинтересованного лица, а уточненное заявление содержит требование к министерству.

Выслушав пояснения представителя заявителя и эксперта, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 администрацией района (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 280/49-2 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 26:20:000000:186, общей площадью 38 580 373 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» (далее – земельный участок).

Срок аренды земельного участка устанавливается на срок с 02.12.2013 до 02.12.2062 (на срок действия договора аренды земельного участка, являющегося исходным) (пункт 2.1 договора).

Стороны договорились акт приема-передачи не составлять, так как земельный участок находится в фактическом пользовании арендатора (пункт 2.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2020 за номером 26:20:000000:186-26/001/2020-12.

В пункте 5.2 договора сторонами согласованы сроки внесения арендной платы. В пункте 4.4.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Разрешением на строительство от 18.09.2019 № 26-506000-28-2019, с приложением постановления администрации района от 31.10.2019 № 996, от 20.11.2019 № 1137 заявителю разрешено строительство сооружения - «Орошаемый участок площадью 4340 га на землях АО СХП «Терский» в Буденновском районе, Ставропольского края, 1 этап».

Данный объект введен в эксплуатацию разрешением администрации района от 20.11.2019 № 26-506000-28-2019.

Право собственности общества на выше обозначенный вновь построенный объект недвижимости - сооружение гидротехническое с кадастровым номером 26:20:000000:5167 зарегистрировано в установленном законодательном порядке и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2020.

Разрешением на строительство от 01.11.2019 № 26-506000-30-2019, с приложением постановления администрации района от 20.11.2019 № 1141 истцу разрешено строительство сооружений - «Орошаемый участок площадью 4340 га на землях АО СХП «Терский» в Буденновском районе, Ставропольского края, 3 этап».

Данные объекты введены в эксплуатацию разрешением администрации района на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2019 № 26-506000-30-2019.

Право собственности общества на возведенный в установленном порядке объект недвижимого имущества - сооружение гидротехническое с кадастровым номером 26:20:000000:5171 зарегистрировано в установленном законодательном порядке и подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2020.

Таким образом, истец является собственником объекта недвижимости – гидротехнического сооружения на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 26:20:000000:186.

22 сентября 2020 года общество обратилось в администрацию района с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:186 по его кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 23.04.2020, согласно справке филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю от 22.09.2020 № 26/ИСХ/20-600166, без проведения торгов.

В письме от 24.09.2020 № 6031 администрация района отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:186, указав в его обоснование, что в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 36-кз приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края, осуществляется с 1 января 2052 года.

Полагая, что названное решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка не соответствуют требованиям законодательства и нарушает принадлежащие заявителю права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ, требования к заявлению и прилагаемым к нему документам – в статье 39.17 данного Кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно статьи 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подп. 17, 19, 25 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в числе прочего, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Как видно из материалов дела, 19.05.2020 администрацией района (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 280/49-2, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 26:20:000000:186, общей площадью 38 580 373 кв. м.

На указанном земельном участке и иных участках находится принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимого имущества – сооружение «Орошаемый участок площадью 4 340 га на землях АО СХП «Терский» в Буденновском районе Ставропольского края» протяженностью 51 486 м. с кадастровыми номерами 26:20:000000:5167 (1 этап), 26:20:000000:5163 (2 этап), 26:20:0000005171 (3 этап), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2020.

Письмом от 24.09.2020 № 6031 ответчик направил в адрес общества отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:186, указав в его обоснование, что в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 36-кз приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края, осуществляется с 1 января 2052 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Из положений пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 указанного Кодекса, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

Таким образом, обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка по общему правилу возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением

При этом довод администрации о том, что согласно частью 1 статьи 30 Закона № 36-кз на территории Ставропольского края установлен запрет приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края, до 1 января 2052 года, является ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 36-кз закреплено, что действие части 1 настоящей статьи не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, подпункта 6, 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, пункта 3 статьи 39.4 ЗК РФ, части 2 статьи 30 Закона № 36-кз законодательно предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 39.17 ЗК РФ предоставление в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании письменного заявления собственника ОКС, расположенного на земельном участке.

Общество является собственником гидротехнического сооружения расположенного на спорном земельном участке им иных участках, право собственности зарегистрировано в установленном действующем законодательстве порядке. На испрашиваемом обществом земельным участке расположены только объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, при предоставлении в собственность права третьих лиц не затрагиваются.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2021 № 111/2021-Э, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро», в границах земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:186 расположена часть сооружения «Орошаемый участок, площадью 4 340 га на землях АО СХП «Терский» в Буденновском районе Ставропольского края», 1 этап (кадастровый номер 26:20:000000:5167), протяженностью 47 697 м из общей протяженности 51 486 м и часть «Орошаемый участок площадью 4 340 га. на землях АО СХП «Терский» в Буденновском районе Ставропольского края», 3 этап (кадастровый номер 26:20:000000:5171), протяженностью 159 м. из 4 779 м, являющиеся объектами капитального строительства. Часть сооружения с кадастровым номером 26:20:000000:5163 (2 этап) располагается на иных земельных участках. используемых обществом.

Для эксплуатации этих частей объекта (сооружения) необходима часть земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 26:20:000000:186, площадью 3 176 га (31 762 151 кв. м).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82-87 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение, суд считает полным и достаточным. Основания для вывода о недостоверности содержащихся в заключении эксперта отсутствуют. Заключение содержит подробное описание методологии, описание подходов к оценке, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики участков-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что общество, являясь собственником объекта недвижимости – сооружения, находящегося в границах спорного земельного участка имеет предусмотренное подпунктом 6 пункт 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества – сооружение (оросительная система) и который необходим для его эксплуатации.

Вместе с тем площадь земельного участка, выкупаемого в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, определяется с учетом фактического землепользования, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Земельный участок площадью 38 580 373 кв. м испрашивается для эксплуатации объекта (сооружения) протяженность 51 486 м.

Как указано выше, по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы установлено, что для эксплуатации части объекта (сооружения) – 1, 3 этапы необходима часть земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 26:20:000000:186 площадью 3 176 га (31 762 151 кв. м). При этом заявителем суду не представлено развернутого нормативного, методологического и фактического обоснования определения истребуемой площади земельного участка, с учетом того, что указанный участок является многоконтурным, а спорное сооружение находится только на одном из контуров.

Таким образом, для эксплуатации принадлежащего обществу сооружения необходим и достаточен меньший земельный участок (часть территории существующего земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:186).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от 19.10.2021 № 111/2021-Э, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что значительная часть испрашиваемое обществом земельного участка (6 818 222 кв. м) не является необходимой для эксплуатации принадлежащего обществу сооружения. Соответственно у общества отсутствует исключительное право на приобретение в собственность всего испрашиваемого земельного участка. Кроме того суд учел, что сооружение для эксплуатации которого обществом испрашивается спорный земельный участок находится не только на нем, но и на других земельных участках, используемых обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, оспариваемый отказ не может быть признан незаконным, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования всего спорного земельного участка общей площадью 38 580 373 кв. м для эксплуатации принадлежащего обществу сооружения, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность, в связи с чем оспариваемый отказ от 24.09.2020 № 6031 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении дела согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 № 308-ЭС21-571 по делу № А53-10866/2019.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 3 000 рублей.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей (платежное поручение от 05.10.2020 № 1799).

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с общества, а государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Терский», Ставропольский край, пос. Терский, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Терский», Ставропольский край, пос. Терский, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 05.10.2020 № 1799 государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев