Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А07-28795/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1463/2023, 18АП-2023/2023

Дело № А07-28795/2016
21 июня 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и общества с ограниченной ответственностью «СтройАрт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу № А07-28795/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Стройарт» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом)..


Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – истец, ГУП «ФЖС РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрт» (далее – ответчик, ООО «СтройАрт») о взыскании неосновательного обогащения (стоимости невыполненных работ) по договору генерального подряда № 6310/11/=18 от 28.12.2011 в размере 18 694 120 руб., пеней за нарушение срока выполнения работ по договору генерального подряда № 6310/11/=18 от 28.12.2011 за период с 01.01.2015 по 29.08.2016 в размере 6 362 722 руб. (с учетом уточнения размера первоначального иска, т. 5 л.д. 90-91).

В период рассмотрения спора ООО «СтройАрт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ГУП «ФЖС РБ» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 17 941 467 руб. 63 коп. (с учетом уточнения размера встречного иска, т. 33 л.д. 14-33).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Альфа» (далее – ООО ПСК «Альфа»), общество с ограниченной ответственностью «Башэнергострой» (далее – ООО «Башэнергострой»), общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ООО «Спецстроймонтаж»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ООО «СтройАрт» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 372 128 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласились ГУП «ФЖС РБ» и ООО «СтройАрт», подали апелляционные жалобы.

ГУП «ФЖС РБ» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

ГУП «ФЖС РБ» указало, что между сторонами отсутствовали фактически сложившиеся подрядные правоотношения. ГУП «ФЖС РБ» дополнительные работы не принимало, так как спорные объемы работ не были предусмотрены договорной ценой, в силу чего оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

По мнению ГУП «ФЖС РБ», ООО «СтройАрт» был пропущен срок исковой давности по части заявленных требований по встречному иску, поскольку уточненные исковые требования ООО «СтройАрт» были заявлены 28.01.2018, ко взысканию к ранее заявленными требованиям были добавлены работы по КС № 32/4, № 32/5, № 32/6, № 32/8, № 32/10, № 32/12, № 32/13, № 32/15, № 32/16, № 32/17, № 32/18, № 32/19, № 32/20, № 32/21, № 32/22, № 32/23, № 32/24, № 32/25, № 32/26, № 32/27, которые были выполнены в период с 01.04.2014 по 18.11.2014, то есть за пределами срока исковой давности. ГУП «ФЖС РБ» полагало ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск основан на актах КС, датированных от 16.02.2016, отметило, что в качестве доказательств выполнения работ ответчиком до 16.02.2016 судом были приняты документы о приеме-передаче исполнительной документации, датированной 2014 годом.

ГУП «ФЖС РБ» также указало, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства несения обществом дополнительных расходов, выполнения им дополнительных работ, закупки дополнительных материалов или другие документы, обосновывающие встречные исковые требования.

ООО «СтройАрт» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

ООО «СтройАрт» указало, что расчет суммы задолженности по встречному иску судом первой инстанции был произведен без учета общей стоимости работ и работ, выполненных с ненадлежащим качеством. Суд первой инстанции, делая расчет по сумме удовлетворяемого встречного иска в размере 8 372 128 руб. 63 коп. (17 941 467 руб. 63 коп. - 9 569 339 руб.), не принял во внимание и не учел, были ли в составе работ на сумму 9 569 339 руб. работы, выполненные с надлежащим качеством и работы, выполненные с ненадлежащим качеством, а также работы, выполнение которых не подтверждено экспертизой. Перед экспертом по настоящему делу вопрос об исключении части работ, рассмотренных по делу № А07-16597/2015, не ставился. С учетом изложенного и на основании собственного расчета ООО «СтройАрт» полагало, что размер удовлетворяемого встречного иска должен был составить 15 750 831,31 руб.

По мнению ООО «СтройАрт», судом первой инстанции не была дана оценка действиям ГУП «ФЖС РБ», которые не соответствуют критериям добросовестного и разумного подведения участников гражданского оборота. При рассмотрении дела № А07-16597/2015 ГУП «ФЖС РБ» умолчало о наличии переписки о заключении дополнительного соглашения к договору генерального подряда, о наличии проектно-сметной документации по строительству объекта на 2015 год, о наличии переданной от ООО «СтройАрт» исполнительной документации, а также об иных существенных обстоятельствах, имеющих значение при рассмотрении судебного спора о выполнении работ. Представленная к судебному заседанию 14.05.2018 в настоящем деле ГУП «ФЖС РБ» исполнительная документация заменяет исполнительную документацию, приобщенную ранее в рамках дела № А07-16597/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционные жалобы были приняты к производству, назначены к рассмотрению на 28.02.2023.

К дате судебного заседания, назначенного на 28.02.2023 от ООО «СтройАрт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУП «ФЖС РБ», в котором ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

От ГУП «ФЖС РБ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела и в которых ГУП «ФЖС РБ» полагало, что из размера удовлетворенного встречного иска подлежит вычету определенная судебным экспертом стоимость устранения дефектов (3 786 414,63 руб.), заявленных ГУП «ФЖС РБ».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 21.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 26.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 17.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 14.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на судью Камаева А.Х.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «ФЖС РБ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой» (далее – ООО «СоюзТрансСтрой», генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 6310/11/=18 от 28.12.2011 (далее также – договор, т. 1 л.д. 18 - 25), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает генеральному подрядчику организацию работ по строительству объекта: «Торгово-офисный центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном ул. К. Маркса, Заки Валиди, ФИО4 и территорией БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ» (далее – объект).

В силу п. 1.2 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные работы по договору на свой риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

На основании п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с Ведомостью договорной цены (приложение № 1) и составляет 885 709 586 руб., в том числе НДС 18 % 135 108 241,93 руб. В том числе ранее выполненные строительно-монтажные работы в сумме 278 066 699 руб., в том числе НДС 18 %.

По условиям п. 2.2 договора общая площадь помещений объекта составляет 35 226,10 кв.м, в том числе общая площадь нежилых помещений 27 074,5 кв.м, общая площадь автостоянки 8 151,6 кв.м на 196 машиномест.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 договора: начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – 31.12.2012.

Согласно п. 4.4 договора генеральный подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных материалов и оборудования до подписания акта о передаче готового объекта заказчику.

В соответствии с п. 5.1 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству в объемы и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Вплоть до окончания строительства, в том числе и до завершения сезонных работ, генеральный подрядчик обязан ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представлять заказчику формы КС-2 и КС-3 и исполнительную документацию на выполненный объем работ (п. 5.17 договора).

В силу п. 5.20 договора до получения разрешения на ввод объекта генеральный подрядчик несет ответственность за риск случайного уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно п. 6.4 договора заказчик для выполнения договора обязуется произвести ежемесячную приемку и оплату работ, выполненных генеральным подрядчиком, в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В п. 7.1 договора предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с генеральным подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания (п. 7.2 договора).

В силу п. 7.3 договора приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком.

На основании п. 7.4 договора до сдачи объекта в эксплуатацию генеральный подрядчик обязан закончить работы, предусмотренные настоящим договором, и передать заказчику с актом комиссии исполнительную и техническую документацию в двух экземплярах.

Генеральный подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному заказчиком генеральному подрядчику в соответствии с обязательством заказчика п. 6.3 договора, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 7.5 договора).

Из условий п. 8.2 договора следует, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генерального подрядчика и заказчика. При неявке представителя генерального подрядчика составляется односторонний акт. Если генеральный подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая монтаж оборудования, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика с возмещением фактически затраченных на это средств за счет виновного генерального подрядчика на основании счетов заказчика.

Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 (пять) лет со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со стороны Генерального подрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации (п. 8.3 договора).

Согласно п. 9.1 договора финансирование строительства производится заказчиком денежными средствами или иным способом по согласованию сторон. Стороны предусматривают авансовые платежи.

Заказчик не позднее 20 дней с момента подписания им акта приемки выполненного этапа работ, обязуется оплатить генеральному подрядчику установленную стоимость работ данного этапа (п. 9.2 договора).

Окончательный расчет между сторонами производится после ввода объекта в эксплуатацию и полного устранения всех выявленных недоделок и недостатков в соответствии с реально выполненным объемом работ. При этом Заказчику принадлежит право одностороннего удержания денежных средств в качестве обеспечительной меры исполнения своих обязательств генеральным подрядчиком в размере 10 % от каждого платежа генеральному подрядчику до момента окончания работ и сдачи объекта заказчиком эксплуатирующей организации (п. 9.3 договора).

С момента подписания акта приемки законченного строительством и подготовленного к эксплуатации объекта независимо от причин не допускается увеличение стоимости объекта (п. 9.4 договора).

В соответствии с п. 12.2 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком графика производства работ более чем на 1 месяц генеральный подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 5 % договорной цены, начиная с 30 дня после предъявления счета.

На основании п. 13.1 договора заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется строительство. В случае необходимости внесения изменений, по мнению заказчика, он обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению генеральным подрядчиком, с указанием:

- увеличить или сократить объем работ, включенных в договор;

- изменить характер, качество или вид указанной работы;

- выполнить определенную дополнительную работу, необходимую для завершения строительства.

Если такие изменения повлияют на стоимость работ или срок их завершения, то генеральный подрядчик приступает к их выполнению только подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, которое станет неотъемлемой частью договора с момента его подписания.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случаях:

- задержки генеральным подрядчиком начала строительства более чем на десять дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на двадцать дней;

- несоблюдения генеральным подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на двадцать дней;

- аннулирования свидетельства о допуске к работам (СРО), других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих генерального подрядчика права на производство работ.

В п. 15.1 договора указано, что генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях:

- финансовой несостоятельности заказчика;

- остановки заказчиком строительства по причинам, не зависящим от генерального подрядчика на срок, превышающий 60 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 03.12.2013 (т. 1 л.д. 28) стороны внесли изменения в договор, а именно:

- п. 2.1 изложен в следующей редакции: «Цена работ по договору определяется протоколом (Ведомостью) договорной цены (приложение № 1) и на момент подписания соглашения составляет 785 650 868 руб. с учетом НДС 18 % , включая поставку и монтаж оборудования согласно спецификации (приложение №2). В цену работ по договору включены ранее выполненные строительно-монтажные работы в сумме 278 066 702 руб. с учетом НДС 18%»;

- п. 3.1 изложен в следующей редакции: «Календарные сроки выполнения работ указываются в графике производства работ (приложение № 3) и составляют: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ – 31.12.2014».

К указанному дополнительному соглашению прилагается график производства работ в 2014 году (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с соглашением о замене стороны от 30.04.2014 по договору генерального подряда № 6310/11=18 от 28.12.2011 все права и обязанности генерального подрядчика согласно договору генерального подряда переданы ООО «СтройАрт» (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно п. 2 указанного соглашения от 30.04.2014 цена работ по договору на момент подписания соглашения составляет в текущих ценах 785 650 868 руб. с учетом НДС 18%, включая поставку и монтаж оборудования.

На дату подписания соглашения общий объем строительно-монтажных работ незавершенного строительством объекта согласно акту приема-передачи (приложение № 1) составляет 658 396 419,43 руб. с учетом НДС 18% и включает в себя объем работ, выполненный генеральным подрядчиком на сумму 380 329 720,43 руб.

Общая сумма строительно-монтажных работ по договору, подлежащих выполнению новым генеральным подрядчиком, составляет 127 254 448, 57 руб.

Объемы выполненных строительно-монтажных работ переданы ООО «СтройАрт» по акту от 30.04.2014 (т. 1 л.д. 33).

Письмом от 22.08.2016 исх. № 95-5309 ГУП «ФЖС РБ» в адрес ООО «СтройАрт» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда № 6310/11=18 от 28.12.2011 на основании п. 16.1 договора, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 29.08.2016 (т. 1 л.д. 34).

Письмами № 95-5333 от 22.08.2016, № 95-5487 от 26.08.2016 (т. 1 л.д. 52-53) ГУП «ФЖС РБ» просило ООО «СтройАрт» направить представителя для участия в комиссионном осмотре объекта незавершенного строительства (т. 1 л.д. 52-53).

28.07.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи ключей от дверей, расположенных на объекте (т. 2 л. д. 31).

ООО «СтройАрт» представлены доказательства, согласно которым охрана объекта осуществлялась им до 28.07.2016 (т. 2 л.д. 9; т. 4 л.д. 12, т. 15 л.д. 2, 19).

29.08.2016 составлен акт комиссионного осмотра объекта, на который представители ООО «СтройАрт» не явились, согласно которому предыдущим генподрядчиком запроцентованы, но не выполнены объемы работ согласно таблице (т. 1 л. д. 35-43).

10.03.2017 осуществлен повторный выезд ГУП «ФЖС РБ» для осмотра объекта незавершенного строительства, оформлен акт комиссионного осмотра объекта. Представитель ООО «СтройАрт» на составление акта не явился, о необходимости присутствия на осмотре объекта ООО «СтройАрт» извещено письмом исх. № 95-1456 от 09.03.2017 (т. 5 л.д. 95).

В ходе проведения осмотров объекта, заказчик установил, что часть работ, определенных договором, не выполнена, а часть работ выполнена не качественно. По данному факту составлены дефектные ведомости работ по объекту (т. 1 л.д. 44 - 51), реестр форм КС-2, КС 3 на снятие объемов (т. 1 л.д. 54, 107) и акты форм КС-2 и КС-3 на снятие ранее оплаченных объемов работ по объекту в размере 14 295 392 руб. по акту осмотра от 29.08.2016 (т. 1 л.д. 54-137), в размере 4 398 728 руб. по акту осмотра от 10.03.2017 (т. 5 л.д. 96-140).

28.06.2016 на основании распоряжения № 4257 Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведена выездная проверка строительства объекта в составе комиссии: ведущего специалиста-эксперта – старшего государственного строительного инспектора отдела государственного надзора по городскому округа г. Уфа и Центральному округу ФИО5, ведущего специалиста экспертного отдела санитарно-эпидемиологического и экологического надзора ФИО6, главного специалиста-эксперта пожарного надзора ФИО7, ведущего специалиста-эксперта отдела специализированного надзора ФИО8, в присутствии представителя ГУП «ФЖС РБ». В ходе проверки выявлен ряд многочисленных нарушений, о чем составлен акт № 233/1 от 18.07.2016 (т. 32 л.д. 63-66).

С учетом выявления несоответствий фактически выполненных ООО «СтройАрт» работ на объекте запроцентованным и указанным в подписанных сторонами актах выполненных работ и установления, что общая стоимость невыполненных работ составила 18 694 120 руб., ГУП «ФЖС РБ» направило ООО «СтройАрт» претензию № 95-6965 от 18.10.2016 с требованием возврата денежных средств, уплаты неустойки; к претензии приложены подписанные со стороны заказчика акты форм КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 13-14).

Оставление ООО «СтройАрт» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП «ФЖС РБ» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

ООО «СтройАрт» закончило выполнение работ по договору 28.11.2014, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 31 от 28.11.2014, актами о приемке выполненных работ № 31 от 28.11.2014, № 31/1 от 28.11.2014, № 31/2 от 28.11.2014 (т. 2 л.д. 19-25).

Письмами исх. № 222/1 от 25.12.2014, № исх. 55 от 22.06.2015, исх. № 67 от 21.07.2015, исх. № 13 от 15.03.2016, исх. № 30 от 22.07.2016 ООО «СтройАрт» неоднократно уведомляло ГУП «ФЖС РБ» об окончании строительства объекта, передачи его заказчику и обеспечении охраны письмами, которые были оставлены ГУП «ФЖС РБ» без ответа (т. 2 л.д. 26-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2016 № 02/201/005/2016-6255 ГУП «ФЖС РБ» 21.04.2015 было зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства, степенью готовности 95 % (т. 2 л.д 32-33)

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на объекте, обеспечивающих его нормальную эксплуатацию, как это предусмотрено п. 5.1 договора, ООО «СтройАрт» неоднократно направляло в ГУП «ФЖС РБ» предложения о заключении дополнительного соглашения на необходимые виды работ в соответствии с п. 3.1 договора, которым предусмотрено, что в случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, в котором согласуют все необходимые дополнительные условия выполнения работ.

Письмом от 19.12.2014 исх. № 199 ООО «СтройАрт» направило в адрес ГУП «ФЖС РБ» проект договора генерального подряда на сумму работ 101 842 240,16 руб. (в том числе НДС 18%), необходимых для завершения строительства объекта (т. 2 л.д. 34, 35-43).

Письмом от 10.03.2015 исх. № 25 ООО «СтройАрт» повторно просило ГУП «ФЖС РБ» рассмотреть возможность заключения указанного договора генерального подряда (т. 2 л.д. 44).

Согласно пояснениям ООО «СтройАрт», на протяжении всего срока строительства объекта изменения в договор касательно технических характеристик не вносились, несмотря на то, что п. 2.2 договора предусмотрена общая площадь нежилых помещений 35 226,1 кв.м, в том числе общая площадь нежилых помещений 27 074,5 кв.м, общая площадь автостоянки 8 151,6 кв. м на 196 машиномест.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ГУП «ФЖС РБ», проектная декларация объекта претерпевала несколько изменений технических характеристик объекта и сроков строительства:

- 12.09.2014: общая площадь 36 413,7 кв.м; общая площадь нежилых помещений 28 277,6 кв.м; общая площадь автостоянки 8 136,1 кв.м; общая площадь земельного участка 12 078 кв.м; начало строительства 2 квартал 2012 года, окончание строительства 4 квартал 2014 года;

- 10.02.2016: общая площадь 60 623,9 кв.м; общая площадь нежилых помещений 38 628,9 кв.м; общая площадь автостоянки 21 941 кв.м; общая площадь земельного участка 12 078 кв.м; начало строительства 2 квартал 2012 года, окончание строительства 2 квартал 2016 года;

- 07.06.2016: общая площадь 60 623,9 кв.м; общая площадь нежилых помещений 38 628,9 кв.м; общая площадь автостоянки 21 941 кв.м; общая площадь земельного участка 28 976 кв.м; начало строительства 2 квартал 2012 года, окончание строительства 3 квартал 2016 года.

ООО «СтройАрт» в письме исх. № 151 от 20.10.2014 уведомило ГУП «ФЖС РБ» о необходимости проведения дополнительных работ на объекте.

Письмом исх. № 95-2165 от 08.05.2015 ГУП «ФЖС РБ» согласовало стоимость дополнительных объемов работ согласно п. 2.3 договора генерального подряда в сумме 57 639 748 руб. (т. 23 л.д. 1).

В письме № 95-3882 от 06.08.2015 ГУП «ФЖС РБ» установило факт невыполнения отдельных объемов работ, некачественного выполнения отдельных работ, а также необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями договора, для последующей сдачи незавершенного строительством объекта.

По акту от 28.07.2016 представители ООО «СтройАрт» передали представителям ГУП «ФЖС РБ» комплекты ключей от здания Торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди. в квартале, ограниченном ул. К. Маркса, Заки Валиди, ФИО4 и территории БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ (т. 35 л.д. 16).

В материалы дела представлен также акт от 29.08.2016 приема-передачи незавершенного строительством объекта «Торгово-офисный центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном улицами Карла Маркса, Заки Валиди, ФИО4 и территорией БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ», за подписью представителей застройщика (ГУП «ФЖС РБ»), генпроектировщика (ООО ПИ «Ас-Проект», генподрядной организации по завершению строительства (ООО «ПСК Альфа»), экспертной организации (НП «Палата судебных экспертов») (т. 3 л.д. 99-108).

В обоснование заявленного встречного иска ООО СтройАрт» указало, что им были выполнены работы по договору на сумму 149 633 994,97 руб., ГУП «ФЖС РБ» оплачено 127 254 448,57 руб., в силу чего задолженность ГУП «ФЖС РБ» перед ООО «СтройАрт» составляет 22 379 546,40 руб.

ООО «СтройАрт» указало состав неоплаченных работ (т. 4 л. д. 19-97):

- отделочные работы на сумму 39 081,65 руб. (локально-сметный расчет № 2-4/2, КС-2 № 32 от 16.02.2016);

- монтаж вентиляций на отм. ниже 0.000 на сумму 33 708,81 руб. (локально-сметный расчет № 2-5/12, КС-2 № 32/1 от 16.02.2016);

- монтаж вентиляций на осях 1-6 на сумму 44 767,23 руб. (локально-сметный расчет № 2-6/1, КС-2 № 32/2 от 16.02.2016);

- дополнительные работы по монтажу вентиляции на сумму 244 669,70 руб. (локально-сметный расчет № 2-7/3, КС-2 № 32/3 от 16.02.2016);

- монтаж силового электрооборудования на осях 1-6 на сумму 253 923 руб. (локально-сметный расчет № 2-29/1, КС-2 № 32/7 от 16.02.2016);

- монтаж силового электрооборудования на осях 7-12 на сумму 274 289,42 руб. (локально-сметный расчет № 2-30/3, КС-2 № 32/9 от 16.02.2016);

- установка сети пожарной сигнализации и системы оповещения на сумму 336 813 руб. (локально-сметный расчет № 2-32, КС-2 № 32/11 от 16.02.2016);

- облицовка стен, степеней, входной площадки гранитом на сумму 510 029,88 руб. (локально-сметный расчет № 2-44/2, КС-2 № 32/14 от 16.02.2016).

Ссылаясь на наличие неоплаченных ГУП «ФЖС РБ» дополнительных работ по договору, ООО «СтройАрт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017, по ходатайству сторон, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ и материалов, фактически выполненных ООО «СтройАрт» при строительстве объекта «Торговый центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном ул. К. Маркса, Заки Валиди, ФИО4 и территорией БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ» (далее по тексту - объект) по состоянию на 4 квартал 2014 года в соответствии с договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и сметой к ней?

2. Определить объем и стоимость работ и материалов, фактически выполненных ООО «Стройарт» при строительстве объекта по состоянию на 1 квартал 2016 года не предусмотренных договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и сметой к нему?

3. Установить, возможно ли было достигнуть результата, предусмотренного договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 (п. 7.2.), выполнив работы по договору генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и смете к нему, без выполнения работ указанных в вопросе № 2, поставленного на разрешение экспертам?

4. Установить, соответствует ли качество выполненных работ требованиям договора, строительным нормам и правилам и иным нормативно-техническим документам? В случае выявления отклонений (дефектов) указать их характер, степень существенности, причину возникновения. Определить стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных отклонений (дефектов). Определить стоимость работ и материалов выполненных с надлежащим качеством. Определить стоимость работ и материалов выполненных с ненадлежащим качеством.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 150/2019 (т. 27 л.д. 26 (на CD-диске, т.т. 28 - 31)).

При ответе на первой вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость работ, «закрытых» ООО «СтройАрт» по актам выполненных работ и принятых заказчиком, составляет, с учетом НДС, 507 584 168,34 руб. В их числе имеются работы, выполнение которых экспертом не подтверждается, то есть стоимость работ, не выполненных ООО «СтройАрт» в рамках справок формы КС-3 № 1-31 составляет, с учетом НДС, 2 781 475, 94 руб. Стоимость работ, фактически выполненных ООО «СтройАрт» с учетом «снятых» экспертом объемов в рамках справок формы КС-3 № 1-31 (по состоянию на 4 квартал 2014 года в соответствии с договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и сметой к нему), составляет 504 802 692,49 рублей, в т.ч. НДС. Общая стоимость работ по договору № 6310/11-18 от 28.12.2011 составляет с учетом НДС 785 650 867,43 руб., с учетом уже выполненных на объекте работ на сумму 278 066 699 руб. Стоимость работ, предъявленных ООО «СтройАрт» к оплате в рамках актов выполненных работ, составляет с учетом НДС 507 584 168,43 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость работ и материалов, фактически выполненных ООО «СтройАрт» с учетом объемов работ, не подтверждённых экспертом («снятых» объемов) в рамках справки формы КС-3 № 32 (с работами, не предусмотренными договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и сметой к нему на 1 квартал 2016 года) составляет: 22 379 546,40 - 4 383 725,06 = 17 995 821,34 руб.

Стоимость работ, фактически не выполненных ООО «СтройАрт» в рамках справок формы КС-3 № 32 с работами, в части работ, не предусмотренными договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и сметой к нему на 1 квартал 2016 года, составляет, с учетом НДС, 4 383 725,06 руб.

Стоимость работ, «закрытых» ООО «СтройАрт» согласно справке КС-3 № 32 с работами, предъявленных к оплате в части работ, не предусмотренных договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и сметой к нему на 1 квартал 2016 года, составляет, с учётом НДС, 22 379 546, 40 руб.

По результатам анализа представленных актов выполненных работ формы КС-2 ООО «СтройАрт», подписанных в одностороннем порядке, часть объемов работ не были приняты экспертом, были «сняты», поскольку:

- на момент экспертного осмотра не было выявлено наличие утепления цокольной части, масляной окраски металлических поверхностей, защиты оборудования огнезащитной пастой, радиаторов стальных панельных, закрываемого объема по сплошному выравниванию потолков;

- не было подтверждено выполнение работ по силовому электрооборудованию в осях 1-6, по силовому электрооборудованию ниже отм. 0.000, силовому электрооборудованию в осях 7- 12, дымоудалению, сети пожарной сигнализации и системе оповещения ввиду приобщенных актов выполненных работ формы КС-2 иных субподрядных организаций без логических противоречий как хронологических, так и в исполнении исполнительно документации.

По результатам анализа представленных актов выполненных работ формы КС-2 ООО «СтройАрт», подписанных в одностороннем порядке, часть объемов были подтверждены экспертом, то есть приняты как фактически выполненные ООО «СтройАрт» поскольку:

- в ведомости объемов работ в приложении № 1 к договору подряда ГУП «ФЖС РБ» с очередным генподрядчиком ООО ПСК «АЛЬФА» (см. табл.4 наст, закл.) данные работы НЕ указаны для выполнения;

- работы выполнены на объекте фактически, объем предусматривался проектно-сметной документацией по договору № 6310/11-18 от 28.12.2011, иные претендующие на выполнение работ организации отсутствуют;

- работы выполнены на объекте фактически, и, несмотря на то, что их объем не предусматривался проектно-сметной документацией по договору № 6310/11-18 от 28.12.2011 (в силу различных причин), - были объективно необходимы для ввода объекта в эксплуатацию с учетом требований ст. 55 ГрК РФ (при условии, что иные лица, претендующие на выполнение данных работ - отсутствуют);

- представлена исполнительная документация, оформленная надлежащим образом (акты гидравлических испытаний инженерных систем, акты освидетельствования скрытых работ);

- акты выполненных работ формы КС-2, представленные иными лицами - оформлены не надлежащим образом, не подтверждены исполнительной документацией;

- имеется акт приема-передачи незавершенного строительством объекта от 29.08.2016, где сторонами, подписавшими акт, указывается на то, что «наружные работы по зданию завершены, инженерные сети заведены, благоустройство выполнено». На данное обстоятельство эксперт обращает особое внимание: факт завершения выполнения наружных работ по зданию, вводу в здание инженерных сетей, завершению благоустройства приобъектной территории - был зафиксирован в отсутствие представителей ООО «СтройАрт».

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что достигнуть результата, предусмотренного договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011, выполнив работы по договору генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.201 1 и смете к нему, без выполнения работ, указанных в вопросе № 2 не представляется возможным, поскольку данные работы объективно необходимы для приведения объекта в состояние, обеспечивающее его нормальную эксплуатацию в соответствии с требованиями п. 5.1. договора.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ не в полной мере соответствует требованиям договора, строительным нормам и правилам и иным нормативно-техническим документам.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных дефектов на объекте «Торговый центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном ул. К. Маркса, Заки Валиди. ФИО4 и территорией БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ», составляет с учетом НДС 3 786 414,63 рублей.

Сумма фактически выполненных работ ООО «СтройАрт» составляет с учетом НДС 522 798 513,83 руб.

Стоимость работ и материалов, выполненных с ненадлежащим качеством ООО «СтройАрт» в рамках справок формы КС-3 №1-31 (по состоянию на 4 квартал 2014 года в соответствии с договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и сметой к нему) на объекте «Торговый центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном ул. К. Маркса. Заки Валиди, ФИО4 и территорией БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ», составляет с учетом НДС 389 550,60 руб.

Стоимость работ и материалов, выполненных с надлежащим качеством ООО «СтройАрт» в рамках справок формы КС-3 №1-31 (по состоянию на 4 квартал 2014 года в соответствии с договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и сметой к нему) на объекте «Торговый центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном ул. К. Маркса. Заки Валиди, ФИО4 и территорией БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ», составляет с учетом НДС 504 413 141,89 руб.

Стоимость работ и материалов, выполненных с ненадлежащим качеством ООО «СтройАрт» в рамках справок формы КС-3 №32 с работами, не предусмотренными договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и сметой к нему на 1 квартал 2016 год на объекте «Торговый центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном ул. К. Маркса. Заки Валиди, ФИО4 и территорией БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ», составляет с учетом НДС 54 353,71 руб.

Стоимость работ и материалов, выполненных с надлежащим качеством ООО «СтройАрт» в рамках справок формы КС-3 №32 с работами, не предусмотренными договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и сметой к нему на 1 квартал 2016 год на объекте «Торговый центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди. в квартале, ограниченном ул. К. Маркса. Заки Валиди. ФИО4 и территорией БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ», составляет с учетом НДС 17 941 467,63 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ГУП «ФЖС РБ», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта невыполнения ответчиком указанных в первоначальном иске работ. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СтройАрт» выполнены дополнительные работы на объекте на сумму 17 941 467 руб. 63 коп., что было определено судебным экспертом с учетом снятых объемов и работ, выполненных с ненадлежащим качеством. С учетом результатов рассмотрения дела № А07-16597/2015, в котором ООО «СтройАрт» ранее уже заявляло требование о взыскании с ГУП «ФЖС» стоимости дополнительных работ в размере 9 569 339 руб., суд пришел к выводу, что в рамках встречного иска ООО «СтройАрт» вправе рассчитывать на взыскание 8 372 128 руб. 63 коп. стоимости дополнительных работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, между ГУП «ФЖС РБ» (заказчик) и ООО «СоюзТрансСтрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 6310/11/=18 от 28.12.2011, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает генеральному подрядчику организацию работ по строительству объекта: «Торгово-офисный центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном ул. К. Маркса, Заки Валиди, ФИО4 и территорией БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ» (объект).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

В соответствии с соглашением о замене стороны от 30.04.2014 по договору генерального подряда № 6310/11=18 от 28.12.2011 все права и обязанности генерального подрядчика согласно договору генерального подряда были переданы ООО «СтройАрт» (т. 1 л.д. 31-32).

Действительность и заключенность указанных договора подряда и соглашения о замене стороны лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В обоснование первоначального иска ГУП ФЖС РБ» указало, что ответчиком работы, предусмотренные договором и оплаченные, не были выполнены в полном объеме, их результат не передан, в связи с чем в адрес последнего направлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 18 694 120 руб.

Из условий договора подряда в редакции п. 2 соглашения от 30.04.2014 следует, что общая сумма строительно-монтажных работ по договору, подлежащих выполнению новым генеральным подрядчиком, составляет 127 254 448, 57 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы на указанную сумму приняты заказчиком по актам КС-2 и оплачены в полном объеме по актам взаимозачета (т. 45). По актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 сдан результат работ истцу на общую сумму 127 254 448,57 руб., истцом указанный объем работ принят и оплачен. Спор между сторонами по этим обстоятельствам отсутствует. При этом акты КС-2 на указанную сумму составлены и подписаны по декабрь 2014 года включительно, последний акт взаимозачета датирован 17.12.2014.

Как следует из содержания статьи 740 ГК РФ, срок является существенным условием договора строительного подряда.

По условиям договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2013 срок завершения работ - 31.12.2014.

Судом первой инстанции было установлено, что документальное оформление выполнения работ на сумму, предусмотренную в договоре подряда, и их оплата в размере, предусмотренном указанным договором, произведены в пределах срока его действия, то есть до 31.12.2014.

Из материалов дела также следует, что ООО «СтройАрт» 25.12.2014 направило истцу письмо № 222/1, в котором указало на выполнение работ по договору подряда и просило в срок до 31.12.2014 принять объект и обеспечить его охрану (т. 35 л.д. 13). На данном письме имеется входящий штамп ГУП ФЖС 95 от 25.12.2014.

Между тем данных о том, что ГУП «ФЖС» в разумный срок совершило действия по приемке объекта, предусмотренные положениями статей 720, 753 ГК РФ и договором подряда, суду не представлено. При этом в материалах дела также отсутствует какой-либо ответ заказчика, подготовленный и направленный в разумный срок, на предложение ответчика принять объект.

ГУП «ФЖС» ссылалось на то, что объект, предусмотренный в договоре подряда, не был введен в эксплуатацию, работы по его строительству продолжались, в связи с чем истец считал договор подряда действующим. Кроме того, истец указывал, что между сторонами велась переписка и шли переговоры по вопросу заключения нового договора подряда.

Между тем, как указывалось выше, стоимость работ, согласованная сторонами в договоре подряда (в редакции дополнительных соглашений), составляла 127 254 448, 57 руб., срок выполнения работ был определен до 31.12.2014.

На это указывал и сам истец в письме от 08.05.2015 № 95-2165, адресованном ответчику, где он указывал, что стоимость ранее выполненных работ согласована, подтверждена формами КС 2, КС-3 и пересмотру не подлежит (т. 23 л.д. 1).

Каких-либо иных дополнительных соглашений, изменяющих сумму договора или продляющих срок его действия, не имеется. Также суду не представлено доказательств того, что сторонами заключен иной договор подряда. В ходе рассмотрения спора стороны пояснили, что таких документов не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подряда от 28.12.2011 прекратил свое действие 31.12.2014 как в связи с истечением указанного в нем срока, так и в связи с фактическим исполнением сторонами своих обязательств. То есть просрочки выполнения работ со стороны ответчика допущено не было, что исключает правомерность и возможность удовлетворения первоначального иска в части взыскания пеней за нарушение срока выполнения работ по договору генерального подряда № 6310/11/=18 от 28.12.2011 за период с 01.01.2015 по 29.08.2016 в размере 6 362 722 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что уведомление заказчика № 95-5309 от 22.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 28.12.2011 правового значения не имеет, поскольку данный договор прекратил свое действие 31.12.2014.

С учетом изложенного, истец, обладая информацией как об истечении срока действия договора подряда от 28.12.2011 на сумму 127 254 448,57 руб., так и о подписании им актов КС-2 на указанную сумму, при получении 25.12.2014 от подрядчика письма с предложением принять выполненные работы должен был совершить действия, разумно ожидаемые от любого добросовестного участника оборота, и немедленно приступить к приемке объекта, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что заказчиком таких действий совершено не было, на предложение подрядчика принять объект истец не отреагировал, приемка своевременно не была организована, какие-либо недостатки истцом не были оговорены.

Истцом не приведено какого-либо разумного обоснования причин, объективно препятствующих совершить указанные действия по приемке объекта.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе рассмотрения спора по делу № А07-16597/2015, в рамках которого ООО «СтройАрт» взыскивало с ГУП «ФЖС» задолженность за работы выполненные, но не принятые ГУП «ФЖС» по договору генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 в размере 9 569 339 руб., решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, было установлено, что ООО «СтройАрт» выполнены и сданы ГУП «ФЖС» работы на сумму 127 253 448,57 руб. по договору подряда от 28.12.2011, в подтверждение чего в материалы названного дела были представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3.

Судебными актами по делу № А07-16597/2015 было установлено, что в договоре подряда от 28.12.2011 была установлена твердая цена в размере 127 253 448,53 руб., объем работ на сумму 127 253 448,53 руб. выполнен и оплачен, данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СтройАрт» по делу № А07-16597/2015 явилось отсутствие в материалах дела доказательств того, что в связи с необходимостью выполнения большего объема работ, указанных в смете, сторонами подписывалось соответствующее дополнительное соглашение. ООО «СтройАрт» также не были представлены доказательства того, что без выполненного объема работ на сумму 9 569 339 руб. (сумма исковых требований по делу № А07-16597/2015), стоимость которого не была включена в общую стоимость по договору, подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию.

В материалах дела также имеется акт сверки, подписанный сторонами, со стороны истца данный акт подписан заместителем генерального директора, главным бухгалтером и исполнителем, согласно данному акту задолженность в пользу ООО «СтройАрт» составляет 0 руб. (т. 49 л.д. 69).

Истец сослался на то, что для завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию требовалось выполнить дополнительный объем работ, не предусмотренный договором подряда от 28.12.2021, в связи с чем подрядчик продолжал строительные работы на объекте.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отметил, что данное обстоятельство само по себе не освобождает заказчика от необходимости принять тот объем работ, который был предусмотрен договором подряда от 28.12.2011, принят заказчиком и оплачен до истечения срока действия договора.

В ситуации, когда объект фактически не был введен в эксплуатацию и подрядчик продолжал строительные работы, однако работы на предусмотренную в договоре сумму заказчиком приняты и оплачены, а срок действия самого договора подряда закончился и нового договора по состоянию на 31.12.2014 не имелось, заказчику тем более было необходимо в кратчайшие сроки организовать приемку, осмотреть объект и при наличии тех или иных замечаний к качеству/объему выполненных работ отразить их в соответствующем акте. Данные действия также были необходимы и для того, чтобы разграничить работы, выполненные в рамках договора подряда от 28.12.2011, и работы, выполненные после прекращения данного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акты КС-2 о выполнении работ на предусмотренную договором сумму 127 254 448,57 руб., которые подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, являются окончательными актами приемки - передачи работ по договору подряда от 28.12.2011.

Из материалов дела также следует, что имелись дополнительные объемы, которые заказчик признавал необходимыми выполнить подрядчику. Так, ГУП «ФЖС» в письме № 95-2165 от 08.05.2015 согласовало ООО «СтройАрт» их стоимость в размере 57 639 748 руб.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «СтройАрт» работ на объекте и после истечения срока договора подряда до середины 2016 года.

Работы, выполненные подрядчиком в дальнейшем, не были предусмотрены договором подряда и были объективно необходимы для завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию.

С учетом изложенного спорные работы, выполняемые ответчиком с 2015 года, судом первой инстанции правомерно были квалифицированы как работы, выполняемые в связи с фактически сложившимися подрядными правоотношениями между сторонами.

Из материалов дела следует, что те или иные действия по приемке объекта были совершены истцом только в июле 2015 года, то есть по прошествии более полугода с момента истечения срока действия договора подряда и предложения ответчика принять выполненные работы.

Проанализировав содержание акта № 1 от 30.07.2015 (дополнительный к акту осмотра от 15-16.07.2015) осмотра объекта «Торгово-офисный центр по ул. Заки Валиди в квартале, ограниченном улицами Карла Маркса, Заки Валиди, ФИО4 и территорией БГУ в Кировском районе г. Уфы», составленный с участием от ООО «СтройАрт» ФИО10, ФИО11 - прораба ООО «СтройАрт» (т. 36 л.д. 98 - 112); акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: РБ, ул. Заки Валиди, составленный 18.07.2016 Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в рамках проверки ГУП ФЖС (т. 32 л.д. 63 - 66); акта приема – передачи ключей от 28.07.2016 (т. 35 л.д. 16); актов комиссионного осмотра объекта: «Торгово-офисный центр по ул. Заки Валиди в квартале, ограниченном улицами Карла Маркса, Заки Валиди, ФИО4 и территорией БГУ в Кировском районе г. Уфа РБ» от 29.08.2016 (т. 1 л.д. 35 - 43) и от 29.08.2016 (т. 35 л.д. 17 - 25); акта от 10.03.2017 комиссионного осмотра объекта: «Торгово-офисный центр по ул. Заки Валиди в квартале, ограниченном улицами Карла Маркса, Заки Валиди, ФИО4 и территорией БГУ в Кировском районе г. Уфа РБ» (т. 5 л.д. 96 - 98), договоры ответчика с иными подрядчиками и субподрядчиками, суд пришел к выводу, что ответчик продолжал выполнение работ на объекте, поскольку того объема, который был предусмотрен в договоре подряда от 28.12.2011, было объективно недостаточно для завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию.

Суд также указал, что данное обстоятельство (то, что в пределах суммы 127 254 448,57 руб. объект не мог быть введен в эксплуатацию), установлено и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу № А07-19865/2016, в рамках которого ГУП ФЖС отказано во взыскании с общества «СтройАрт» о взыскании убытков за просрочку передачи объекта по причине отсутствия вины в действиях ответчика. При этом суд исходил из того, что ответчик (общество «СтройАрт») неоднократно предлагало принять объект, принимало меры по заключению дополнительного соглашения к договору подряда.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта невыполнения ответчиком указанных в первоначальном иске работ, в связи с отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017, по ходатайству сторон, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО9.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 150/2019 (т. 27, л. д. 26 (на CD-диске, т .28 - 31)).

При ответе на первой вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость работ, «закрытых» ООО «СтройАрт» по актам выполненных работ и принятых заказчиком, составляет, с учетом НДС, 507 584 168,34 руб. В их числе имеются работы, выполнение которых экспертом не подтверждается, то есть стоимость работ, не выполненных ООО «СтройАрт» в рамках справок формы КС-3 № 1-31 составляет, с учетом НДС 2 781 475, 94 руб. Стоимость работ, фактически выполненных ООО «СтройАрт» с учетом «снятых» экспертом объемов в рамках справок формы КС-3 № 1-31 (по состоянию на 4 квартал 2014 года в соответствии с договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и сметой к нему), составляет 504 802 692,49 рублей, в т. ч. НДС. Общая стоимость работ по договору № 6310/11-18 от 28.12.2011 составляет с учетом НДС 785 650 867,43 руб. с учетом уже выполненных на объекте работ на сумму 278 066 699 руб. Стоимость работ, предъявленных ООО «СтройАрт» к оплате в рамках актов выполненных работ составляет с учетом НДС 507 584 168,43 руб.

Таким образом, экспертом было выявлено и отражено в экспертном заключении, что ООО «СтройАрт» не в полном объеме были выполнены работы, которые были предъявлены к приемки и отражены в актах КС-2, стоимость работ, не выполненных ООО «СтройАрт» в рамках справок формы КС-3 № 1-31, составила, с учетом НДС, 2 781 475, 94 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны представили письменные пояснения и подтверждающие их доказательства, из которых следует, что указанные, «снятые» экспертом работы, также были оплачены ООО «СтройАрт» со стороны ГУП «ФЖС».

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование ГУП «ФЖС» о взыскании с ООО «СтройАрт» стоимости невыполненных работ в рамках первоначального иска подлежало частичному удовлетворению в размере 2 781 475 руб. 94 коп. Оснований для полного отказа в удовлетворении первоначального иска не имелось.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Довод ГУП «ФЖС» о том, что в его пользу также подлежит взысканию размер переплаты по договору (суммы, излишне уплаченной по договору подряда), стоимость устранения дефектов и некачественно выполненных работ, определенная экспертом в сумме 3 786 414,63 руб., признан судебной коллегией необоснованным, противоречащим предмету заявленного ГУП «ФЖС» первоначального иска.

По первоначальному иску ГУП «ФЖС РБ», ссылаясь на акты от 29.08.2016, от 10.03.2017, просило суд взыскать с ответчика 18 694 120 руб. в качестве стоимости невыполненных, но указанных в актах КС-2 («осмеченных») работ. Содержание указанных актов от 29.08.2016, от 10.03.2017, смет, дефектовочных ведомостей, приложенных к ним, также содержит информацию о видах работ, которые ГУП «ФЖС РБ» сняло по причине невыявления факта их выполнения.

Позиция ГУП «ФЖС РБ» при рассмотрении дела строилась на взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных работ. Требование о взыскании стоимости устранения дефектов и некачественно выполненных работ ГУП «ФЖС РБ» не заявлялось.

С требованием об устранении выявленных недостатков работ в порядке статьи 723 ГК РФ истец к ответчику не обращался.

На основании изложенного, исходя из предмета и основания заявленного первоначального иска, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска в большем размере, чем 2 781 475 руб. 94 коп.

ООО «СтройАрт» был заявлен встречный иск о взыскании с ГУП «ФЖС» неосновательного обогащения в размере 17 941 467,63 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ООО «СтройАрт» по сути приводило те же доводы, что и при рассмотрении первоначального иска, что спорные виды работ на сумму 17 941 467,63 руб. были выполнены с согласия ГУП «ФЖС», что подтверждается письмом № 95-2165 от 08.05.2015, а также были необходимы для завершения строительства здания.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, результаты которой отражены в заключении эксперта № 150/2019, стоимость работ и материалов, фактически выполненных ООО «СтройАрт» с учетом объемов работ, не подтверждённых экспертом («снятых» объемов) в рамках справки формы КС-3 № 32 (с работами, не предусмотренными договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и сметой к нему на 1 квартал 2016 года) составляет: 22 379 546,40 - 4 383 725,06 = 17 995 821,34 руб.

Стоимость работ, фактически не выполненных ООО «СтройАрт» в рамках справок формы КС-3 № 32 с работами, в части работ, не предусмотренными договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и сметой к нему на 1 квартал 2016 года, составляет, с учетом НДС, 4 383 725, 06 руб.

Стоимость работ, «закрытых» ООО «СтройАрт» согласно справке КС-3 № 32 с работами, предъявленных к оплате в части работ, не предусмотренных договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и сметой к нему на 1 квартал 2016 года, составляет, с учётом НДС, 22 379 546, 40 руб.

По результатам анализа представленных актов выполненных работ формы КС-2 ООО «СтройАрт», подписанных в одностороннем порядке, часть объемов работ не были приняты экспертом, были «сняты», поскольку:

- на момент экспертного осмотра не было выявлено наличие утепления цокольной части, масляной окраски металлических поверхностей, защиты оборудования огнезащитной пастой, радиаторов стальных панельных, закрываемого объема по сплошному выравниванию потолков;

- не было подтверждено выполнение работ по силовому электрооборудованию в осях 1-6, по силовому электрооборудованию ниже отм. 0.000, силовому электрооборудованию в осях 7- 12, дымоудалению, сети пожарной сигнализации и системе оповещения ввиду приобщенных актов выполненных работ формы КС-2 иных субподрядных организаций без логических противоречий как хронологических, так и в исполнении исполнительно документации.

По результатам анализа представленных актов выполненных работ формы КС-2 ООО «СтройАрт», подписанных в одностороннем порядке, часть объемов были подтверждены экспертом, то есть приняты как фактически выполненные ООО «СтройАрт» поскольку:

- в ведомости объемов работ в Приложении №1 к договору подряда ГУП «ФЖС» с очередным генподрядчиком ООО ПСК «Альфа») данные работы не указаны для выполнения;

- работы выполнены на объекте фактически, объем предусматривался проектно-сметной документацией по договору № 6310/11-18 от 28.12.2011, иные претендующие на выполнение работ организации отсутствуют;

- работы выполнены на объекте фактически, и, несмотря на то, что их объем не предусматривался проектно-сметной документацией по договору № 6310/11-18 от 28.12.2011 (в силу различных причин), - были объективно необходимы для ввода объекта в эксплуатацию с учетом требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (при условии, что иные лица, претендующие на выполнение данных работ - отсутствуют);

- представлена исполнительная документация, оформленная надлежащим образом (акты гидравлических испытаний инженерных систем, акты освидетельствования скрытых работ);

- акты выполненных работ формы КС-2, представленные иными лицами - оформлены не надлежащим образом, не подтверждены исполнительной документацией;

- имеется акт приема-передачи незавершенного строительством объекта от 29.08.2016, где сторонами, подписавшими акт, указывается на то, что «наружные работы по зданию завершены, инженерные сети заведены, благоустройство выполнено». На данное обстоятельство эксперт обращает особое внимание: факт завершения выполнения наружных работ по зданию, вводу в здание инженерных сетей, завершению благоустройства приобъектной территории - был зафиксирован в отсутствие представителей ООО «СтройАрт».

Эксперт установил, что достигнуть результата, предусмотренного договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011, выполнив работы по договору генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и смете к нему, без выполнения работ, указанных в вопросе № 2 - не представлялось возможным, поскольку данные работы объективно были необходимы для приведения объекта в состояние, обеспечивающее его нормальную эксплуатацию в соответствии с требованиями п. 5.1. договора.

Эксперт также установил, что стоимость работ и материалов, выполненных с надлежащим качеством ООО «СтройАрт» в рамках справок формы КС-3 №32 с работами, не предусмотренными договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и сметой к нему на 1 квартал 2016 год на объекте «Торговый центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди. в квартале, ограниченном ул. К. Маркса. Заки Валиди. ФИО4 и территорией БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ», составляет с учетом НДС 17 941 467,63 руб.

Исследовав и оценив выводы эксперта, а также представленные сторонами пояснения и документы, суд первой инстанции правомерно принял заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается выполнение ООО «СтройАрт» новых, не предусмотренных договором подряда работ на сумму 17 941 467,63 руб.

Судом первой инстанции также обосновано было принято во внимание, что в рамках дела № А07-16597/2015 ООО «СтройАрт» ранее уже заявляло ко взысканию с ГУП «ФЖС» стоимость дополнительных работ в размере 9 569 339 руб. по спорному объекту, которые не входили в стоимость 127 254 448,57 руб., определенную договором подряда от 28.12.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что данная сумма (9 569 339 руб.) подлежит исключению из стоимости работ, определенной экспертом, поскольку ранее ООО «СтройАрт» в рамках дела № А07-16597/2015 было отказано во взыскании данной суммы.

Суд первой инстанции верно отметил, что иной подход к определению задолженности ГУП «ФЖС» по стоимости дополнительных работ ООО «СтройАрт» приведет к тому, что истец, обратившись с соответствующим иском и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представив доказательства в обоснование своих требований, не заявив соответствующих ходатайств о назначении экспертизы, может инициировать повторное рассмотрение спора, где им уже будет занята более активная процессуальная позиция; что такие действия по сути нивелируют ранее принятый судебный акт.

Исходя, в том числе из недопустимости повторного пересмотра материально-правового требования, суд первой инстанции не усмотрел какой-либо конкуренции судебных актов. Суд верно отметил, что в данном случае конкуренция судебных актов появится в случае включения в сумму удовлетворенных по настоящему делу требований дополнительных работ, которые истец уже просил взыскать и в удовлетворении такого требования было отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований в размере 8 372 128 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы ГУП «ФЖС РБ» о том, что между сторонами отсутствовали фактически сложившиеся подрядные правоотношения, что ГУП «ФЖС РБ» дополнительные работы не принимало, так как спорные объемы работ не были предусмотрены договорной ценой, в силу чего оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства наличия на объекте дополнительных объемов работ, которые заказчик признавал необходимыми выполнить подрядчику, с учетом письма № 95-2165 от 08.05.2015, которым ГУП «ФЖС РБ» само согласовало ООО «СтройАрт» выполнение дополнительных работ на сумму 57 639 748 руб., а также с учетом вывода эксперта о том, что достигнуть результата, предусмотренного договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011, выполнив работы по договору генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и смете к нему, без выполнения спорных подрядных работ не представлялось возможным, поскольку данные работы объективно были необходимы для приведения объекта в состояние, обеспечивающее его нормальную эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы ГУП «ФЖС РБ» о том, что ООО «СтройАрт» был пропущен срок исковой давности по части заявленных требований по встречному иску, поскольку уточненные исковые требования ООО «СтройАрт» были заявлены 28.01.2018, ко взысканию к ранее заявленными требованиям были добавлены работы по КС № 32/4, № 32/5, № 32/6, № 32/8, № 32/10, № 32/12, № 32/13, № 32/15, № 32/16, № 32/17, № 32/18, № 32/19, № 32/20, № 32/21, № 32/22, № 32/23, № 32/24, № 32/25, № 32/26, № 32/27, которые были выполнены в период с 01.04.2014 по 18.11.2014, то есть за пределами срока исковой давности, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Кроме того, согласно второму абзацу пункта 14 Постановления № 43 по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

В рассматриваемом случае 14.03.2017 ООО «СтройАрт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ГУП «ФЖС РБ», указав, что ООО «СтройАрт» были выполнены работы по договору на сумму 149 633 994,97 руб., ГУП «ФЖС РБ» оплачено работ на сумму 127 254 448,57 руб., задолженность ГУП «ФЖС РБ» перед ООО «СтройАрт» составляет 22 379 546,40 руб. При этом истец по встречному иску просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 890 439,81 руб., составляющее, по его мнению, выполненные, но не оплаченные работы (т. 4 л.д. 11-13).

Таким образом, в первоначально поданном встречном иске ООО «СтройАрт» уже обозначило наличие у него материальных притязаний к ГУП «ФЖС РБ» на сумму 22 379 546,40 руб., в силу чего последующее уточнение встречного иска согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 Постановления № 43 относительно течения срока исковой давности.

Кроме того, из актов КС-2 № 32/4, № 32/5, № 32/6, № 32/8, № 32/10, № 32/12, № 32/13, № 32/15, № 32/16, № 32/17, № 32/18, № 32/19, № 32/20, № 32/21, № 32/22, № 32/23, № 32/24, № 32/25, № 32/26, № 32/27, вопреки доводам апеллянта, следует, что спорные работы были выполнены в период до 16.02.2016.

Последнее обстоятельство ГУП «ФЖС РБ» убедительными и не противоречивыми доказательствами опровергнуто не было.

Ссылка ГУП «ФЖС РБ» в апелляционной жалобе не то, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства несения обществом дополнительных расходов, выполнения им дополнительных работ, закупки дополнительных материалов или другие документы, обосновывающие встречные исковые требования, отклонена судебной коллегией с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, определившей объемы и стоимость выполненных ООО «СтройАрт» работ.

Суд апелляционной инстанции также нашел необоснованным довод апелляционной жалобы ООО «СтройАрт» о том, что расчет суммы задолженности по встречному иску судом первой инстанции был произведен без учета общей стоимости работ и работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Указывая на то, что суд первой инстанции, делая расчет по сумме удовлетворяемого встречного иска в размере 8 372 128 руб. 63 коп. (17 941 467 руб. 63 коп. - 9 569 339 руб.), не принял во внимание и не учел, были ли в составе работ на сумму 9 569 339 руб. работы, выполненные с надлежащим качеством и работы, выполненные с ненадлежащим качеством, а также работы, выполнение которых не подтверждено экспертизой, ООО «СтройАрт» обоснованно отметило, что перед экспертом по настоящему делу вопрос об исключении части работ, рассмотренных по делу № А07-16597/2015, не ставился.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие в материалах дела иного, в отсутствие заявленного сторонами ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, исходит из того, что в рамках дела № А07-16597/2015 ООО «СтройАрт» ко взысканию были заявлены выполненные в полном объеме и качественно работы, в силу чего расчеты суда первой инстанции по встречному иску по настоящему делу являются верными.

Указанное обстоятельство ООО «СтройАрт» опровергнуто не было, к представленным ООО «СтройАрт» расчетам возможного размера удовлетворяемого встречного иска на сумму 15 750 831,31 руб. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они не подтверждены имеющимся в деле доказательствами и опровергнуты представленными ГУП «ФЖС РБ» контррасчетами.

Ссылка ООО «СтройАрт» в апелляционной жалобе на недобросовестное и неразумное подведение ГУП «ФЖС РБ» в рамках дела № А07-16597/2015 и настоящего дела отклонена судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия по существу неверного судебного акта по настоящему делу в части рассмотрения встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене уточненного первоначального иска в размере 25 056 842 руб. размер государственной пошлины по иску составит 148 284 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ГУП «ФЖС» при обращении в суд с первоначальным иском была уплачена государственная пошлина в размере 126 291 руб., что подтверждается платежным поручением № 5021 от 12.12.2016 (т. 1 л.д. 10).

С учетом частичного удовлетворения заявленного первоначального иска, пропорционально сумме удовлетворённого первоначального иска с ООО «СтройАрт» в пользу ГУП «ФЖС» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 460 руб. 51 коп. В остальной части государственная пошлина по первоначальному иску относится на ГУП «ФЖС».

В связи с увеличением размера первоначальных исковых требований недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 21 993 руб. подлежит взысканию с ГУП «ФЖС» в доход федерального бюджета.

По встречному иску распределение государственной пошлины судом первой инстанции произведено верно.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы по делу определена в размере 410 000 руб.

ГУП «ФЖС» внесло на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1608 от 15.03.2017 (т. 4 л.д. 9), а также ООО «СтройАрт» внесло на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 138 от 14.03.2017 (т. 3 л.д. 111).

Кроме того, ГУП «ФЖС» заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, представив платежное поручение № 1213 от 13.06.2018 о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 236 000 руб. (т. 22 л.д. 119 - 121), при этом повторная экспертиза не назначалась.

Поскольку о назначении экспертизы заявляли обе стороны спора, расходы по ее оплате суд первой инстанции отнес в равных долях на истца и ответчика в размере 205 000 руб. на каждого.

С учетом результатов рассмотрения дела, частичного удовлетворения первоначального иска ГУП «ФЖС», с ООО «СтройАрт» в пользу ГУП «ФЖС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 756 руб. 36 коп.

Распределение понесенных ООО «СтройАрт» судебных расходов по оплате экспертизы, произведенное судом первой инстанции, корректировке не подлежит, поскольку результат рассмотрения встречного иска судебной коллегией оставлен без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета взысканных со сторон сумм по первоначальному и встречному искам, включая судебные издержки, с ГУП «ФЖС» в пользу ООО «СтройАрт» в итоге подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 5 699 677 руб. 82 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ГУП «ФЖС» подлежит частичному удовлетворению, уплаченная данным апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ООО «СтройАрт» и подлежит взысканию с него в пользу ГУП «ФЖС».

Уплаченная ООО «СтройАрт» государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы относится на общество и распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу № А07-28795/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАрт» в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» стоимость невыполненных работ в размере 2 781 475 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 460 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 756 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройАрт» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрт» неосновательное обогащение в размере 8 372 128 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 589 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 95 653 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных частей первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрт» неосновательное обогащение в размере 5 699 677 руб. 82 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 993 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАрт» в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова