Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А56-19355/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19355/2022
13 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2024

от 3-го лица- Администрация «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2025


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30115/2024, 13АП-28769/2024, 13АП-28767/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4, Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-19355/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Ленинградской области; 2) Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, 3) Администрация «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области; 4) Закрытое акционерное общество «Выборгское»; 5) ФИО5, 6) ФИО6,

о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка,

встречный иск: о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании добросовестным приобретателем

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец, Адмнистрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек следующих земельных участков: с кадастровым номером: 47:07:0000000:92524, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: магазины, площадью 4625 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение; - с кадастровым номером: 47:07:0000000:92525, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования обслуживание автотранспорта, площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение; с кадастровым номером: 47:07:0000000:92481, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, площадью 5411 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...> з\у 2а; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «Заневское городское поселение» (Администрация поселения), Управление Росреестра по Ленинградской области (Росреестр), ЗАО «Выборгское», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области (Кадастровая палата).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд со встречным иском о признании отсутствующим права собственности Администрации на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0000000:92524, 47:07:0000000:92525, 47:07:0000000:92700; о признании ФИО4 добросовестным приобретателем указанных земельных участков.

Встречный иск принят судом к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Администрация Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец по первоначальному иску и третье лицо ссылались на то, что материалами дела в полном объеме доказан факт незаконного формирования земельных участков, границы спорных земельных участков, не совпадают с границами первоначального землеотвода, а, следовательно, не могли быть сформированы в тех координатах, сведения о которых внесены в ЕГРН. Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что данные земельные участки использовались в период с 2017 года предпринимателем не предоставлены. Также апеллянты не согласны с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку у Администрации района и администрации поселения отсутствуют полномочия по проверке законности и обоснованности решений органа государственной регистрации, а также проведении правовой экспертизы документов, представленных органу регистрации для осуществления действий по регистрации прав на объекты недвижимости. Следовательно, администрации поселения стало известно о незаконном формировании спорных земельных участков, только с момента привлечения к участию для рассмотрения настоящего дела, а администрации района - с момента, когда орган регистрации сообщил ему (истцу) о факте выявления органом регистрации фактов незаконного образования спорных земельных участков и земельных участков, путем преобразования которых сформированы границы спорных земельных участков.

Предприниматель, в свою очередь, ссылался на то, что истец по первоначальному иску не имеет права распоряжаться землями бывшего АОЗТ «Выборгского», в границах которых находятся спорные земельные участки, если данные земли не изымались постановлением правительства Ленинградской области для расширения границ муниципального образования. Документы, свидетельствующие о фактическом изъятии данных земель и их передаче в ведение сельского Совета народных депутатов в специальный земельный фонд в материалах дела, отсутствуют. При этом предприниматель указывает, что им в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что спорные земельные участки используются в его предпринимательской деятельности.

Определением апелляционного суда от 13.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 03.02.2025.

Впоследствии в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей подателей жалоб.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных документов, заявленное им до перерыва, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание положения статьи 268 АПК РФ в отсутствие доказательств о невозможности их приобщения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (в настоящее время - Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области) в соответствии с Соглашением о передаче осуществления части полномочий в сфере земельного законодательства Российской Федерации между администрацией муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 30.12.2021 №80/1.0-11 является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района.

Администрацией была проведена проверка по факту образования земельных участков с кадастровым номером: 47:07:0000000:92524 , категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: магазины, площадью 4625 кв,м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение (Участок 1); с кадастровым номером: 47:07:0000000:92525, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, площадью 715 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение (Участок 2); с кадастровым номером: 47:07:0000000:92481, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, площадью 5 411 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...> з\у 2а (Участок 3).

В ходе проверки было установлено, что указанные участки поставлены на кадастровый учет кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО5 (собственницы земельного пая средней долей 2,68 га с оценкой 95,4 балоогектара в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ОАЗТ «Выборгское», относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использовании - для сельскохозяйственного использования. Изначально, 27.06.2014, был подготовлен межевой план участка с кадастровым номером 47:07:0000000:88939 площадью 63 179 кв.м., состоящий из восьми контуров. В последующем из указанного участка по заявлению ФИО5 кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:88939, в результате чего были образованы четыре земельных участка:

- многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров, общей площадью 10 751 кв.м, с кадастровым номером: 47:07:0000000:89113, категория земель -«земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское», дата присвоения кадастрового номера: 24.10.2014 (контур 1, контур 2 Исходного Участка);

- многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров, общей площадью 21 684 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0000000:89114, категория земель -«земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское», дата присвоения кадастрового номера: 24.10.2014 (контур 7, контур 8 Исходного Участка);

- земельный участок площадью 13 392 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1006001:3994, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское», дата присвоения кадастрового номера: 24Л0.2014 (контур 3, Исходного Участка);

- многоконтурный земельный участок, состоящий из четырех контуров, общей площадью 17352 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1006001:3995 (категория земель -«земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское», дата присвоения кадастрового номера: 24.10.2014 (контур 4, контур 5, контур 6 Исходного Участка).

Участок с кадастровым номером 47:07:0000000:89113 перешел в собственность ФИО4, по заказу которого в 2017 году кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0000000:89113, в результате чего были образованы участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92481 (Участок 3) и земельный участок с кадастровым номером: 47:07:0000000:92482.

05.09.2017 тем же кадастровым инженером был подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0000000:92482, в результате чего были образованы Участок 1 и Участок 2.

При этом, как указывает истец, с соответствии с изменениями в карту функциональных зон поселений (врезка по г. Кудрово), а также картой границ населенных пунктов г. Кудрово, входящего в состав поселения, в составе Генерального плана муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденного решением Совета депутатов второго созыва МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» № 22 от 29.05.2013 г. «Об утверждении генерального плана муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области», постановлением Правительства Ленинградской области № 355 от 06.09.2017 г. «О внесении изменений в генеральный план муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области»:

- Участок 1 и Участок 2 относятся к функциональной зоне «Д1» - «зона делового и общественного назначения»;

- Участок 3 относиться к функциональной зоне «ПО» - зона инженерной инфраструктуры.

Между тем, согласно информации, представленной Всеволожским отделом Росреестра №1/04-4116/21-исх от 22.12.2021, при сопоставлении сведений ГКН и сведений ГФД с использованием планово-картографического материала М 1:10000, а именно схемы перераспределения земель АОЗТ «Выборгское» (6 лист сборного плана совхоза «Выборгский», инв. №1994 от 26.06.1989), состоящей на хранении в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, выявлено, что Участок 1 и Участок 2 расположены на землях фонда перераспределения земель (специальный земельный фонд администрации Всеволожского района).

Согласно информации Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области № 1/04-0145/22-исх от 25.01.2022, при визуальном сопоставлении сведений ГКН и сведений ГФД с использованием планово-картографического материала М 1:10000, а именно схемы перераспределения земель АОЗТ «Выборгское» (сборный план совхоза «Выборгский», инв. №1988 от 26.06.1989), состоящей на хранении в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, выявлено, что Участок 3 расположен на землях фонда перераспределения земель (специальный земельный фонд администрации Всеволожского района), по составу угодий - прочие сельскохозяйственные угодья.

Таким образом, как указывает Администрация, спорные участки не входят в состав сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Выборгское», предназначенных для выдела земельных паев членам общей долевой собственности общества. По мнению Администрации, при межевании земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:88939, из которого в дальнейшем были образованы спорные земельные участки, использовались недостоверные сведения о его местоположении, что привело к неправильному определением координат характерных точек границ спорных участков за пределами земель первоначального землеотвода АОЗТ «Выборгское».

Предприниматель, возражая на иск и обращаясь со встречным иском, ссылалася на то, что все спорные участки образованы, в конечном итоге, путем выделения из состава земельного участка площадью 23890244 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0000000:3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, относящегося к территории первоочередного выдела из состава земель общей долевой собственности АОЗТ «Выборгское». В качестве способа защиты права истцом по первоначальному иску избрано исправление реестровой ошибки через признание недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ. Однако, доказательств наличия данной ошибки в материалы дела не представлено. Фактически, под видом исключения координат поворотных точек всей площади спорных земельных участков, истец по существу оспаривает зарегистрированное право собственности на участок, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Прекращение права собственности, а также исключение из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка в целях устранения реестровой ошибки законодательством не предусмотрено.

По мнению Предпринимателя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность спорных земель Администрации. Предприниматель указал, что все земли, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3, АОЗТ «Выборгское», являются паевыми землями и предназначены для выдела в счет земельных долей (паев) земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственной организации, находящихся в общей долевой собственности владельцев земельных долей (паев). Следует отличать земли, переданные в ведение сельских Советов народных депутатов и изъятые из оборота сельскохозяйственной организации и земли, переданные в специальный земельный фонд сельского Совета народных депутатов без изъятия, а также земли, подлежащие по мере необходимости изъятию в специальный земельный фонд сельского Совета народных депутатов. Земли, переданные в ведение сельских Советов народных депутатов и изъятые из оборота сельскохозяйственной организации, были выведены из состава земель сельскохозяйственной организации и приобрели статус земель неразграниченной государственной собственности. Земли, переданные в специальный земельный фонд сельского Совета народных депутатов без изъятия, а также земли, подлежащие по мере необходимости изъятию в специальный земельный фонд сельского Совета народных депутатов, сохранили статус земель сельскохозяйственной организации.

При отсутствии распорядительных документов о фактическом изъятии таких земель и передаче их в ведение сельского Совета народных депутатов такие земельные участка подлежали постановке на кадастровый учет в составе единого земельного участка сельскохозяйственной организации, предназначенного для выдела в счет земельных долей (паев), т. е. относятся к паевым землям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела исковые требования направлены на оспаривание межевания земельного участка. При этом Администрация района с учетом Соглашения о передаче осуществления части полномочий в сфере земельного законодательства Российской Федерации между администрацией муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 30.12.2021 №80/1.011 является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района и, следовательно, действует как представитель собственника в защиту прав в отношении земель, расположенных в пределах муниципального образования, то есть является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров. К таким спорам, в частности, относятся споры о межевании земельных участках, о границах земельных участков.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.

Требования о признании недействительными описания местоположения поворотных точек границ земельного участка и исключении сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка из ЕГРН не противоречат положениям статьи 12 ГК РФ и существу настоящего спора. Право собственности ответчика на земельный участок истцом не оспаривается, поскольку спор касается исключительно местоположения (границ) земельного участка. Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Предпринимателя о ненадлежащем способе защиты права.

Выделение земельных долей из земель сельскохозяйственных предприятия и передача их в собственность граждан осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Порядок составления схем перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий регламентирован указанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённым постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду. Как следует из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», предписано включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

На основании статей 13, 13.1 Федерального закона от 14.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в рамках подготовки проекта межевания земельного участка.

Требования к проекту межевания земельных участков утверждены приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 № 388 и предусматривают использование при необходимости картографических материалов и землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных а результате проведения землеустройства, указание данных об использованных при подготовке проекта межевания картографических материалов и землеустроительной документации.

Таким образом, формирование земельного участка, выделенного в счет земельной доли, предусматривает предоставление в обязательном порядке межевого плана и проекта межевания, подготовленных с использованием хранящейся в ГФДЗ землеустроительной документации, в том числе проектов перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с указанием реквизитов использованных документов.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, для решения вопроса о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении характерных (поворотных) точек земельных участков (далее - поворотные точки), суду необходимо установить существо таких выявленных ошибок, наличие нарушений установленного порядка формирования земельных участков на момент их образования, субъектный состав лиц, допустивших нарушения такого порядка, а также правомерность способов внесения таких ошибочных сведений в ЕГРН, их соответствие закону, действовавшему до введения в действие Закона о регистрации, в случае, если такие ошибочные сведения были направлены и помещены в государственный реестр до введения в действие названного закона.

Частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда, в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), содержащейся в пунктах 52, 53, 56, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Таким образом, требования о признании недействительными описания местоположения поворотных точек границ земельного участка и исключении сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка из ЕГРН не противоречат положениям статьи 12 ГК РФ и существу настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с приказом Ленинградского областного производственного агропромышленного объединения межхозяйственное объединение «Всеволожское» от 25.01.21992 в целях рационального использования производственного потенциала в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.01.1991 «О поддержке развития крестьянских (фермерских) хозяйств», решением трудового коллектива от 01.11.1991, письмом Министрества сельского хозяйства и продовольствия РСФСР №2-32/46-26 от 16.12.1991, решением Президиума Всеволожского городского Совета народных депутатов №252 от 19.12.1991, решением главы администрации Всеволожского района №63 от 23.12.1991 принято решение преобразовать совхоз «Выборгский» в ассоциацию крестьянских (фермерских) хозяйств с передачей в пожизненное владение ассоциации 1 876,8 га бесплатно. 1 112,2 га рекомендовано оформить в арендное пользование в уплатой арендной платы.

04.12.1992 была утверждена схема перераспределения земель АКХ «Выборгская», в пояснительной записке к которой указано, что наделению паями подлежит 1055 человек, площадь земель, подлежащая перераспределении, составила всего 3 808 га, из которых 64 га намечено передать в фонд Всеволожского горсовета под застройку города Всеволожска, а разделу на паи подлежит 2 979 га.

Постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 24.10.1994 №2895 было принято решение о выдаче членам АОЗТ «Выборгское» свидетельств о праве собственности на землю в размере 96,4 баллогектара при средней площади пая 2,68 га, что равно 1 656,92 га. Оставшиеся невостребованные доли в размере 810 га переданы АОЗТ «Выборгское» без права перераспределения между собственниками с учетом их возможного востребования.

Из указанного участка был сформирован участок с кадастровым номером 47:07:0000000:3 (категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское». В составе земель указанного земельного участка были выделены паи, подлежащие передаче в собственность членам АОЗТ «Выборгское». В частности, ФИО5 являлась владельцем земельного пая средней долей 2,68 га с оценкой 95,4 балоогектара в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3 (запись о регистрации права от 10.07.2014 47-47-12/093/2014221).

При этом, как уже было указано ранее, границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3 не устанавливались.

В последующем именно по заявлению ФИО9 было произведено межевание и определены границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:88939 площадью 63 179 кв.м., состоящего из восьми контуров, из которого сформированы спорные участки.

С целью проверки факта формирования спорного земельного участка из бывших земель Совхоза, предназначенных для выдела, определением суда от 20.09.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых экспертов» ФИО10 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «Входят ли земельные участки с кадастровым номером 47:07:0000000:92524, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: магазины, площадью 4625 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, с кадастровым номером 47:07:0000000:92525, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, с кадастровым номером 47:07:0000000:92481, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, площадью 5411 кв.м., расположенного по адресу: Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...> з/у 2а в состав территории сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Выборгское» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское», предназначенной для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза, в соответствии со схемой перераспределения земель совхоза «Выборгский»?».

19.12.2022 в суд от ООО «Ассоциация независимых экспертов» поступило экспертное заключение №432 от 16.12.2022 с приложением счета на оплату, в связи с чем суд производство по делу возобновил.

В судебном заседании 03.05.2023 стороны ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы, представили вопросы на разрешение эксперта, а также списки экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 08.08.2023 было назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» ФИО11 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«1) Входят ли земельные участки:

- с кадастровым номером 47:07:0000000:92524, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: магазины, площадью 4625 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение,

- с кадастровым номером 47:07:0000000:92525, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение,

- с кадастровым номером 47:07:0000000:92481, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, площадью 5411 кв.м., расположенного по адресу: Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...> з/у 2а в состав земель АОЗТ «Выборгское»?

2) Если входят, то расположены ли они на землях, предназначенных для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза, в соответствии со схемой перераспределения земель совхоза «Выборгский»?

3) Если находятся на иных землях совхоза «Выборгский», то указать каких?».

В суд поступило заключение эксперта №ЗЭ 47-07-А56-19355/2022, в котором эксперт сделал вывод о том, что спорные участки входят в состав земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3 расположены в границах земель АОЗТ «Выборгское» на землях, предоставленных вновь образуемым крестьянским хозяйствам в собственность за плату.

При этом в судебном заседании эксперт дал пояснения и указал, что спорный участок находится на землях, закрашенных голубым цветом, и предназначенных для предоставления вновь образуемым крестьянским хозяйствам в собственность за плату, что отражено на схеме наложения границ земельных участков.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (статья 82 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из приведенных процессуальных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Поскольку заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Предприниматель, ссылаясь на заключение эксперта, полагал, что Администрация не вправе заявлять иск в отношении земель, которые подлежали передаче в собственность или в аренду вновь организуемым крестьянским хозяйствам без права выкупа, поскольку с момента утверждения схемы и передачи участков, она утратила право распоряжения этими землями и надлежащим истцом может быть только крестьянское хозяйство, которому эта земля была передана.

Согласно пункту 3 Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Пунктом 2 этого же Указа устанавливалось, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

На администрации была возложена обязанность включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Местной администрации надлежало организовать продажу земель фонда по конкурсу, передачу в аренду с правом последующего выкупа. При проведении конкурсов и передаче в аренду преимущественные права предоставить гражданам, ранее использовавшим земельные участки на правах аренды, членам трудовых коллективов, выходящим из колхоза или совхоза с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другим работникам этих хозяйств. Оставшиеся нераспределенными земли передаются или продаются по нормативной цене, а при наличии нескольких претендентов - на аукционах гражданам и юридическим лицам.

Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно -договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Руководители хозяйств обязаны были в течение одного месяца со дня подачи заявления о создании крестьянского (фермерского) хозяйства выделить земельные доли работника и членов его семьи в натуре. Выделенный земельный участок оформляется местной администрацией в соответствии с действующим законодательством. Одновременно с земельной долей выделяется и имущественный пай. При задержке с выделением земли и имущественного пая на руководителей хозяйств местными органами Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР налагается штраф в размере трех месячных окладов.

Также Указом было установлено право граждан, выходящих из колхозов и совхозов, на обмен земельных и имущественных паев, а также сдачу их в аренду.

На основании Указа Президента было издано Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В соответствии с пунктами 2, 10 указанного Порядка в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

При определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков:

- переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования;

- включенных в фонд перераспределения земель;

- используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур;

- переданных данному хозяйству в аренду.

Согласно пункту 16 Порядка владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Из положений приведенных нормативных актов очевидно следует, что землями, не относящимися к паевым землям, распоряжалась именно администрация.

Предприниматель полагает, что земли, предназначенные для передачи вновь организуемым крестьянским хозяйствам в собственность, были переданы соответствующим крестьянским фермерским хозяйствам, в связи с чем администрация утратила права на эти земли.

Между тем, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН не усматривается, что в границах спорного земельного участка сформированы какие-либо участки, принадлежащие иным лицам. Доказательства, свидетельствующие о том, что в границах спорного участка были действительно сформированы участки для передачи их вновь образуемым крестьянским хозяйствам, отсутствуют. Следовательно, лицом, реализующим полномочия собственника в отношении этих земельных участков, остается Администрация

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно согласился с утверждением истца по первоначальному иску о том, что спорный участок был образован фактически вне границ земельного участка, предназначенного для выдела паев из общей долевой собственности членов совхоза. Соответственно, ФИО5 не могла распоряжаться указанным участком, поскольку предоставленный ей пай не мог быть выделен из земель, подлежащих передаче крестьянским хозяйствам. В результате допущенных при формировании участков ошибок границы земельных участков с номерами 47:07:0000000:92481, 47:07:0000000:92524, 47:07:0000000:92525 противоречат документам первоначального землеотвода. Фактически участки расположен на землях, не находящихся в частной собственности, то есть на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и которые не предоставлялись для передачи в собственность членам совхоза.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции Предпринимателем было заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестре не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. При этом необходимо учитывать, что имущество не считается выбывшим из владения публичного собственника, если оно находится в свободном доступе неограниченного круга лиц.

Для исследования вопроса, связанного с фактическим владением участком судом первой инстанции было назначено обследование участка.

По результатам обследования установлено, что участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92481 представляет собой земельный участок, поросший древесно-кустарниковой растительностью. Участок не используется и не использовался, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту обследования от 29.01.2024 №08/2024.

Участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92524 площадью 2 945 кв.м., в большей своей части занят автомобильной стоянкой, а крайняя (широкая часть участка) занята павильонами. При этом представленные ответчиком снимки РГИС подтверждают, что использование участка для автостоянки и размещения павильонов осуществлялось еще и в 2017 году.

Участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92524 примыкает к участку с кадастровым номером 47:07:0000000:92525 и на нем также распложены павильоны и трансформаторная подстанция. Факт использования участков для размещения этих объектов с 2017 года также подтверждается снимками из системы РГИС.

В качестве доказательства использования участка Предпринимателем представлены в материалы дела: договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92524, заключенный с ООО «АМК»; акт о технологическом присоединении автомобильной стоянки, расположенной на спорных участках к сетям электроснабжения, составленный ПАЭ «Ленэнерго» от 30.01.2019; договор аренды земельного участка №100/НТО/2022 от 27.10.2022, заключенный между ООО «АМК» и предпринимателем ФИО12 на размещение на участке с кадастровым номером 47:07:0000000:92524 торгового павильона; договор аренды части земельного участка от 20.03.2019 №02/2019, заключенный между ФИО4 и предпринимателем ФИО13. Для использования участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92524 для размещения шиномонтажа; договор, заключенный между ответчиком и ООО «Современные системы безопасности» на выполнение работ по обустройству шлагбаумов на участки с кадастровыми номерами 47:07:0000000:92524 и 47:07:0000000:92525; иные договоры аренды НТО на участках с кадастровыми номерами 47:07:0000000:92524 и 47:07:0000000:92525, заключенные в период с 2021 по 2023 годы; договор на размещение кабельной канализации от 01.06.2021, заключенный с ПАО «Ростелеком».

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт открытого использования ответчиком участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:92524 и 47:07:0000000:92525 с 2017 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом участки используются по целевому назначению, автостоянка огорожена и имеет шлагбаумы.

Какие-либо реальные доказательства использования участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92481 в материалы дела не представлены.

Соответственно, Администрация района и Администрация поселения, выполняющие, в том числе функции контроля за целевым использованием земель, находящихся в их ведении, не могли не знать об использовании спорных участков иными лицами.

Между тем, с иском о признании недействительными описания местоположения границ земельных участков Администрация обратилась в суд только 23.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного, требования истца в отношении участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:92524 и 47:07:0000000:92525 удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт выбытия участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92481 из владения публичного собственника не доказан, требования в отношении этого участка обоснованны и подлежат удовлетворению. Решение по настоящему делу является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка.

Что касается встречного требования предпринимателя о признании отсутствующим права собственности Администрации на участки, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права собственности может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права).

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15148/08 и в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22).

Согласно пунктам 58, 59 Постановления №10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, которое возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 6 названного Закона.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования положений статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В четвертом абзаце пункта 52 Постановления №10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Применительно к настоящему случаю следует отметить, что, во-первых, право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за Предпринимателем. Суть требований Администрации сводится к тому, что спорные участки сформированы вне границ того землеотвода, из которого они подлежали выделению и фактически находятся на землях, находящихся в ведении Администрации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Предпринимателя о признании отсутствующим права собственности Администрации на спорные земельные участки.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В пункте 38 Постановления №10/22 указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Предприниматель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недобросовестность приобретателя доказывается собственником имущества при предъявлении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и при предъявлении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При этом лицом, к которому может быть адресовано требование о признании владельца имущества добросовестным приобретателем, является собственник этого имущества.

Конечной целью признания приобретателя добросоветным является невозможность истребования у него имущества собственником, из правообладания которого оно было выведено по его воле.

В данном случае спорные земельные участки приобретены у ФИО5, Администрация не являлась лицом, чье имущество реализовывалось в результате перечисленных сделок, и ее требования направлены исключительно на оспаривание не самого факта выдела участка в счет доли в АОЗТ «Выборгское», а на оспаривание границ земельного участка, образованного при выделе. При этом воли Администрации на отчуждение земель, не включенных в состав земель, переданных членам совхоза, не было. Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного требования ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-19355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


 Н.Е. Целищева