Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А04-1899/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1899/2024
г. Благовещенск
03 октября 2024 года
решение изготовлено в полном объеме


23 сентября 2024 года                резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>,                ИНН <***>)

о взыскании 186 550 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2024, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (далее – истец,                   ООО «Буреяжилпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – ответчик, ООО «Интерлес») о взыскании 260 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы безвозмездным пользованием ООО «Интерлес» комплектной трансформаторной подстанцией 2 КТПН 1000/6/0,4-Т-ККУХЛ1, принадлежавшей                                                ООО «Буреяжилпромстрой».

Определением от 12.03.2024  на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (далее - третье лицо, Комитет).

В дополнительных пояснениях от 20.03.2024 истец указал, что право собственности на комплектную трансформаторную подстанцию 2 КТПН 1000/6/0,4-Т-ККУХЛ1 перешло Комитету на основании муниципального контракта от 15.09.2023 № 47/2023.

20.03.2024 от ООО «Буреяжилпромстрой» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Интерлес» - ФИО1 (далее – временный управляющий, ФИО1).

09.08.2024 от временного управляющего поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, применяемой в рамках дела  о банкротстве.

Определением от 13.08.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу,

Определением от 04.09.2024 суд возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству на 23.09.2024.

11.09.2024 от ООО «Буреяжилпромстрой» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 186 550 руб.

Аналогичное ходатайство поступило от ООО «Буреяжилпромстрой» 16.09.2024.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца ходатайство об уточнении иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Интерлес» обладало статусом гарантирующей организации на территории пгт.Новобурейский в сфере теплоснабжения (Приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.02.2019 № 13-пр/т), для чего использовало здание котельной для выработки и поставки теплового ресурса потребителям поселка.

Факт пользования ООО «Интерлес» зданием котельной, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57, подтверждается концессионным соглашением от 20.08.2020, указанное имущество передано на основании акта от 25.09.2020.

ООО «Буреяжилпромстрой» являлось собственником объекта - трансформаторной подстанции 2 КТПН 1000/6/0,4-Т-ККУХЛ1 (заводской номер – 13, дата выпуска – 11.10.2010), расположенной по адресу: <...>.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от  20.11.2020 по делу              № 2-455/2020 установлено, что 22.09.2020 на основании договора купли-продажи                  ИП ФИО3 продала ООО «Буреяжилпромстрой» трансформаторную подстанцию 2 КТПН 1000/6/0,4-Т-ККУХЛ1 (заводской номер – 13, дата выпуска – 11.10.2010) питающую электроэнергией комплекс котельной, расположенной по адресу: пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57.

Также данным решением на ИП ФИО3 и ООО «Буреяжилпромстрой» возложены обязанности по обеспечению поставки электроэнергии через принадлежащую на праве собственности комплектную трансформаторную подстанцию на котельную, расположенную по адресу: пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57, необходимом для надежного теплоснабжения населения в отопительный период 2020-2021 ггг.

В апелляционном определении Амурского областного суда от 03.03.2021 № 33АП-731/2021 указано, что требование о возложении на ИП ФИО3 обязанности по возобновлению подачи электроэнергии через подстанцию и запрете перемещения подстанции, собственником которой она не является в силу заключенного с                        ООО «Буреяжилпромстрой» 22.09.2020 договора купли-продажи, заявлено к ненадлежащему ответчику и оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.

Ввиду того, что ООО «Буреяжилпромстрой» как собственник комплектной трансформаторной подстанции 2010 г.в., расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57 (территория АО «Бурея-Кран») на момент рассмотрения настоящего спора по существу не приняло мер к устранению нарушений закона, допущенных со стороны ИП ФИО3 до заключения договора купли-продажи 22.09.2020, поэтому должно нести бремя негативных последствий такого бездействия.

Апелляционном определением Амурского областного суда от 03.03.2021 № 33АП-731/2021 решение Бурейского районного суда Амурского областного суда от  20.11.2020 по делу № 2-455/2020 отменено в части, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3

Таким образом, судебными актами по делам № 2-455/2020 и  № 33АП-731/2021 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно, что ООО «Буреяжилпромстрой» являлось собственником трансформаторной подстанции 2 КТПН 1000/6/0,4-Т-ККУХЛ1 (заводской номер – 13, дата выпуска – 11.10.2010), с использованием которой происходило снабжение электроэнергией здания котельной, находящейся в пользовании ООО «Интерлес» в рамках концессионного соглашения.

15.09.2023 комплектная трансформаторная подстанция 2 КТПН 1000/6/0,4-Т-ККУХЛ1 (заводской номер – 13, дата выпуска – 11.10.2010) на основании муниципального контракта № 47/2023 на поставку товара для предупреждения чрезвычайной ситуации передана комитету.

Претензией от 01.02.2024 ООО «Буреяжилпромстрой» потребовало от                       ООО «Интерлес» внести оплату за пользование имуществом (трансформаторной подстанцией 2 КТПН 1000/6/0,4-Т-ККУХЛ1), которая в период с 01.01.2021 по 10.05.2021 обеспечивала электроснабжением комплекс котельной.

Поскольку в добровольном порядке условия претензии не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК  РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как указано судом выше, факт права собственности истца на комплектную трансформаторную подстанцию 2 КТПН 1000/6/0,4-Т-ККУХЛ1 с 22.09.2020  подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции по делам № 2-455/2020 и  № 33АП-731/2021, прекращение права собственности - муниципальным контрактом от 15.09.2023 № 47/2023 на поставку товара для предупреждения чрезвычайной ситуации.

Использование подстанции в качестве объекта, необходимого для снабжения электроэнергией здания котельной, находящейся в указанный период времени у ООО «Интерлес» для обеспечения тепловой энергией потребителей пгт. Новобурейский также подтверждается судебными актами по делам № 2-455/2020 и  № 33АП-731/2021.

Таким образом, право требования истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 10.05.2021 является подтвержденным.

Более того, ответчиком факт использования комплектной трансформаторной подстанции 2 КТПН 1000/6/0,4-Т-ККУХЛ1 не оспорен.

Для установления стоимости арендной платы за использование комплектной трансформаторной подстанции 2 КТПН 1000/6/0,4-Т-ККУХЛ1 (заводской номер - 13, дата выпуска - 11.10.2010) определением от 13.08.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «ЕвроФинанс» -                 ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость арендной платы за использование комплектной трансформаторной подстанцией 2 КТПН 1000/6/0,4-Т-ККУХЛ1, заводской номер 13, дата выпуска 11.10.2010, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57, за период с 01.01.2021 по 10.05.2021.

Согласно выводам экспертного заключения № 04/1042/3019 рыночная стоимость арендной платы за использование комплектной трансформаторной подстанции 2 КТПН 1000/6/0,4-Т-ККУХЛ1, заводской номер 13, дата выпуска 11.10.2010, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57, за период с 01.01.2021 по 10.05.2021 составляет 186 550 руб.

Исследовав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Возражений относительно вывода, изложенного в экспертном заключении, ни ответчик, ни временный управляющий суду не заявили, при этом третьим лицом (временным управляющим ООО «Интерлес») подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «Интерлес» процедуры, применяемой в деле о  банкротстве – наблюдения.

Ознакомившись с ходатайством временного управляющего, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и сведений информационной системы «Картотека арбитражный дел», 10.01.2024 в отношении ответчика в рамках дела № А04-82/2024 подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2024 (резолютивная часть объявлена 17.06.2024) в отношении ООО «Интерлес» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим общества утвержден ФИО1

В рассматриваемом случае ООО «Буреяжилпромстрой» обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области 07.03.2024, определением от 12.03.2024 исковое заявление ООО «Буреяжилпромстрой»  принято к производству для рассмотрения в рамках дела № А04-1899/2024.

Судом установлено, что настоящие требования ООО «Буреяжилпромстрой»  обосновывает пользованием ответчиком имуществом истца в период с января по май 2021 года.

Таким образом, поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд до момента введения в отношении ООО «Интерлес» процедуры наблюдения, при этом право выбора принадлежит истцу, который настаивал на рассмотрении дела в общем порядке, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов, изложенных в экспертном заключении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование комплектной трансформаторной подстанцией за период с 01.01.2021 по 10.05.2021 в размере 186 550 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы уточненных требований составляет 6 597 руб.

Истцом платежным поручением № 142 от 06.03.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 597 руб., при этом излишне уплаченная платежным поручением           № 142 от 06.03.2024 государственная пошлина в размере 1 603 руб. подлежит возврату ООО «Буреяжилпромстрой» из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за пользование комплектной трансформаторной подстанцией 2 КТПН 1000/6/0,4-Т-ККУХЛ1, заводской номер 13, дата выпуска 11.10.2010, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57, за период с 01.01.2021 по 10.05.2021 в размере 186 550 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 597 руб., всего 223 147 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 142 от 06.03.2024 государственную пошлину в размере 1 603 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                   Е.В.Иванова