Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А46-3988/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3988/2017
02 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12700/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2017 года по делу № А46-3988/2017 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315554399924481, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на трубопровод Новоомской оросительной системы и обязании исключить трубопровод Новоомской оросительной системы из реестра объектов, находящихся в федеральной собственности, при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1724554 от 07.09.2017, сроком действия семь лет);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 25 от 24.08.2017, сроком действия до 31.12.2017);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель ФИО5 (удостоверение, по доверенности № 63-Д от 15.02.2017, срок действия доверенности по 31.12.2017);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (далее – ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», учреждение, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на трубопровод Новоомской оросительной системы, назначение: коммуникационное. Площадь: общая протяжённость 9278 м. Инвентарный номер 60000301, кадастровый номер 55:20:220101:4613, по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, от головной насосной станции Любино-Исилькульского водопровода до развилки за железной дорогой (МТ), от развилки вдоль железной дороги до пруда на р. Нижней (МТ-2), в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:220301:1307, 55:20:220301:1308, 55:20:220301:1309, 55:20:220301:1310, 55:20:220301:1311, 55:20:220301:1312, 55:20:220301:1313, 55:20:220301:1314, 55:20:220301:1316, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации 55-55-24/060/2009-099; об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области исключить указанный трубопровод из реестра объектов, находящихся в федеральной собственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 ТУ Росимущества в Омской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-3988/2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права. По мнению заявителя, спорный трубопровод является движимым имуществом и принадлежностью к главной вещи – земельному участку. Истец обращает внимание на то, что заявлены исковые требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный трубопровод, а не на всю оросительную систему. При этом податель жалобы ссылается на то, что спорный трубопровод не является действующим, обособлен от системы, не имеет связи с насосной станцией, до границы земельного участка истца демонтирован. Также заявитель указывает, что земельные участки истца были образованы из земельного участка, выделенного в 2007 году, какие-либо сведения о расположении на земельном участке магистральных водопроводов землеустроительное дело не содержит, факт введения спорного трубопровода в эксплуатацию в 1981 году надлежащими доказательствами не подтвержден.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на приведенные доводы, а также указывает на невозможность осуществления государственной регистрации права на сооружение без правоустанавливающего документа на земельный участок. По мнению истца, представленный в подтверждение рабочего состояния договор аренды с ООО «Агро-Плант» является недействующим и не позволяет установить, что поставляемая заказчику вода проходила через спорный трубопровод, иных доказательств работоспособности водопровода не представлено. Также предприниматель полагает, что спорный объект не является предприятием, в связи с чем право собственности Российской Федерации не могло возникнуть на него на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ТУ Росимущества и ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» поддержала доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя Управления Росреестра, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:220301:1307, 55:20:220301:1308, 55:20:220301:1309, 55:20:220301:1310, 55:20:220301:1311, 55:20:220301:1312, 55:20:220301:1313. Данные земельные участки относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства.

Через указанные земельные участки проходит магистральный трубопровод Новоомской оросительной системы, назначение: коммуникационное. Площадь: общая протяжённость 9278 м. Инвентарный номер 60000301.

На данный объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2010 № 55-АБ 278727 (т. 1, л.д. 40), и право оперативного управления ФГБУ «Управление «Мелиоводхоз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2013 № 55-АБ 000676 (т. 1, л.д. 16).

Ссылаясь на то, что в настоящее время часть оросительной системы, находящаяся на территории принадлежащих ФИО2 земельных участков является недействующей, у спорного объекта отсутствуют признаки недвижимости, права на которую подлежали государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, иск о признании права или обременения отсутствующим является способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на отсутствие у спорного трубопровода признаков недвижимого имущества и незаконность возникновения права собственности Российской Федерации на него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности Российской Федерации, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Кроме того, в случае, если спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Учитывая, что предприниматель является собственником земельных участков, на которых расположен спорный трубопровод, ссылается на отсутствие у него признаков недвижимого имущества, а из существа заявленных им требований не усматривается наличие у него воли на признание права собственности ИП ФИО2 на спорный объект и получения его во владение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что защита прав, который истец полагает нарушенными, не может быть осуществлена иным способом, в том числе путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что спорный трубопровод размещен под землей и расположен, в частности, на земельных участках истца. Истец не отрицает, что трубопровод проходит и по другим земельным участкам.

Возможность перемещения данного трубопровода без несоразмерного ущерба его назначению истцом как инициатором рассмотрения настоящего спора в суде, ссылающимся на отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) трубопроводы являются линейными объектами.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, в силу прямого указания закона трубопровод может являться единым недвижимым комплексом, то есть недвижимой вещью.

В соответствии с пунктом 39 Постановления № 25 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Согласно статье 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается регистрация права собственности Российской Федерации на магистральный трубопровод Новоомской оросительной системы, назначение: коммуникационное, общей протяжённостью 9278 м с инвентарный номер 60000301.

Указанное обстоятельство с учетом вышеприведенных норм и разъяснений свидетельствует о том, что в целом указанный трубопровод представляет собой единую недвижимую вещь в составе оросительной системы.

Доводы истца о невозможности возникновения права собственности Российской Федерации на указанный объект подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что назначением спорного трубопровода как части Новоомской оросительной системы являлось орошение земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» проведение гидротехнических мероприятий в целях коренного улучшения земель является видом мелиорации.

Мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 2.06.03-85. Мелиоративные системы и сооружения», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 228, оросительная система должна включать комплекс взаимосвязанных сооружений, зданий и устройств, обеспечивающий в условиях недостаточного естественного увлажнения поддержание в корнеобитаемом слое почвы орошаемого массива оптимального водно-солевого режима для получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур.

В состав оросительной системы входят: водохранилища, водозаборные и рыбозащитные сооружения на естественных или искусственных водоисточниках, отстойники, насосные станции, оросительная, водосборно-сбросная и дренажная сети, нагорные каналы, сооружения на сети, поливные и дождевальные машины, установки и устройства, средства управления и автоматизации, контроля за мелиоративным состоянием земель, объекты электроснабжения и связи, противоэрозионные сооружения, производственные и жилые здания эксплуатационной службы, дороги, лесозащитные насаждения, дамбы.

Согласно пункту 2.12 СНиП 2.06.03-85 оросительная сеть состоит из магистрального канала (трубопровода, лотка), его ветвей, распределителей различных порядков и оросителей.

По смыслу пункта 2.14 СНиП 2.06.03-85 оросительная сеть в виде трубопроводов является закрытой, в виде каналов и лотков – открытой.

Пунктом 10 Приложения № 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам, относящиеся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, относятся предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений.

По мнению истца, указанное положение не свидетельствует о наличии оснований для возникновения у Российской Федерации прав собственности на спорный трубопровод, поскольку собственно трубопроводы как элементы оросительных (мелиоративных, ирригационных) систем и сооружений, в перечне объектов, принадлежащих Российской Федерации, не перечислены.

Между тем, истцом не учтено, что согласно пункту 2.1.10 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» запрещена приватизация находящихся в федеральной собственности водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, кроме принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с Федеральным законом от 5 февраля 2007 г. № 13-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 5 февраля 2007 г. № 13-ФЗ), организации по надзору за мелиоративным состоянием земель.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что на спорный трубопровод как часть мелиоративной системы могло возникнуть право собственности иного лица, кроме Российской Федерации.

Оснований полагать иное истцом не представлено.

То обстоятельство, что истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный трубопровод, а не на всю оросительную систему, не позволяет суду апелляционной инстанций прийти к иным выводам.

При наличии оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный трубопровод как часть мелиоративной системы, оно не может быть признано отсутствующим по причине его регистрации как на отдельный объект права.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность введения в эксплуатацию спорного трубопровода в 1981 году судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные сведения указаны в кадастровом паспорте объекта недвижимости (т. 1, л.д. 51). Оснований полагать иное суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие в материалах дела акта о введении спорного трубопровода в эксплуатацию в 1981 году в отсутствие доказательств иной даты введения его в эксплуатацию не является основанием полагать неподтвержденным факт введения спорного объекта в эксплуатацию в указанный период, а право собственности Российской Федерации – не возникшим на основании вышеприведенных норм.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный трубопровод не является действующим, обособлен от системы, не имеет связи с насосной станцией, до границы земельного участка истца демонтирован, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, реконструкция Новоомской оросительной системы включена в Федеральную целевую программу «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы», что свидетельствует о несении Российской Федерации бремени содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества.

При этом в подтверждение факта функционировании оросительной системы, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по подаче оросительной воды № 10-16 ПВС от 27.04.2016, заключенный ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» (исполнитель) и ООО «Агроплант» (заказчик), предметом которого является оказание услуг по подаче Новоомской насосной станцией оросительной воды в мелиоративную сеть заказчика для обеспечения полива сельскохозяйственных культур (т. 1, л.д. 76 - 86).

Истец полагает указанный договор недействующим в 2017 году.

Действительно, из пункта 7.1 указанного договора усматривается, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 01.10.2016.

В подтверждение факта исполнения вышеуказанного договора в материалы дела представлены акты об оказании услуг и акты приема-передачи услуг за май, июнь, август, сентябрь 2016 года.

Вместе с тем, истцом не оспорены озвученные в заседании суда апелляционной инстанции представителем ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» доводы о наличии заключенного с ООО «Агроплант» на 2017 год договора.

Учитывая изложенное, а также то, что необходимость в оказании услуг по подаче оросительной воды для обеспечения полива сельскохозяйственных культур носит сезонный характер, отсутствие в материалах дела заключенного с ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» договора на оказание услуг по подаче оросительной воды и актов оказанных услуг факт функционирования спорного трубопровода не опровергает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылаясь на оказание учреждением услуг по подаче оросительной воды, минуя расположенный на земельных участка истца трубопровод, предприниматель доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Довод подателя жалобы о том, что спорный трубопровод является принадлежностью к главной вещи – земельному участку со ссылкой на изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08 № А56-31923/2006 правовую позицию судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08 № А56-31923/2006 правовой позиции объекты мелиоративной системы, представляющей собой систему открытых проводящих каналов (канавы, выложенные железобетонными лотками) и закрытой осушительной сети, не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.

Как указано истцом и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, находящиеся в его собственности земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером № 55:20:000000:0125, образованного в результате выдела земельных долей в праве общей долевой собственности членов АОЗТ «Троицкое».

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что спорный трубопровод полностью размещен исключительно на принадлежащих истцу земельных участках и предназначен исключительно для обслуживания участков истца.

Напротив, из озвученных апелляционному суду пояснений сторон следует, что спорный трубопровод расположен также за пределами земельных участков истца.

Согласно отзыву ответчика и данным кадастрового паспорта магистральный трубопровод проходит от головной насосной станции Любино-Исилькульского группового водопровода до развилки за железной дорогой (МТ), от развилки вдоль железной дороги водохранилища на р. Карбушевка (МТ-1), от развилки вдоль железной дороги до пруда на р. Нижней (МТ-2).

Об указанном обстоятельстве свидетельствуют также пояснения самого истца, который ссылается на демонтаж спорного трубопровода до границы принадлежащих ему земельных участков.

Поскольку спорный трубопровод размещен, в том числе, за пределами принадлежащих истцу земельных участков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он предназначен, в том числе, для мелиоративных мероприятий в отношении иных земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Указанное обстоятельство подтверждается фактом заключения ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» договора на оказание услуг по подаче оросительной воды № 10-16 ПВС от 27.04.2016 с ООО «Агроплант».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорный трубопровод является исключительно принадлежностью земельных участков истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что земельный участок, из которого были образованы земельные участки истца, был выделен в 2007 году, а право собственности Российской Федерации зарегистрировано в 2010 году, сама по себе о незаконности возникновения оспариваемого права не свидетельствует.

В рассматриваемом случае право собственности Российской Федерации на спорный трубопровод возникло в связи с действием Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на дату осуществления регистрации права собственности права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ 29.04.2010 №23) субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Таким образом, факт регистрации оспариваемого права значительно позже даты принятия вышеуказанного Постановления и позже приватизации земельного участка, из которого были образованы принадлежащие истцу земельные участки, время возникновения оспариваемого права не изменяет и о незаконности такой регистрации не свидетельствует.

Отсутствие в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером № 55:20:000000:0125 сведений о расположении на нем магистральных водопроводов не может быть расценено в качестве доказательства отсутствия оспариваемого права.

Ссылка подателя жалобы на невозможность осуществления государственной регистрации права на сооружение без правоустанавливающего документа на земельный участок также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не препятствуют осуществлению государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в отсутствие правоустанавливающих документов на занимаемый им земельный участок.

При таких обстоятельствах, регистрация права собственности истца на вышеуказанные земельные участки не свидетельствует о незаконности зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный трубопровод.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец, являясь лицом, предъявившим требование о признании права собственности отсутствующим, не представил доказательства наличия оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца обосновал нарушение прав предпринимателя наличием регистрации права собственности на спорный трубопровод за Российской Федерацией возможными препятствиями в случае осуществления истцом строительства на принадлежащих ему земельных участках.

Вместе с тем, указанные обстоятельства носят предположительный характер, поскольку ни факт принятия предпринимателем мер по строительству каких-либо объектов на принадлежащих ему земельных участках, ни наличие препятствий в осуществлении такого строительства ввиду размещения на данных земельных участках спорного трубопровода материалами дела не подтверждено.

О нарушении прав истца как владельца земельных участков сельскохозяйственного назначения размещением на них спорного трубопровода истцом не заявлено.

Соответственно, истцом не обосновано нарушение его прав наличием регистрации права собственности на спорный трубопровод за Российской Федерацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2017 года по делу № А46-3988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова