Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А60-64109/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1091/2019-ГКу
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело № А60-64109/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-64109/2018

по иску акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

Акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – АО «Регионгаз-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 123 236 руб. 53 коп. долга за поставленную в декабре 2017 года тепловую энергию, 15 463 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.01.2018 по 23.08.2018, с продолжением начисления неустойки с 24.08.2018 по день фактической оплаты долга

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 123 236 руб. 53 коп., законную неустойку за период с 11.01.2018 по 26.12.2018 в сумме 25 713 руб. 78 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья О.А.Пономарева) ходатайство истца об уточнении (увеличении) суммы иска в связи с перерасчетом законной неустойки удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 123 236 руб. 53 коп. за тепловую энергию, поставленную в декабре 2017 года на объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул. Советская, 44а, пени (неустойка), начисленные на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.01.2018 по 26.12.2018, в сумме 25 713 руб. 78 коп. с последующим их начислением с 27.12.2018 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, а также 5 161 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта,, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, истцом выбран неверный способ защиты права.

Заявитель указывает на то, что истцу не удалось доказать факт оказания услуг в декабре 2017 года именно ответчику, а также объем поставленного ресурса, стоимость (тарифы) по которым производился расчет. Акт потребления тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2017 года подписан истцом в одностороннем порядке.

Ответчик отмечает, что подписанный между сторонами государственный контракт теплоснабжения № Ирб18-1007/18 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий распространяет свое действие на отношения с 01.01.2018. Согласно обращению Начальника управления ДЭСиОКУ Минобороны России от 10.10.2017 № 370/2/1/12143 обязанность по оплате услуг за военные комиссариаты возникает у ответчика с 01.01.2018 в силу того, что военным комиссариатам на 2018 год не были доведены субсидии для оплаты энергоресурсов.

Как полагает заявитель, истец должен был предъявить иск в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта требования истца не подлежали удовлетворению.

АО «Регионгаз-инвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Регионгаз-инвест» (теплоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (потребитель) заключен государственный контракт о теплоснабжении № ИРБ18-1007/17 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, действие которого распространено на отношения сторон с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В декабре 2017 года истец поставил на объекты ответчика, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул. Советская, 44а, тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 123 236 руб. 53 коп.

Факт поставки в спорный период ресурсов, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Направленный акт об оказанных услугах ответчиком не был подписан, выставленные счет, счет-фактуру ответчиком не оплачены.

Оставление претензии истца с требованием о погашении возникшей задолженности без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи коммунальных ресурсов, их объема и стоимости, а также отсутствии доказательств их оплаты; правомерности требования о взыскании законной неустойки. Правильности расчета ее размера.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Сторонами не оспаривается, что объекты, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул. Советская, 44а, принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно уставу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства; основными целями деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в декабре 2017 года истец, являясь теплоснабжающей организацией, поставлял на объекты тепловую энергию и горячую воду, следует признать, что фактические отношения по теплоснабжению объекта сложились между истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не заявлено.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доводы заявителя о том, что стоимость поставленной электрической энергии в отсутствие заключенного государственного контракта оплате не подлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия и горячая вода поставляется на объекты ответчика от котельной теплоснабжающей организации. В установленном порядке для истца утвержден тариф на тепловую энергию. Доказательств заключения договора теплоснабжения с иными (кроме истца) лицами в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере энергоснабжения.

Позиция ответчика фактически сводится к полному освобождению от оплаты принятых им ресурсов, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 123 236 руб. 53 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности в указанном размере обоснованным и удовлетворил его.

Также в связи с нарушением сроков оплаты ресурса истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.01.2018 по 26.12.2018 составляет 25 713 руб. 78 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по оплате принятых коммунальных ресурсов, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также признано судом обоснованным и удовлетворено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-64109/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова