Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А63-11983/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-5985/2023

03.10.2025                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025. 

Постановление в полном объёме изготовлено 03.10.2025.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2025 по делу № А63-11983/2025, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края в интересах Благодарненского муниципального округа (далее – прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка от 1108.2022 № 12, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – благоустройство территории, общей площадью 10 002 кв.м, с кадастровым номером 26:13:100707:343, адрес: <...> б/н, заключенного администрацией и предпринимателем.

В суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Ставропольский краевой суд  по причине заключения договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2022 № 12 с предпринимателем как с физическим лицом.

            Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2025 в удовлетворении заявления отказано. Судом сделан вывод о том, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащимся на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/), ответчик - ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>) с 26.03.2004 и является им в момент рассмотрения данного искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2022 № 12 с ФИО1 был заключен как с физическим лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

             В силу статей 35, 36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика либо подсудность определяется по выбору истца.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, юридически значимыми фактами для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является установление субъектного состава, а также предмета спора (экономический характер требования).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащимся на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/), ответчик - ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>) с 26.03.2004.

Согласно акту от 13.02.2025 осмотра участка с кадастровым номером 26:13:100707:343, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «благоустройство территории», по адресу: <...> б/н, на земельном участке расположен объект недвижимости – одноэтажное здание туалетов и душевых.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных законом, – с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Участок используется ответчиком не для личных нужд, а в коммерческих целях: для хранения строительных материалов, размещения большегрузной техники и обеспечения доступа к иным коммерческим объектам.

Более того, в письменных возражениях на исковое заявление от 17.06.2025 ФИО1 указал, что использует смежный земельный участок с кадастровым номером 26:13:100707:313 для предпринимательской деятельности, а спорный участок является вспомогательным и также используется в коммерческих целях.

Согласно правил землепользования и застройки Благодарненского городского округа земельный участок с кадастровым номером 26:13:100707:343 с видом разрешенного использования «благоустройство территории», находится в зоне «Делового, общественного и коммерческого назначения (ОД1)», соответственно предназначен для создания красивых, функциональных и комфортных общественных пространств, и своего рода является ресурсом для улучшения качества прелагающих к нему объектов, каковы в данном случае является смежный земельный участок, соответственно является для него вспомогательным.

Таким образом, спор имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор был заключен с ФИО1 как с физическим лицом, несостоятелен. Критерием подведомственности является не форма заключения договора, а характер спорных правоотношений. В данном случае сделка направлена на приобретение актива, используемого в предпринимательской деятельности.

Как указано ранее, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>, зарегистрирован с 26.03.2004), что подтверждается выпиской из ЕГРНИП. Следовательно, его участие в споре, возникшем из предпринимательской деятельности, однозначно относит дело к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права,  дана правильная оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2025 по делу № А63-11983/2025 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2025 по делу № А63-11983/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья

З.М. Сулейманов