Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А60-15204/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9963/2017-ГКу
г. Пермь
15 сентября 2017 года
Дело № А60-15204/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, ООО «РУСМЕТТРАНС»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-15204/2017 судьей И.А. Прокуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Транс" (ОГРН 1066320176262, ИНН 6323092070)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусМетТранс" (ОГРН 1146686003122, ИНН 6686042475)

о взыскании задолженности по оплате услуг грузоперевозки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Транс» (далее –ООО «РТ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусМетТранс», ответчик) 80000 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в рамках заявки от 22.07.2016 № 567.

Дело передано в Арбитражный суд Свердловской области на рассмотрение по подсудности из Арбитражного суда Самарской области.

Ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено учитывая положения части 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к настоящему спору не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от июня 2017 года (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 80000 руб. 00 коп. основного долга; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3200 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несогласие с выводом о том, что путевой лист грузового автомобиля от 22.07.2016 № 02746, товарная накладная от 25.07.2016 № 1945 свидетельствуют о выполнении истцом транспортных услуг по доставке груза, принятого к перевозке в рамках подписанной между сторонами заявки № 567. Обращает внимание на отсутствие между сторонами подписанного соглашения об осуществлении перевозки, гражданско-правовые отношения между сторонами, связанные с перевозкой груза отсутствуют. Находит копии путевого листа и товарной накладной не относимыми к настоящему спору. Ссылаясь на положения ст. 8 Федерального закона от 08.11.2017 № 259-ФЗ, раздел 2 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, параграф 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, указывает на то, что транспортная накладная истцом не представлена, следовательно, заключение договора перевозки не подтверждено.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документы, представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщены судом в силу требований ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанной между сторонами заявки от 22.07.2016 № 567 истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту г. Троицк – г. Екатеринбург. Стоимость перевозочных услуг установлена сторонами в сумме 80000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом в материалы дела путевой лист грузового автомобиля от 22.07.2016 № 02746, товарную накладную от 25.07.2016 № 1945 пришел к верному выводу о том, что данные документы свидетельствуют о выполнении истцом транспортных услуг по доставке груза, принятого к перевозке в рамках подписанной между сторонами заявки от 22.07.2016 № 567.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика о том, что заявка от 22.07.2016 № 567 ответчиком не подписывалась, ввиду их соответствия материалам дела, поскольку названная заявка подписана представителем ответчика, при этом, на заявке проставлена печать ООО "РТ-Транс". Также апелляционный суд находит значимым то обстоятельство, что из материалов дела не следует, что ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Доводы о том, что путевой лист и товарная накладная являются ненадлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела и отзыва истца, подписанная со стороны ответчика заявка № 567 от 22.07.2016 направлена ответчиком в адрес истца по электронной почте, данная заявка подписана также и со стороны истца, соответственно, стороны пришли к соглашению. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом из условий заявки № 567 от 22.07.2016 следует, что данная заявка, а также ее факсимильная или отправленная по электронной почте копия имеет силу договора.

Также из пояснений истца следует, что товарная накладная представлена в одном экземпляре, в связи с чем, с данного документа истцом сделана копия, по данной причине данное доказательство представлено в виде копии.

Согласно частям 1, 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что иных по содержанию (нетождественных) доказательств не представлено, оснований для непринятия в качестве надлежащих доказательств, представленных истцом в виде копий документов (в том силе заявки, товарной накладной, путевого листа), не установлено.

Доводы ответчика о несоответствии заявки представленному в дело путевому листу грузового автомобиля от 22.07.2016 № 02746 судом первой инстанции отклонены правильно в виду их противоречия материалам дела.

Так, факт оказания транспортных услуг на сумму на сумму 80000 руб. в рамках исполнения заявки от 22.07.2016 № 567 подтверждается представленным истцом в материалы дела гарантийным письмом ответчика от 19.08.2016 № 23, свидетельствующим о намерении ответчика оплатить выполненные услуги на указанную сумму. Данное письмо подписано директором Кочневым Р.С., подпись которого скреплена печатью ООО "РТ-

Транс". Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Доводы о том, что груз, указанный в товарной накладной не соответствует грузу, указанному в заявке №567 от 22.07.2016 (в заявке - «Пряжа», в товарной накладной — «Гребенная лента 01-Ф(1.А.1)») не принимаются, учитывая, что определение «Гребенная лента 01-Ф(1.А.1)» - это синоним определения «Пряжа».

В товарной накладной №1945 от 25.07.2016 полностью совпадает с Заявкой № 567 от 22.07.2016 дата погрузки, а именно 25.07.2016, грузоотправитель (поставщик) - ОАО «Троицкая камвольная фабрика», грузополучатель - ООО «КОМТЕКС», водитель - Помещиков С.В. Данный документ скреплен подписями и печатями грузоотправителя и грузополучателя, что подтверждает подлинность документа.

Ссылка на договор №50 от 14.04.2015 в товарной накладной №1945 от 25.07.2016 не может лишать данное доказательство относимости к отношениям сторон, поскольку лишь указывает на отношения между грузоотправителем и грузополучателем, а ООО «РусМетТранс» и ООО «РТ-Транс» являются посредниками, отношения которых закреплены в заявке № 567 от 22.07.2016.

Счет на оплату №534, акт №534 и счет-фактура №534 выставлены 27.07.2016 по факту выгрузки на ООО «Комтекс», указанному в товарной накладной №1945 от 25.07.2016.

Доводы об отсутствии транспортной накладной, со ссылками на невозможность подтверждения перевозки груза, не принимаются, учитывая, что в рамках настоящего дела оказание услуг по перевозке груза следует из совокупности представленных доказательств. Иное ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что свидетельств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств.

Таким образом, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого судебного акта. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу N А60-15204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова