Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А09-6657/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

27.06.2025

Дело № А09-6657/2024

                                                         20АП-2189/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от ООО «Мега-Райт» - ФИО1 (доверенность от 09.06.2025, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Райд» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2025 по делу А09-6657/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Мега-Райд» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстраМед» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий в части предоставления недостоверных сведений недобросовестной конкуренцией, о признании недействительным государственного контракта №0127200000224002149_275474 от 07.05.2024, о взыскании  1 084 840 руб. 06 коп. убытков, третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» (г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Медика Продакт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Райд»  (далее ООО «Мега-Райд», истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстраМед» (далее ООО «ЭкстраМед», ответчик)   о признании действий в части предоставления недостоверных сведений недобросовестной конкуренцией, признании государственного контракта  на поставку медицинских изделий от 07.05.2024 №0127200000224002149 недействительным и взыскании  убытков в размере 3 344 013 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» и общество с ограниченной ответственностью «Медика Продакт».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части исковых требований о взыскании убытков, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 084 840 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега-Райд» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2025, ООО «Мега-Райд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, участвуя в закупке, предоставил недостоверные сведения в отношении характеристик оборудования, предлагаемого им к поставке, что является признаком недобросовестной конкуренции. Обращает внимание суда на то, что поставляемое в рамках контракта оборудование должно иметь тип анализируемой пробы – капиллярная и венозная кровь с ЭДТА, вместе с тем, предоставленное при поставке товара с целью ознакомления с характеристиками товара Руководство пользователя Анализатора измерения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) CUBE 30 TOUCH (КУБ 30 ТАЧ) с принадлежностями (Регистрационное удостоверение от 31.10.2019 № РЗН 2019/9149) предусматривает, что для анализа используется венозная кровь. Поясняет, что анализатор не может работать с пробирками, в которых объем образца (биологического материала пациента) менее 1,5 мл. Считает, что ответчик подал заявку на участие в электронном аукционе, не соответствующую требованиям ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», что является злоупотреблением правом. Отмечает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела доказательства, представленные ответчиком, а именно: выдержку акта оценки результатов клинических испытаний, поскольку данный документ не заверен надлежащим образом.

Представитель ООО «Мега-Райд» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы наставал в полном объеме.

ООО «ЭкстраМед» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2024 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку анализаторов скорости  оседания эритроцитов (СОЭ) ИВД автоматических для объекта «Поликлиника ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» на 800 посещений в смену в Советском районе г.Брянска, в  котором  заказчиком аукциона – ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» были  установлены требования к участникам закупки.

Участниками аукциона выступили ООО «Мега-Райд» и ООО «ЭкстраМед». 

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона 0127200000224002149 от 23.04.2024  соответствующими извещению об осуществлении закупки были признаны обе заявки,  победителем признано ООО «ЭкстраМед».

07.05.2024 по результатам аукциона между ООО «ЭкстраМед» и ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» был заключен контракт №0127200000224002149_275474 на поставку анализатора скорости оседания эритроцитов (СОЭ) ИВД.

Акт приёма-передачи оборудования и акт ввода  оборудования в эксплуатацию подписаны государственным заказчиком и поставщиком 28.08.2024.

Протоколом проведения экспертизы от 28.08.2024 №122 поставленное оборудование было признано соответствующим условиям государственного контракта.  

Оплата поставленного оборудования произведена платёжным поручением от 29.08.2024 №745743 на сумму 3 344 013 руб. 55 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что согласно Техническому заданию поставляемое оборудование должно иметь следующий тип анализируемой пробы: капиллярная и венозная кровь с ЭДТА. В Приложении №1 к заключенному контракту указано, что оборудование сопровождается регистрационным удостоверением  РЗН №2019/9149 от 31.10.2019. Вместе с тем, изучив представленную ответчиком документацию, истец установил, что  предполагаемое к поставке  ООО «ЭкстраМед» оборудование  было предназначено  для использования при анализе исключительно венозной крови. При этом поставленное ответчиком оборудование не предполагает использование для анализа капиллярной крови, что противоречит требованиям, изложенным в конкурсной документации, в связи с чем истец полагает, что представление ответчиком недостоверных сведений в отношении характеристик оборудования  не позволило ООО «Мега-Райд» стать победителем аукциона. Указанные действия ответчика (сокрытие факта несоответствия оборудования требованиям, установленным технической документацией к аукциону), по мнению истца, позволили признать ответчика победителем аукциона, что является недобросовестной конкуренцией. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец заявил о недействительности заключенного ответчиком и третьим лицом государственного контракта и просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости оборудования, предполагаемого к поставке в случае признания ООО «Мега-Райд» победителем аукциона.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие в своих действиях признаков недобросовестной конкуренции и пояснил, что поставленный им анализатор полностью соответствовал требованиям аукционной документации.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 64, статьями 1, 3, 15, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2014 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №135-Ф3, положений контракта №0127200000224002149_275474 на поставку анализатора скорости оседания эритроцитов (СОЭ) ИВД, пришел к выводу о недоказанности в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо, обратившееся за защитой своих прав в арбитражный суд, не подавало до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без рассмотрения.

Таким образом, лицо, считающее, что его права или законные интересы нарушены в результате совершения иным лицом недобросовестных действий в сфере обращения товаров, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняющих или несущих вероятность причинения убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких действий актом недобросовестной конкуренции, минуя административный порядок.

ООО «Мега-Райд» избрало не административный, а судебный порядок защиты, который существенно ограничивает его в пределах требований, установленных статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, суд не наделен правами административного органа, изложенными в статьях 25.1 – 25.5, 44 Федерального закона N 135-ФЗ). В этой связи  в рамках рассматриваемого дела суд должен установить, что  истец является заинтересованным лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4  и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  настоящий спор возник вследствие проведения  процедур закупки медицинского оборудования.

Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия утверждены приказом Минздрава России от 19.01.2017 N 11н.

Вместе с тем, нормативными актами (например, стандартами) могут быть установлены дополнительные требования к тому или иному типу изделий.

Пунктом 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1.1  спорного государственного  контракта поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать  услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке и подключению, а также вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика .

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией, технические показатели – Техническими требованиями (приложение №4 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Судом установлено, что во исполнение условий контракта ответчик  осуществил поставку оборудования в установленные сроки, сторонами контракта подписаны акт приема-передачи и акт ввода в эксплуатацию, подтверждающие факт поставки товара.

В  соответствии со статьей 94 Закона N 44-ФЗ и пунктом 6.2 контракта проведена экспертиза результатов выполненных в рамках контракта работ в части их соответствия условиям контракта.

Из материалов дела следует, что  официальным уполномоченным представителем компании «DIESSE Diagnostica Senese S.p.A.» (производителя спорного оборудования) на территории Российской Федерации является ООО «Медика Продакт», которое привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленных суду пояснений третьего лица следует, что  согласно Руководству по эксплуатации, размещённому на официальном портале Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения,  анализатор  измерения  скорости оседания эритроцитов (СОЭ) CUBE 30 TOUCH  (КУБ 30 ТАЧ) (регистрационное удостоверение  на медицинское изделие  от 08.05.2024 №РЗН 2019/9149)  предназначен для определения скорости оседания эритроцитов в образце цельной крови. Согласно Разделу 3.1 Рекомендаций  по организации  преаналитического этапа при централизации лабораторных исследований цельная кровь обозначена как проба венозной, артериальной или капиллярной крови. Руководство пользователя на анализатор содержит открытый перечень пробирок, рекомендуемых к использованию. Для работы  на анализаторе предусмотрено использование первичных пробирок эквивалентным по размерам 13х75 мм. Эквивалентными первичными пробирками для работы на анализаторе являются зарегистрированные и доступные к поставке пробирки BD Microtainer 13х75 мм. (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 19.09.2017 №ФСЗ 2007/008859), которые используются для взятия  капиллярной крови, что также подтверждается  эксплуатационной документацией на данное медицинское изделие, размещённой на официальном портале Росздравнадзора.

Согласно акту  оценки результатов клинических испытаний  анализатора при проведении испытаний использовались  антикоагулированные образцы крови (капиллярной), по этим данным были  исследованы сопоставимость результатов с референсным  методом ФИО2. По результатам выполненных исследований и результатам их статистической обработки не обнаружено статистически значимых различий  между величиной СОЭ в образцах капиллярной крови.

Письмом Росздравнадзора от 14.08.2023 N 10-46098/23, Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от  27.12.2012 N 1416 (действовавшими в период проведения аукциона), установлено, что под эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) понимаются документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае характеристики поставленного ответчиком оборудования товара полностью соответствуют условиям контракта и спецификации. При этом отсутствие каких-либо характеристик в регистрационном удостоверении на оборудование при наличии их в Руководстве по эксплуатации, размещенном на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, не означает несоответствие товара по характеристикам или расхождение по характеристикам, и само по себе не свидетельствует об отсутствии данной характеристики у товара как таковой.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке  (пункт 1).

В случае несоблюдения  указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель также обязан соблюдать конституционный принцип равенства всех перед законом. Это означает, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своего поведения.

В пунктах 2 и 3 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, предусмотрено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность получить субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое позволяет увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий, то есть действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В спорной ситуации квалификация  истцом недобросовестной конкуренции применена к действиям, совершённым  ответчиком при размещении заказа.

Статьёй 14 Закона №135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Признание действий актом недобросовестной конкуренции отнесено указанным законом к компетенции антимонопольных органов.

Исходя из вышеприведённых правовых норм, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом - конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, как верно указал суд, такая совокупность действий со стороны ответчика истцом не доказана, в связи с чем суд области правомерно заключил, что основания для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о признании заключенного по итогам аукциона государственного контракта на поставку медицинских изделий от 07.05.2024 №0127200000224002149 недействительным, суд, с учетом положений статьи 166, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2. Определения Конституционного суда РФ от 15.07.2010 №948-0-0, пунктов 1, 55 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №101, исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что при проведении электронного аукциона на закупку анализаторов скорости оседания эритроцитов (СОЭ) ИВД автоматических для объекта «Поликлиника ГАУЗ «Брянская городская поликлиника No4» на 800 посещений в смену в Советском районе г.Брянск были допущены нарушения, влекущие его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

Из приведенных норм, с учетом положений статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 55 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О,  положение   пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, определенных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению не любого субъекта гражданских прав, а только участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо необоснованно исключенного из участников торгов, либо незаконно не признанного победителями торгов, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Судом установлено, что истец является участником торгов, полагающим, что его незаконно не признали победителем в результате неправомерных действий ответчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что  при проведении аукциона были допущены нарушения, влекущие его недействительность, истцом не представлено. Признаков недобросовестной конкуренции в действиях ответчика, признанного победителем аукциона, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом установление соответствия заявок участников требованиям аукционной документации относится к компетенции аукционной комиссии, которая не выявила  никаких несоответствий в отношении заявки ООО «ЭкстраМед».

Доказательств совершения государственным заказчиком действий, влекущих признание аукциона и заключенного по его результатам контракта, истцом также не приведено. При этом  заказчик, являющийся стороной оспариваемого контракта, привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, и о привлечении его  в дело в качестве ответчика  истцом заявлено не было.

Судом также установлено, что ООО «Мега-Райд» не стало победителем аукциона по причине предложения  ООО «ЭкстраМед» лучших условий поставки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании заключенного по итогам аукциона государственного контракта недействительным также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд счел необходимым отметить, что признание недействительным спорного контракта не повлечёт автоматическое признание истца победителем аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом необходимо документальное подтверждение наличия причинной связи между наступлением события (установлением факта) и возникновением убытков.

Заявляя о взыскании с ответчика убытков, истец рассчитал их размер, исходя  из того, что  в результате неправомерных действий ответчика утратил возможность стать победителем аукциона и заключить контракт, получив соответствующую прибыль.

Вместе с тем, как указано выше, ООО  «Мега-Райд» не стало победителем по причинам, не связанным с какими-либо неправомерными действиями ответчика. Причинная связь между действиями ООО «ЭкстраМед», предложившего оборудование с определенными характеристиками, и возникшими, по мнению ООО «Мега-Райд», убытками отсутствует. Кроме того, суд полагает, что проигрыш в торгах не может являться убытками по смыслу  статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, участвуя в закупке, предоставил недостоверные сведения в отношении характеристик оборудования, предлагаемого им к поставке, что является признаком недобросовестной конкуренции, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.

Ссылки на то, что поставляемое в рамках контракта оборудование должно иметь тип анализируемой пробы – капиллярная и венозная кровь с ЭДТА, вместе с тем, предоставленное при поставке товара с целью ознакомления с характеристиками товара Руководство пользователя Анализатора измерения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) CUBE 30 TOUCH (КУБ 30 ТАЧ) с принадлежностями (Регистрационное удостоверение от 31.10.2019 № РЗН 2019/9149) предусматривает, что для анализа используется венозная кровь, не принимаются судом, так как отсутствие каких-либо характеристик в регистрационном удостоверении на оборудование при наличии их в Руководстве по эксплуатации, размещенном на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, не означает несоответствие товара по характеристикам или расхождение по характеристикам, и само по себе не свидетельствует об отсутствии данной характеристики у товара как таковой.

Кроме того, в представленном в судебном заседании акте испытаний указано, что при испытании прибора использовались анти коагулированные образцы крови (капиллярной), по этим данным были исследованы сопоставимость результатов с референсным методом ФИО2. По результатам выполненных исследований и результатам их статистической обработки не обнаружено статистически значимых различий между величиной СОЭ в образцах капиллярной крови. Данный акт был заверен подписью и печатью. При этом представитель истца в судебном заседании не ставил под сомнение подлинность данного акта, а только указал на формальные признаки несоответствия оформления данного акта нормам АПК РФ, при этом по данному вопросу были даны исчерпывающая информация о том, что в таком виде акт поступил в адрес ООО «ЭкстраМед» и конверт с актом также был приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что суд области необоснованно приобщил к материалам дела доказательства, представленные ответчиком, а именно: выдержку акта оценки результатов клинических испытаний, поскольку данный документ не заверен надлежащим образом.

Доводы о том, что анализатор не может работать с пробирками, в которых объем образца (биологического материала пациента) менее 1,5 мл, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с информационным письмом ООО «Медика Продакт», являющемся представителем компании «DIESSE Diagnostica Senese S.p.A.» на территории России, Автоматический анализатор СОЭ Cube 30 touch, предназначен для исследования цельной крови, в зависимости от локализации при проведении пункции может быть разделена на венозную, капиллярную и артериальную, для более точного анализа в анализаторе могут быть применены различные виды пробирок.

Ссылки на то, что ответчик подал заявку на участие в электронном аукционе, не соответствующую требованиям ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», что является злоупотреблением правом, не принимаются судом, поскольку аукционная комиссия, действующая в рамках своих компетенций, не выявила каких-либо несоответствий в отношении заявки ООО «ЭкстраМед» и признала победителем электронного аукциона по извещению № 0127200000224002149 ООО «ЭкстраМед», предложившего наименьшею цену контракта. Все действия Государственного заказчика при проведении закупки и при исполнении контракта соответствовали установленным нормам законодательства. При этом, в ходе судебного заседания представитель третьего лица пояснил, что при приемке товара были привлечены специалисты, обладающие достаточными познаниями для того, чтобы установить соответствие данного товара условиям контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что признание недействительным государственного контракта на поставку медицинских изделий от 07.05.2024 №0127200000224002149 не повлечёт автоматическое признание истца победителем аукциона и о недоказанности понесенных истцом убытков, ошибочны, учитывая, что материалами дела подтверждено, что ООО «Мега-Райд» не стало победителем аукциона по причинам, не связанным с какими-либо неправомерными действиями ответчика. В данном случае ООО «Мега-Райд» не стало победителем аукциона по причине предложения ООО «ЭкстраМед» лучших условий поставки. Причинная связь между действиями ООО «ЭкстраМед», предложившего оборудование с определенными характеристиками, и возникшими, по мнению ООО «Мега-Райд», убытками отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2025 по делу А09-6657/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                                          

Е.В. Мосина

Т.В. Бычкова

                                                                                                                                                   М.Е. Лазарев