Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А46-19183/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19183/2018
18 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14942/2020) открытого акционерного общества «Называевский элеватор» на определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2020 года по делу № А46-19183/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 736 823,57 руб., в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: открытого акционерного общества «Называевский элеватор» – представитель ФИО2 (по доверенности от 02.07.2019); общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» – представитель ФИО3 (по доверенности от 25.11.2019); небанковской кредитной организации - центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (акционерное общество) – представитель ФИО4 (по доверенности № НКЦ-ДВ-2020-113 от 20.10.2020); Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО5 (по доверенности № 01-18/01837 от 04.02.2021),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро», должник) введена процедура наблюдения.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» № 192 от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Агро» утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

18.11.2019 открытое акционерное общество «Называевский элеватор» (далее - ОАО «Называевский элеватор», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 736 823,57 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу № А46-19183/2018 признать требование ОАО «Называевский элеватор» в размере 8 736 823,57 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Называевский элеватор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части установления очередности удовлетворения заявленных требований, включить требование ОАО «Называевский элеватор» в размере 8 736 823,57 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс-Агро».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неправильно применил закрепленные в Обзоре понятия «имущественного кризиса» и «компенсационного финансирования» не исследовал обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в том числе не выяснил: предоставлялось ли должнику компенсационное финансирование со стороны ОАО «Называевский элеватор». Установив аффилированность ОАО «Называевский элеватор» по отношению к должнику, суд применил подходы, применяющиеся к контролирующим лицам, необоснованно возложив на кредитора обязанность по доказыванию «отрицательного факта» отсутствия контроля. Выводы суда о наличии у должника по состоянию на 27.04.2017 (дату заключения договора поручительства и момент предоставления компенсационного финансирования) непогашенной задолженности перед ООО «ТД «АгроГард» и АО «Степное», является ошибочными. Исполнение договора поручительства было вызвано не скрытым финансированием деятельности должника, а: общеобязательностью исполнения для всех участников гражданских правоотношений решения суда (решение Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-7816/2017 о солидарном взыскании с ОАО «Называевский элеватор» денежных средств); желанием избежать еще большего размера собственных убытков, связанных с приостановкой расчетных операций по счету, по причине вынесения Арбитражным судом Калининградской области определения от 27.09.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А21-7816/2017. По состоянию на 27.04.2017 у должника было достаточно денежных средств и имущества, чтобы рассчитаться со всеми имеющимися кредиторами, данные бухгалтерского учета подтверждают, что в спорный период времени деятельность ООО «Альянс-Агро» была прибыльной. По состоянию на 31.12.2016 основания для обращения взыскания на имущество должника отсутствовали, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Альянс-Агро» отсутствовали, отсутствовала задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работникам выплатам. Суд первой инстанции уклонился от исследования состава активов и пассивов должника и пришел к необоснованному выводу о наличии имущественного кризиса. Суд не учел тот факт, что должник самостоятельно исполнял обязательства перед ООО «Марс Трейдинг».

Кроме того, ОАО «Называевский элеватор» указывает, что суд не применил указания о распределении бремени по доказыванию при включении в реестр кредиторов суброгационного требования аффилированного лица, содержащиеся в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2020 № 306-ЭС20-224(1,4,6), от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224(2,3,5).

ООО «Альянс-Агро» представило отзыв, в котором просило изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу № А46-19183/2018 путем исключения из него вывода о наличии у ООО «Альянс-Агро» признаков имущественного кризиса по состоянию на 31.12.2016.

Небанковская кредитная организация-центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (акционерное общество) (далее – НКО ЦК «НКЦ» (АО)), представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.03.2021 был объявлен перерыв до 11.03.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО «Альянс-Агро», должника поступили письменные пояснения, доказательства их направления лицам, участвующим в деле, а также график погашения задолженности по кредитным договорам, выписки по расчетному счету, бухгалтерские документы, заключения о финансовом состоянии должника, заключения специалиста.

От НКО ЦК «НКЦ» (АО) поступили письменные объяснения, в которых указанное лицо просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; а также доказательства их направления лицам, участвующим в деле, заключения о финансовом состоянии должника.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 11.03.2021, представитель ООО «Называевский элеватор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители кредитора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Суд приобщил все документы в материалы дела, приняв доводы сторон о невозможности их приобщения в суд первой инстанции.

Представитель НКО ЦК «НКЦ» (АО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные объяснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ОАО «Называевский элеватор» указывает, что 25.08.2016 между ООО «Альянс-Агро» (поставщик) и ООО «Марс Трейдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 15/08-2016, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю зерно пшеницы продовольственной 3 класса, пшеница продовольственная 3 класс клейковина не менее 25 % натура не менее 750 г/л, число падений не менее 250 с, пшеница продовольственная 3 класс натура не менее 750 г/л, ИДК - не более 80 ед.

Приложением № 1 от 25.08.2016 к договору № 15/08-2016, стороны определили в качестве поставляемого товара пшеница продовольственная 3 класс, в количестве 1050 тонн, по цене 8 800 руб. за тонну с учетом НДС. Товар должен быть отгружен 15.09.2016.

Приложением № 2 от 15.09.2016 к договору № 15/08-2016, стороны определили в качестве поставляемого товара пшеница продовольственная 3 класс, в количестве 1050 тонн, по цене 8 800 руб. за тонну с учетом НДС. Товар должен быть отгружен 30.09.2016.

Приложением № 3 от 04.10.2016 к договору № 15/08-2016, стороны определили в качестве поставляемого товара пшеница продовольственная 3 класс, в количестве 1050 тонн, по цене 9 100 руб. за тонну с учетом НДС. Товар должен быть отгружен 25.10.2016.

Приложением № 4 от 18.11.2016 к договору № 15/08-2016, стороны определили в качестве поставляемого товара пшеница продовольственная 3 класс клейковина не менее 25 % натура не менее 750 г/л, число падений не менее 250 с, в количестве 1500 тонн, по цене 10 400 руб. за тонну с учетом НДС. Товар должен быть отгружен 15.12.2016.

Приложением № 5 от 18.01.2017 и дополнительным соглашением к приложению № 5 от 26.04.2017 к договору № 15/08-2016, стороны определили в качестве поставляемого товара пшеница продовольственная 3 класс натура не менее 750 г/л, ИДК - не более 80 ед., в количестве 2000 тонн, по цене 9 000 руб. за тонну с учетом НДС. Товар должен быть отгружен 01.07.2017.

Соглашением № 5 от 16.03.2017 к договору № 15/08-2016, стороны определили в качестве поставляемого товара пшеница продовольственная 3 класс натура не менее 750 г/л, ИДК - не более 80 ед., в количестве 1 000 тонн, по цене 8 800 руб. за тонну с учетом НДС.

27.04.2017 между ООО «Марс Трейдинг» (кредитор) и ОАО «Называевский элеватор» (поручитель) заключен договор поручительства № 01-04, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Альянс-Агро» по поставке товара по договору купли-продажи № 15/08-2016 от 25.08.2016.

Согласно пунктам 2.1., 2.4 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором недопоставку товара должником в пользу кредитора в течение 10 дней с даты наступления срока отгрузки, при возбуждении в отношении должника судебного разбирательства и как следствие, ухудшающее финансовое положение должника, отвечает в виде уплаты денежных средств досрочно.

27.10.2017 ОАО «Называевский элеватор» как поручитель оплатило ООО «Марс Трейдинг» 6 838 726,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 1129 от 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2017 с ООО «Альянс-Агро» и ОАО «Называевский элеватор» в пользу ООО «Марс Трейдинг» солидарно взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 694,58 рублей, убытки в размере 1 489 000 рублей, судебные расходы в размере 184 403 рублей (всего - 1 898 097,50 рублей), в связи с тем, что ООО «Альянс-Агро» принятые на себя обязательства по поставке товара исполнило ненадлежащим образом.

12.01.2018 Называевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство № 140/18/55022-ИП на основании исполнительного листа № ФС 014149528, выданного Арбитражным судом Калининградской области.

В рамках исполнительного производства ОАО «Называевский элеватор» оплатило задолженность в сумме 1 898 097,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 59 от 08.02.2018, № 354 от 21.06.2018, № 480 от 20.08.2018, № 84 от 04.09.2018, № 672 от 26.08.2018.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 26.10.2018 окончено исполнительное производство № 140/18/55022-ИП, на основании подпункта 1 пункта 1 стать 47 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнений требований содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2.9 договора поручительства № 01-04 по исполнении поручителем обязательств по договору поставки в полном объеме к нему переходят права требования кредитора по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Калининградской области 10.04.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А21-7816/2017 с ООО «Марс Трейдинг» на ОАО «Называевский элеватор».

Как указано заявителем, задолженность ООО «Альянс-Агро» перед ОАО «Называевский элеватор» составляет 8 736 823,57 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по погашению задолженности перед ОАО «Называевский элеватор», последний обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в отсутствие сомнений относительно реальности заключения и исполнения договоров купли-продажи пшеницы, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что факт реальности возникновения у должника обязательств по поставке товара и возникновения у заявителя прав требований к должнику в связи с исполнением указанных обязательств документально подтвержден.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ОАО «Называевский элеватор» к ООО «Альянс-Агро» в связи с их аффилированностью и предоставлением заявителем должнику компенсационного финансирования ввиду нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае из заявленных при рассмотрении настоящего обособленного спора возражений представителя ФНС России и представителя СПК «Таволжан», ООО «ТД Агроград» следует, что должник и заявитель являются аффилированными по отношению к друг другу лицами.

При рассмотрении спора судами установлен факт аффилированности ООО «Альянс-Агро» и ОАО «Называевский элеватор» по отношению к друг другу лицами через ФИО7, ФИО8 (постановления от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу).

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данных пунктах Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 6.1. Обзора договор поручительства, заключенный с аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса должника, а также исполнение обязательств за должника по такому договору является одной из форм компенсационного финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, несмотря на то, что в силу статьи 384 ГК РФ к контролирующему лицу как к цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. А следовательно удовлетворение таких требований должно происходить после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления ОАО «Называевский элеватор» ссылается на переход к нему прав требований к ООО «Альянс-Агро» в связи с исполнением в соответствии с договорами поручительства от 27.04.2017 обязательств должника, возникших из договора купли-продажи № 15/08-2016 от 25.08.2016, заключенного ООО «Альянс-Агро» в качестве покупателя соответственно с ООО «Марс Трейдинг».

В качестве разумного экономического обоснования совершения соответствующей сделки ОАО «Называевский элеватор» в апелляционной жалобе указывает на то, что исполнение договора поручительства было вызвано общеобязательностью исполнения для всех участников гражданских правоотношений решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7816/2017, а также желанием избежать еще большего размера собственных убытков, связанных с приостановкой расчетных операций по счету, по причине вынесения Арбитражным судом Калининградской области определения от 27.09.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А21-7816/2017.

Определяя очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой правомерно исходили того, что заявленное требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что должник обладал основными средствами стоимостью 80 055 000 руб., денежными средствами на счетах в размере 2 141 000 руб. Основным активом должника были Запасы в размере 248 926 000 руб. При этом размер заемных средств составлял 85 000 000 руб., а размер кредиторской задолженности - 427 216 000 руб. (т.е. 78,5% к валюте баланса при норме не более 50%), указанно подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Суд верно установил, что коэффициенты платежеспособности должника за 2017- 2019 года принимали отрицательные значения.

Анализ финансового состояния должника и его хозяйственной деятельности входит в круг обязанностей арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Кроме того, данная обязанность временного управляющего напрямую закреплена в пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

12.02.2021 (т.е. после рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции) временный управляющий представил в материалы дела заключение о финансовом состоянии должника. Данные, отраженные в финансовом анализе, подтверждают выводы суда относительно неплатежеспособности должника к 2017.

Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника ниже нормативных. Активы должника (в т.ч. оборотные) на протяжении всего периода формировались за счет заемных средств. Предприятие не может работать без привлечения заемных источников финансирования.

Таким образом, суд верно установил, что коэффициенты платежеспособности должника за 2017-2019 года принимали отрицательные значения.

Суд первой инстанции верно отметил, что имущественный кризис должника в том числе подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Согласно бухгалтерской отчетности за предшествующий период (2016 г.) должник обладал основными средствами стоимостью 80 055 000 руб., денежными средствами на счетах в размере 2 141 000 руб. Основным активом должника были Запасы в размере 248 926 000 руб. При этом размер заемных средств составлял 85 000 000 руб., а размер кредиторской задолженности – 427 216 000 руб. (т.е. 78,5% к валюте баланса при норме не более 50%).

Таким образом, суд верно установил, что имущественный кризис должника подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Исходя из анализа финансового состояния должника временного управляющего следует, что признаками неплатежеспособности ООО «Альянс-Агро» обладал еще в 2017 году, и поскольку ОАО «Называевский элеватор» является аффилированным лицом, что не опровергает представитель общества, кредитор должен был обладать необходимыми сведениями о кризисном состоянии должника, а, следовательно, заключение договора поручительства влечет для ОАО «Называевский элеватор» явные признаки риска наступления последствий в виде взыскания убытков как солидарного ответчика по нарушению обязательств по договору.

Экономическая целесообразность совершения указанных действий заявителем не обоснована.

На момент осуществления ОАО «Называевский элеватор» компенсационного финансирования у должника уже имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроГард» (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-174532/2017) в сумме более 70 млн. рублей и перед акционерным обществом «Степное» (решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 по делу № А46-5523/2017) в сумме более 8 млн. рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником вышеуказанных денежных обязательств не доказана и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что прекращение исполнения обязательств перед контрагентами прямо указывает на имущественный кризис должника, данный вывод согласуется с правоприменительной практикой в том числе - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 по делу № А60-27482/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020 по делу № А51- 26714/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу № А03-19064/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А60-16417/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А53-25165/2019.

Суд отклоняет довод ОАО «Называевский элеватор» о том, что данные бухгалтерского учета подтверждают, прибыльность деятельность должника.

Суд первой инстанции верно установил, что с учетом представленных сведений о бухгалтерском балансе за 2016 год и наличия задолженности, установленной судебными актами, доводы о том, что по состоянию на 27.04.2017 должник находился в стабильном финансовом положении, подлежат отклонению.

Доводы заявителя о наличии несущественного сальдо по обязательствам с ООО «ТД «АгроГард» в размере 100 тыс. руб., а также о наличии оснований для пересмотра судебных актов по требованию кредитора, факт наличия указанной задолженности и ее непогашения не опровергает, задолженность ООО «ТД АгроГард» включена в реестр требований кредиторов должника.

Также доводы ОАО «Называевский элеватор» о последующем погашении задолженности перед ФНС в размере 23 млн., а также о погашении должником задолженности перед АО «Степное» в размере 10 млн. руб., сами по себе не исключают факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, принимая во внимание наличие задолженности перед ООО «ТД АгроГард» в сумме 75 574 802 рублей – основного долга и 9 784 112 рублей – неустойка, при этом обязательства возникли в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и доводы ООО «Альянс – Агро» со ссылкой на представленные в материалы дела заключения специалистов и заключения о финансовом состоянии должника о том, что коэффициенты платежеспособности не свидетельствовали о неплатежеспособности должника, поскольку, как указано выше у должника имелась задолженность перед ООО «ТД АгроГард» в сумме 75 574 802 рублей – основного долга и 9 784 112 рублей – неустойка, при этом обязательства возникли в 2016 году, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника, кроме этого, изложенные в заключениях специалиста выводы об оценке стоимости имущества судом отклоняются, поскольку достоверно не подтверждают фактическую стоимость имущества с учетом, того, что на часть имущества обращено взыскание, а именно Арбитражный суд г.Москвы по делу №А40-96777/19-162-846 решил: взыскать с ООО "АЛЬЯНС-АГРО" (644036, <...>, ЭТАЖ 2 КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "БЛАГОДАРОВСКОЕ" (646867, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2008, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от 27.02.2017 № 003/2017-6-10 в общем размере 46 967 973 руб. 28 коп., из которых: 41 150 013 руб. 08 коп. долг, 5 817 960 руб. 20 коп. проценты за пользование кредитом. Взыскать с ООО "АЛЬЯНС-АГРО" (644036, <...>, ЭТАЖ 2 КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "НИКОЛАЕВСКОЕ" (646255, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от 27.02.2017 № 003/2017-6-10 в общем размере 8 547 605 руб. 13 коп., из которых: 5 937 999 руб. 18 коп. долг, 1 967 063 руб. 46 коп. проценты за пользование кредитом и 642 542 руб. 49 коп. неустойки. Взыскать с ООО "АЛЬЯНС-АГРО" (644036, <...>, ЭТАЖ 2 КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "МИЛЛЕРОВОЗЕРНОПРОДУКТ" (346130 РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН МИЛЛЕРОВСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от 27.02.2017 № 003/2017-6-10 в общем размере 14 216 197 руб. 53 коп., из которых: 10 789 409 руб. 91 коп. долг, 3 426 787 руб. 62 коп. проценты за пользование кредитом, а также взыскать 47 792 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ООО "АЛЬЯНС-АГРО" (644036, <...>, ЭТАЖ 2 КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОАО "НАЗЫВАЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (646104, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2002, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от 27.02.2017 № 003/2017-6-10 в общем размере 33 150 408 руб. 32 коп., из которых: 29 309 300 руб. 75 коп. долг, 3 841 108 руб. 32 коп. проценты за пользование кредитом. 5 Взыскать с ООО "АЛЬЯНС-АГРО" (644036, <...>, ЭТАЖ 2 КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "АЛЬЯНС-АГРО" (644024, <...>, ОФИС 103П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от 27.02.2017 № 003/2017-6-10 в общем размере 5 455 903 руб. 74 коп., из которых: 4 898 621 руб. 92 коп. долг, 557 281 руб. 82 коп. проценты за пользование кредитом, а также взыскать 190 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением суд обратил взыскание в счет погашения задолженности ООО "АЛЬЯНСАГРО" (644036, <...>, ЭТАЖ 2 КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>) по кредитному договору от 27.02.2017 № 003/2017-6-10 года перед созалогодержателями ООО "БЛАГОДАРОВСКОЕ" (646867, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2008, ИНН: <***>), ООО "НИКОЛАЕВСКОЕ" (646255, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: <***>), ООО "МИЛЛЕРОВОЗЕРНОПРОДУКТ" (346130 РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН МИЛЛЕРОВСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: <***>), ОАО "НАЗЫВАЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (646104, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2002, ИНН: <***>), ООО "АЛЬЯНС-АГРО" (644024, <...>, ОФИС 103П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: <***>) на следующее имущество, являющееся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 003/201 7-6-10-ЗН 1 от 27.02.2017г.: 1. Нежилое здание, Мини-элеватор, накопительные бункера, бункер отгрузки, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1280.1 кв.м., кол-во этажей: 16, кадастровый номер: 55:36:190102:2421 с установлением начальной продажной цены в размере 35 160 480,00 рублей, 2. Нежилое здание, Навес, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1922 кв.м., кол-во этажей: 1, кадастровый номер: 55:36:190102:3014 с установлением начальной продажной цены в размере 923 040,00 рублей; 3. Нежилое здание, Проходная, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 9.1 кв.м., кол-во этажей: 1, кадастровый номер: 55:36:190102:2396 с установлением начальной продажной цены в размере 22 080,00 рублей; 4. Сооружения железнодорожного транспорта, подъездные пути, расположенные по адресу: <...>, ж/д пути ООО «Альянс-Агро», примыкающие к станции Карбышеве-1 Зап.Сиб.ж.д. СП.28 через СП.28А,28Б; СП.28Б до Упора (13 путь), СП.28Б до Упора (12 путь), подъездные пути, 2У, протяженность 774 м., кадастровый номер: 55:36:190102:2380 с установлением начальной продажной цены в размере 4 272 000,00 рублей; 5. Линия электропередач, внутриплощадочные сети от ТП-5936 по территории ООО «Омский альянс», расположенные по адресу: <...>, от ТП-5936 по территории ООО «Омский альянс», протяженностью 925 м., кадастровый номер: 55:36:190102:2454 с установлением начальной продажной цены в размере 92 640,00 рублей; 6. Нежилое здание, склад безрамповый, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1429.6 кв.м., кол-во этажей: 1, кадастровый номер: 36:190102:2502 с установлением начальной продажной цены в размере 572 000,00 рублей; 7. Нежилое здание, контора, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 766.3 кв.м., кол-во этажей: 2, кадастровый номер: 55:36:190102:2464 с установлением начальной продажной цены в размере 3 678 240,00 рублей; 8. Платформа бетонированная, крановые пути, расположенная по адресу: <...>, площадь 1875 кв.м., кадастровый номер: 55:36:190102:2364 с установлением начальной продажной цены в размере 70 560,00 рублей; 9. Права аренды на земельный участок, располагающийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здания конторы. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский АО, ул. 2-ая Казахстанская, д. 23, общей площадью 20205 кв.м., кадастровый номер: 55:36:190102:2003, находится на землях населенных пунктов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 661 200,00 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции, если бы признаки неплатежеспособности отсутствовали у должника, данная задолженность не была бы включена в реестр требований кредиторов должника или была бы погашена в части, за счет имеющегося у должника имущества, активов и пр., однако задолженность не погашена.

В тоже время, при хозяйственной деятельности в отсутствие каких-либо финансовых выгод при заключении договоров поручительства, ОАО «Называевский элеватор» должно было оценивать риски, в том, числе и предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор поручительства был заключен 27.04.2017, а основной договор в августе 2016 года, а из анализа действий должника и аффилированных лиц следует, что размер внутригрупповой задолженности перед аффилированными кредиторами составлял 250 547 466,77 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 03.03.2021 оставлены без изменения судебные акты о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Агро» требование ОАО «Называевский элеватор» в размере 6 413 290 рублей 55 копеек на основании договора поручительства от января 2018 года.

Определяя очередность удовлетворения требований кредитора, суд исходит из того, что заявленное требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Так, в указанном судебном акте указано, что совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что должник обладал основными средствами стоимостью 79 268 000 руб., денежными средствами на счетах в размере 7 631 000 руб. Основным активом должника были запасы в размере 286 222 000 руб. При этом размер заемных средств составлял 107 647 000 руб., а размер кредиторской задолженности - 435 298 000 руб. (то есть 75,3 процентов к валюте баланса при норме не более 50 процентов), указанно подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения договора поручительства отсутствовал судебный акт о взыскании денежных средств в пользу ООО «ТД «АгроГард»; задолженность перед ООО «ТД «АгроГард» не связана с неплатежеспособностью должника; задолженность перед АО «Степное» была погашена; должник обладал достаточными активами для погашения требований всех кредиторов, деятельность ООО «Альянс-Агро» была прибыльной по следующим основаниям.

Как указано выше, 27.04.2017 ООО «Марс Трейдинг» и ОАО «Называевский элеватор» заключили договор поручительства.

За счет него обеспечивалось исполнение обязательств должником по договору поставки от 25.08.2016 уже по состоянию на 16.12.2016 (страница 6 решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-174532/2017).

Судом установлено, что должник имел задолженность перед ООО «ТД «АгроГард» на сумму более 75 млн. руб. (без учета неустойки 0,05% за день просрочки).

10.03.2017 должник прекратил исполнение обязательств перед АО «Степное» на общую сумму более 9,4 млн руб. (страница 1 решения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 по делу № А46-5523/2017).

22.07.2020 суд включил требования ООО «ТД «АгроГард» в размере 114 млн руб. в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Агро».

Довод должника о том, что задолженность перед ООО «ТД «АгроГард» была спорной суд отклоняет, поскольку данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника и заявителя о том, что задолженность перед АО «Степное» была погашена не опровергают выводы суда о неплатёжеспособности должника при наличии иной задолженности в сумме более 100 млн. рублей.

ОАО «Называевский элеватор» по договору уступки приобрело у АО «Степное» требование к должнику на сумму 9,1 млн. рублей.

Позже ОАО «Называевский элеватор» использовало данное требование для возбуждения настоящего дела о банкротстве в отношении должника (определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 по делу № А46-19183/2018).

Таким образом, согласованные действия должника и заявителя подтверждают следующие обстоятельства: должник не имел возможности самостоятельно исполнять обязательства перед кредиторами, заявитель знал о неплатежеспособности должника в результате чего сам инициировал возбуждение настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, должник прекратил исполнять обязательства перед своими контрагентами (на сумму более 80 млн руб.). Этот факт является подтверждением его неплатежеспособности.

Пока не доказано иное предполагается, что должник прекратил исполнять обязательства из-за недостаточности денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта на то, что в 2016 обороты должника составляли более 1,4 млрд руб, а прибыль – 2,5 млн рублей. Размер оборотов (выручки) не отражает реального экономического состояния организации, а прибыли (2,5 млн руб.) было недостаточно для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами. Более того, должник не мог погасить задолженность перед всеми кредиторами.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие имущественного кризиса подтверждается финансовым анализом, поведением должника и аффиллированных лиц.

Кроме этого, по результатам анализа финансового состояния ООО «Альянс-Агро» временный управляющий пришел к выводу, что на момент заключения договора поручительства должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Помимо данных финансового анализа на трудное экономическое состояние должника указывают следующие особенности поведения в обороте ООО «Альянс-Агро» и аффилированных лиц: в декабре 2016 должник прекратил исполнять обязательства перед ООО «ТД «АгроГард» (75 млн руб.); в марте 2017 должник прекратил исполнять обязательства перед АО «Степное» (9,4 млн руб.). Позже эту задолженность погасил ОАО «Называевский элеватор»; с декабря 2017 должник прекратил исполнять кредитные обязательства перед ПАО «Бинбанк», в результате задолженность за него погашали аффилированные лица: ООО «Николаевское» (8,5 млн руб., начиная с 27.12.2017), ОАО «Называевский элеватор» (33 млн руб., начиная с 26.03.2018), ООО «Благодаровское» (46 млн руб., начиная с 11.05.2018), ООО «Миллеровозернопродукт» (14 млн руб., начиная с 08.05.2018), ООО «Альянс-Агро» (одноименная организация) – 5 млн руб. Всего: более 100 млн руб. в январе 2018 г. должник прекратил исполнять обязательства перед ООО «Агрохолдинг Сибирь» и ООО «Измайловское» (6,4 млн руб.) в итоге эту задолженность погасил ОАО «Называевский элеватор».

Таким образом, по состоянию на декабрь 2016 должник уже находился в тяжелом экономическом состоянии.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны заключили договор поручительства для осуществления компенсационного финансирования.

Так, согласно п. 6.1. Обзора договор поручительства, заключенный с аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса должника, а также исполнение обязательств за должника по такому договору является одной из форм компенсационного финансирования.

Кроме того, суд верно указал на то, что ни заявитель, ни должник не обосновали целесообразность заключения договора поручительства, не раскрыли иных мотивов.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что стороны заключили договор поручительства значительно позже возникновения основного обязательства, т.е. когда заявителю уже было известно об имущественном кризисе должника. Податель жалобы указывает, что должник самостоятельно исполнил большую часть обязательств перед кредитором по договору поставки. Заключение договора поручительства было вызвано требованиями ООО «Марс Трейдинг» (кредитором), ввиду нарушения сроков поставки.

Суд данный довод отклоняет поскольку деятельность должника не предполагает обязательное заключение договора поручительства в обеспечение договора при изменении срока отгрузки товара. Гражданским законодательством предусмотрены иные способы устранения нарушений условий договора. Истинную экономическую цель заключения сделки и финансовой выгоды для себя заявитель не раскрыл.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, избравший модель поведения, отличную от предписанной законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов (п. 3.1. Обзора). Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что целью заключения договора поручительства является осуществление компенсационного финансирования.

Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку имеются признаки афиллированности ОАО «Называевский элеватор» и должника по отношению друг к другу.

Данное обстоятельство подтверждено в постановлении Восьмого арбитражного суда от 18.12.2019 в рамках настоящего дела, согласно которому из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс-Агро», сформированная в сервисе Контур.Фокус по состоянию на 12.11.2018 следует, что учредителями (участниками) должника являются ФИО9 (19%), ФИО7 (3%), ФИО8 (59%), ФИО10 (19%).

Директором ООО «Альянс-Агро» является ФИО8.

Из представленного в материалы дела протокола заседания Совета директоров ОАО «Называевский элеватор» от 04.06.2018 следует, что членами Совета директоров акционерного общества являются ФИО7, ФИО8, ФИО10. Председателем Совета директоров является ФИО10.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу, признаются руководитель должника, а также лица, входящие в Совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган - или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Как указано выше, на момент компенсационного финансирования должник находился в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается бухгалтерской отчетностью о том, что должник обладал основными средствами стоимостью 80 055 000 руб., денежными средствами на счетах в размере 2 141 000 руб. Основным активом должника были Запасы в размере 248 926 000 руб. При этом размер заемных средств составлял 85 000 000 руб., а размер кредиторской задолженности - 427 216 000 руб. (т.е. 78,5% к валюте баланса при норме не более 50%).

ОАО «Называевский элеватор» в апелляционной жалобе полагает, что в данном случае не применим пункт 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор).

Суд отклоняет вышеизложенный довод ОАО «Называевский элеватор» на основании следующего.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017 указывает, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности суброгационных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017).

Согласно пункту 4 Обзора, правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

ОАО «Называевский элеватор» не представил в материалы дела доказательства в опровержение доводов о наличии признаков неплатежеспособности на дату заключения договора поручительства – 27.04.2020.

Доводы заявителя о том, что он не мог влиять на принятие решений должником и не участвовал в его хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку как аффилированное лицо оно не могло не знать о наличии затруднительного финансового положения должника.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле судами не были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Учитывая нераскрытие кредитором разумных экономических целей своих действий, оценив поведение кредитора и должника в условиях имущественного кризиса последнего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такой интерес кредитора, принявшего на себя обязательства должника в отсутствие каких-либо взаимных обязательств, и, соответственно, какой-либо экономической разумной цели, носит корпоративный характер и преследовал цель - уменьшение размера кредиторской задолженности независимых по отношению к должнику кредиторов.

Кроме того, в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств должника, и погашению задолженности должника перед иными лицами, позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора поручительства аффилированным лицом, после заключения основного договора, в условиях неплатёжеспособности должника, с учетом наличия задолженности более 90 млн. рублей, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов, очевидно выходят за пределы нормального предпринимательского риска.

То обстоятельство, что происходило частичное погашение задолженности иным кредиторам не опровергают выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника.

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договорам, при установлении судом первой инстанции признаков имущественного кризиса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4), суд первой инстанции правомерно понизил очередность требований заявителя.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора судебной практики и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224, при предоставлении компенсационного финансирования подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора поручительства нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии апеллянта с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о предоставлении ОАО «Называевский элеватор» ООО «Альянс-Агро» компенсационного финансирования не может быть признан необоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу № А46-19183/2018 путем исключения из него вывода о наличии у ООО «Альянс-Агро» признаков имущественного кризиса по состоянию на 31.12.2016.

При таких обстоятельствах, признание судом первой инстанции требования ОАО «Называевский элеватор» обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), не может быть признано судом апелляционной инстанции неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2020 года по делу № А46-19183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

О.В. Зорина