Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А76-42769/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15553/2024
г. Челябинск
19 декабря 2024 года
Дело № А76-42769/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МКТ-АСДМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу № А76-42769/2022


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МКТ-АСДМ» - ФИО1 (доверенность от 15.01.2024 № 126 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

общества с ограниченной ответственностью «Курганский станкостроительный завод» - ФИО2 - директор (паспорт, выписка ЕГРЮЛ).


общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МКТ-АСДМ», (далее-истец, ООО НПФ «МКТ-АСДМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский станкостроительный завод», (далее-ответчик, ООО «КСЗ») о расторжении договора подряда б/н от 03.09.2019, о взыскании  5 269 054 руб. 40 коп., о передаче оборудования истцу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 иск удовлетворен частично, договор подряда б/ от 03.09.2019 заключенный между ООО Научно-производственная фирма «МКТ-АСДМ» и ООО «Курганский станкостроительный завод» расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПФ «МКТ-АСДМ»  (далее также – податель жалобы, апеллянт ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что смета, на основании, которой было составлено экспертное заключение, не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлялась Ответчиком в одностороннем порядке, после назначения экспертизы.

В ходе проведения экспертизы экспертами был проведен анализ предоставленной Ответчиком сметы, при этом не дана оценка о соответствии стоимости проведенных работ рыночным ценам.

В этой связи  апеллянт высказывает сомнения в достоверности выводов экспертов о стоимости выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда (л.д. 17-19, т. 1), согласно которому, Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт и модернизацию металлообрабатывающею оборудования Заказчика в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1 Спецификации № 1 от 03.09.2019 (л.д. 20, т. 1) к Договору ответчик обязался произвести капительный ремонт и модернизацию оборудования бывшего в употреблении, в т. ч. установку, подключение, пусконаладочные работы Многоцелевого горизонтально-фрезерного обрабатывающего центра ИР800ПМ1Ф4.01 зав. № 193. 1987 года выпуска.

В пункте 1.5. договора стороны согласовали, что стоимость оборудования, передаваемого в ремонт, составляет 15 919 631.20 (Пятнадцать миллионов девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать один рубль 20 копеек).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ в соответствии с утверждённой сторонами Спецификации составляет 6 586 318.00 (Шесть миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста восемнадцать рублей), с учетом НДС 20 %, в том числе с оплатой труда, эксплуатацией машин и механизмов, стоимостью всех необходимых материалов и запасных частей, стоимостью непредвиденных затрат.

Согласно п. 2, 3 Спецификации срок проведения работ по ремонту, модернизации, подключению, пуско-наладке, обучению, вводу в эксплуатацию оборудования: 7 (семь) месяцев с даты поступления авансового платежа. Спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты: 5 269 054, 40 (Пять миллионов двести шестьдесят девять тысяч пятьдесят четыре рубля 40 копеек) - авансовый платеж; 1 317 263, 60 (Один миллион триста семнадцать тысяч двести шестьдесят три рубля 60 копеек) - после окончания пуско-наладочных работ и подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

Истцом перечислен авансовый платеж на расчетный счет ответчика на общую сумму 5 269 054 руб. 40 коп.

Согласно п. 4.1. Договора работы считаются выполненными после подписания Заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец в обоснование своих требований истец ссылается на то, что  работы по капитальному ремонту и модернизации ответчиком не выполнены, акты сдачи-приемки не подписаны, оборудование истцу не возвращено. Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика по состоянию на 12.12.2022 составляет 958 дней.

05.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнения работ в срок до 30.09.2021.

До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, работы во исполнение условий договора не производились.

27.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением расторгнуть договор, вернуть на расчетный счет истца сумму предварительной оплаты в размере 5 269 054, 40 рублей и перечислить неустойку за просрочку выполнения работ.

Претензия ответчиком оставлена без ответчика.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные выше договор подряда, платежные поручения, претензию с уведомлением о расторжении договора с момента получения претензии и возвращении суммы предоплаты, суд первой инстанции правильно установил, что проведена предоплата за выполнение работ, работы договор в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от их исполнения и обосновал это нарушением подрядчиком условий договора, в частности срока исполнения работ, а, следовательно, действие договоров подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворение требование истца о расторжении договора подряда от 03.09.2019.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из обстоятельств дела, между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ по договору.

С учетом изложенного определением суда первой инстанции  от 30.06.2023 по делу назначена экспертиза проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», г.Челябинск, экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Курганский станкостроительный завод» работ по капитальному ремонту и модернизации оборудования  бывшего в употреблении, в т.ч. установку, подключение, пусконаладочные работы  Многоцелевого горизонтально – фрезерного обрабатывающего центра ИР800ПМФ4, модель ИР800ПМ1Ф4.01, зав.№193, 1987 г.в. по договору подряда от 13.09.2019?».

Согласно экспертному заключению №2-1761-23 от 29.03.2024 (л.д. 51, т. 2), эксперт пришел к выводу о том, что объем и стоимость фактически произведенных ООО «Курганский станкостроительный завод» работ по капитальному ремонту и модернизации оборудования бывшего в употреблении, за исключением установки, подключения, пусконаладочных работ Многоцелевого горизонтально - фрезерного обрабатывающего центра ИР800ПМФ4, модель ИР800ПМ1Ф4.01, зав.№193, 1987 г.в. по договору подряда от 13.09.2019, составляет без учета НДС: 5 091 949, 31 руб. (пять миллионов девяносто одна тысяча девятьсот сорок девять рублей 31 копейка); с учетом НДС: 6 110 339, 16 (шесть миллионов сто десять тысяч триста тридцать девять рублей 16 копеек).

Как указал эксперт, в ходе проведения исследования установлено, что капитальный ремонт и модернизация оборудования бывшего в употреблении, за исключением установки, подключения, пусконаладочных работ Многоцелевого горизонтально - фрезерного обрабатывающего центра ИР800ПМФ4, модель ИР800ПМ1Ф4.01, зав. №193, 1987 г.в., по договору подряда от 13.09.2019 г., произведены в частичном объеме.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном заключении эксперта и недопустимости принятия его в качестве доказательства по делу подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанных на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что истец  предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить отвод экспертам не воспользовалось, при назначении экспертизы, выборе экспертов возражения о несогласии с кандидатурами экспертов обществом не заявлялось. Ходатайств о назначении повторной экспертизы обществом НПФ «МКТ-АСДМ» либо о вызове экспертов для дачи пояснений не заявлялось, мотивированные возражения с указанием на конкретные недостатки по выводам экспертного заключения ответчиком не высказывались.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что применительно к заключению судебной экспертизы участвующие в деле лица, в том числе общество НПФ «МКТ-АСДМ», с заявлениями о фальсификации доказательств не обращались, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли, опровергающие выводы судебной экспертизы доказательства в материалы дела не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и дано их обоснование, поставленные экспертам на разрешение вопросы, определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Указанное заключение судом признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов либо противоречивости их выводов.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не может служить основанием для отказа в принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения обстоятельствам дела носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что расторжение договора по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что смета, на основании, которой было составлено экспертное заключение, не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлялась Ответчиком в одностороннем порядке, после назначения экспертизы.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку  исследование проводились не только на основании представленных смет,  но и при непосредственном изучении на объекте, что подтверждается материалами дела.

Как сказано выше, доказательств необоснованности заключения в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к критической оценке проведенной судебной экспертизы, несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу № А76-42769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МКТ-АСДМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова


Судьи:                                                                                   В.В.Баканов


С.В. Тарасова