Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А63-22262/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-22262/2022

26.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.01.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2023 по делу № А63-22262/2022, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (далее - ООО «Уют плюс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация, ответчик) о взыскании 92 789,07 руб. задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 и 40 048,09 руб. неустойки. Требования мотивированы наличием неисполненной обязанности по оплате собственником имущества – квартиры № 8 по адресу <...> (как правопреемником) коммунальных расходов при использовании общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена администрация Промышленного района города Ставрополя.

Решением суда от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 31 748,55 руб. основного долга за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 20219 года по декабрь 2021 года, 3 848,44 руб. пени за период с 11.12.2019 по 31.12.2022240 и 1416 руб. возмещения оплаченной госпошлины. В части требований о взыскании 47 759,76 руб. основного долга и 8 090,06 руб. пени производство по делу прекращено. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств несоразмерности предъявленной и в части взысканной пени, наличием неисполненного обязательства по оплате возникшего долга за пользованием общим имуществом, истечением срока давности по требованиям заявленным за период с 01.05.2019 по 01.11.2019, производство в части требований прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано 23.11.2021, в связи с чем, полагает необоснованным предъявление истцом требований за период с 01.10.2018. Ответчик также указал, что в полномочия администрации как исполнительно-распорядительного органа входит лишь организация содержания муниципального жилого фонда, тогда как в полномочия третьего лица входит именно содержание, текущий ремонт и контроль за эксплуатацией муниципального жилищного фонда на территории Промышленного района города Ставрополя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Уют плюс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 № 026-000064, приказ от 14.04.2015 № 106-од.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) в форме очно-заочного голосования от 29.05.2017 № 1 (т. 1, л.д. 26-32), которым утвержден выбор управления многоквартирным домом, между ООО «Уют-плюс» и собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> заключён договор управления от 29.05.2017.

В квартире № 8 дома № 45 по ул. Васильева с 01.10.1974 по 17.06.2021 была зарегистрирована гр. ФИО1

Из учетно-технической документации об объектах государственного учета и технической инвентаризации Ставропольского края истцом была получена справка № 12-3523110/1 от 21.05.2018 о характеристиках объекта государственного технического учета, в которой в «сведениях о правообладателях» значится, что право собственности не оформлено.

Поскольку задолженность за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества по указанной квартире с сентября 2019 года не погашалась, ООО «Уют плюс» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, начисленные за период с 01.09.2017 по 30.04.2019 в сумме 59 745,60 руб., и пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в сумме 8 090,06 руб., начисленных за период с 11.11.2017 по 30.05.2019, с проживающей в квартире № 8 по адресу: <...> ФИО1

29 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя ФИО2 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Уют Плюс» 59 745,60 руб. долга и 8 090,06 руб. пени.

Судебный приказ № 2-13/32-529/19 был передан взыскателем на исполнение в Промышленный районный отдел судебных приставов, 12.05.2019 было возбуждено исполнительное производство № 70103/20/26039-ИП, которое было прекращено 17.12.2020 на основании ст. 46 ч.1 п. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия имущества и доходов должника.

Согласно сведениям, представленным Управлением записи актов гражданского состояния Ставропольского края ФИО1 умерла 14 сентября 2021 года.

23 ноября 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право муниципальной собственности города Ставрополя на квартиру № 8 по ул. Васильева, д. 45.

28.11.2022 между ООО «Уют плюс» и Администрацией Промышленного района г. Ставрополя заключен контракт № 164 оказания услуг управления многоквартирным домом по адресу: <...>, кв. 69. Срок действия контракта с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга 31 748,55 руб. основного долга за содержание общего имущества многоквартирного дома за ноябрь, декабрь 2019 года и 2020 год, 3 848,44 руб. пени и 1416 руб. возмещения оплаченной госпошлины.

В части требований о взыскании 47 759,76 руб. основного долга и 8 090,06 руб. пени производство по делу прекращено. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик в части прекращения производства по делу и в части отказа в иске не заявляет возражений, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом апелляционного обжалования в рамках настоящего судопроизводства.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований судом первой инстанции о взыскании с ответчика долга 31 748,55 руб. основного долга за содержание общего имущества многоквартирного дома за ноябрь, декабрь 2019 года и 2020 год, 3 848,44 руб. пени.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу статьи 39 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие контракта не освобождает муниципального собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Такая ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение с кадастровым номером 26:12:010305:3019, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования города Ставрополь Ставропольского края, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

Указанное жилое помещение перешло к администрации после смерти предыдущего собственника, зарегистрированного там ранее - ФИО1, которая с сентября 2018 года в квартире № 8 не проживала и согласно сведениям, представленным Управлением записи актов гражданского состояния Ставропольского края умерла 14 сентября 2021 года.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходят как выморочное имущество находящиеся на соответствующей территории жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в связи со смертью ФИО1 право собственности на спорное жилое помещение перешло муниципальному образованию - городской округ г. Ставрополь. Указанное муниципальное образование стало правопреемником, помимо прочего, и задолженности ФИО1, сформировавшейся на момент смерти наследодателя.

Спорный период определен обществом с 01.01.2018 по 31.12.2021, размер задолженности рассчитан обществом с учетом установленных тарифов, утвержденных протоколами общего собрания от 25.07.2018 № 1, от 09.12.2019 № 3, от 27.07.2020 № 2, договором управления от 29.05.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 202 ГК РФ, учитывая приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора (претензия от 30.06.2022 № 187), пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, начисленной за период с 01.05.2019 по 01.11.2019 пропущен, а с 01.01.2018 по 30.04.2019 производство по делу прекращено в связи с наличием просуженной задолженности.

В данной части апелляционная жалоба доводы не содержит (статья 268 АПК РФ).

С учетом исключения периода задолженности, заявленного с истечением давностного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что долг ответчика в связи с отсутствием оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с ноября 2019 по декабрь 2021 составляет 31748 рублей 55 копеек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что начисление ответчику платы произведено исходя из действовавших в спорный период тарифов и действительной площади помещения ответчика, расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 ГК РФ и статьям 39, 156 и 158 ЖК РФ).

При этом со стороны ответчика за спорный период претензии относительно качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг отсутствовали, соответствующие акты не составлялись.

Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, в течение заявленного истцом периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик доказательства внесения оплаты за оказанные в период с ноября 2019 по декабрь 2021 услуги в дело не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 31748 рублей 55 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части взысканного долга и не находит оснований для их переоценки, поскольку в спорный период размер взысканной задолженности обоснован, доказательств оплаты задолженности во взысканном размере в оспариваемом периоде не представлено, истцом возражений в части отказа во взыскании долга в спорный период не заявлен, в связи с чем проверяя размер взысканной и обжалованной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правомерном взыскании.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.01.2018 по 15.12.2022 в размере 40 048,09 руб. (расчет т.1 л.д.19-22)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.01.2018 по 15.12.2022 (согласно представленному расчету неустойки т.1 л.д. 19-22) без учета установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исключив период, заявленный за пределами срока исковой давности, с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки, а также исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% (заявленной истцом в расчете), согласно которому неустойка за период с 12.12.2019 по 15.12.2022 взыскана судом в размере 3 848,44 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части взысканного долга и не находит оснований для их переоценки, поскольку в спорный период размер взысканной задолженности обоснован, доказательств оплаты задолженности во взысканном размере в оспариваемом периоде не представлено, истцом возражений в части отказа во взыскании долга в спорный период не заявлен, в связи с чем проверяя размер взысканной и обжалованной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правомерном взыскании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Требования истца обоснованно удовлетворены с учетом произведенного судом перерасчета неустойки.

Ответчиком, в свою очередь не представлен контррасчет неустойки, в связи с чем, он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что право собственности за муниципальным образованием на спорную квартиру зарегистрировано только 23.11.2021, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за предыдущие периоды являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в отношении спорной квартиры запись о государственной регистрации права за муниципальным образованием - городским округом г. Ставрополя действительно совершена 23.11.2021 (т.1 л.д.12).

В силу пункта 34 Постановления № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании пунктов 14, 58, 60, 61 Постановления № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт- Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку к моменту открытия наследства у наследодателя имелись обязательства по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2019 года (с учетом применения судом срока исковой давности), после вступления в наследство администрация является лицом, обязанным оплатить спорную задолженность.

В материалы дела не представлено сведений о заселении спорного жилого помещения после смерти ФИО1, а также о заключении договора социального найма и прочих договоров с иными лицами. При этом истец фактически осуществлял оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение.

Доводы администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а обязанность по оплате спорного ресурса лежит на администрации Промышленного района, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Спорное жилое помещение расположено в границах городского округа г. Ставрополь, переход права собственности документально подтвержден, в связи с чем, администрация, как исполнительно-распорядительный орган названного муниципального образования, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе и бремя оплаты коммунальных услуг.

Администрация Промышленного района города Ставрополя входит в состав администрации города Ставрополя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Промышленный район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2023 по делу № А63-22262/2022 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2023 по делу № А63-22262/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

А.А. Мишин


Г.В. Казакова


А.В. Счетчиков