Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-277716/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79597/2019

Дело № А40-277716/19
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, принятое судьей Кипель М.Т. (145-584) по делу № А40-277716/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис»

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 20.01.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 25.06.2019;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным и об изменении постановления от 14.10.2019 № 3.1/277/19 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель МТУ Ростехнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 03.09.2019 № 2985-р провело в отношении общества внеплановую документарную проверку выполнения ранее выданного ему предписания от 26.02.2019 № 3.1-03/3-19 со сроком выполнения 24.08.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 27.09.2019 № 3.1-27/3-19.

Из акта проверки следует, что обществом не устранено указанное в упомянутом предписании нарушение, а именно не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II, III класса опасности.

В этой связи должностным лицом МТУ Ростехнадзора в отношении общества был составлен протокол от 03.10.2019 № 3.1/277/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и вынесено постановление от 14.10.2019 № 3.1/277/19, в соответствии с которым общество было привлечено к указанной административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, чрезмерным размер назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив оспариваемое постановление в полном объеме в соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения и соответствии назначенного наказания характеру допущенного нарушения и степени вины общества.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012.

Из материалов дела следует, что обществу была выдана лицензия от 18.09.2009 № ВП-02-002065 (ЖНС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно предписанию от 26.02.2019 № 3.1-03/3-19 на общество была возложена обязанность в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II, III класса опасности.

Таким образом, из буквального смысла предписания следует, что нарушение, обязанность по устранению которого была возложена на общество, состоит в непероформлении им лицензии в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности с «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» на «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Обязанность по устранению нарушения с иным содержанием, из предписания не усматривается.

Между тем, пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в первоначальной редакции было предусмотрено, что подлежит лицензированию следующий вид деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о лицензировании лицензии на указанные в части 1 статьи 12 данного Закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

В силу части 4 статьи 22 Закона о лицензировании предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 данного Закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Таким образом, на дату вступления в силу Закона о лицензировании (03.11.2011) наименование вида деятельности, на которую обществом была получена лицензия от 18.09.2009 № ВП-02-002065 (ЖНС) – «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» не изменилось. Лицензия содержит перечень работ, которые выполняются обществом в составе указанного вида деятельности - это использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ.

Следовательно, со дня вступления в силу Закона о лицензировании, выданная обществу лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 названного Закона действует бессрочно.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 22-ФЗ) изменена статья 12 Закона № 99-ФЗ, а именно изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию: с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. При этом Закон № 22-ФЗ не содержит требования об обязательном переоформлении уже выданных лицензий.

Указанная норма Закона № 22-ФЗ вступила в силу с 01.07.2013.

Пунктом 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предусмотрено, что предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, имеющаяся у общества лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов является действующей и не требует переоформления по указанным в предписании основаниям (изменение наименования лицензируемого вида деятельности).

Данный вывод соответствует судебной практике по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской от 23.11.2017 № 306-КГ17-17419 по делу № А65-31341/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 № Ф05-19055/2019 по делу № А40-57124/2019).

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что выданное обществу предписание от 26.02.2019 № 3.1-03/3-19 не соответствует Закону о лицензировании.

Таким образом, деяние общества не образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а значит оно было незаконно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 14.10.2019 № 3.1/277/19 подлежало признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-277716/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление МТУ Ростехнадзора №3.1/277/19 от 14.10.2019, о привлечении ООО «Нефтепродуктсервис» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2