Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-56426/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56426/18
29 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИАМАРТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по делу № А41-56426/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИГЕКО» к Обществу с ограниченной ответственностью «МИАМАРТ» (Бывший ЛомбардЮвелирЪ) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «МИГЕКО» (далее - ООО «МИГЕКО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЛомбардЮвелирЪ» (после переименования - ООО «МИАМАРТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 22/1 от 12 января 2018 года за период с апреля по июнь 2018 года в размере 48 762,00 руб., а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено ходатайство в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать задолженность за период с апреля по июль 2018 года в размере 65 016,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года (резолютивная часть от 12 сентября 2018 года) ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отклонено, так как одновременно изменяются предмет и основание иска. С ООО «ЛомбардЮвелирЪ» в пользу ООО «МИГЕКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 22/1 от 12.01.208 года за период с 01.04.2018 года по 30.06.2018 года в размере 48 762,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИАМАРТ» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

23 октября 2018 года от ООО «МИГЕКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

31 октября 2018 года от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об истребовании доказательство, согласно которого, он просит обязать истца направить в адрес ответчика копии документов - доказательств, представленных суду первой инстанции по делу № А41-56426/2018: акт Орехово-Зуевского территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области №11-3378-п от 11 июля 2018г.; - договор аренды истца с ИП ФИО2 от 30 ноября 2017 года; - договор субаренды ООО «Ювелия Ломбард» с ИП ФИО2

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования указанных выше документов в силу того, что ответчик в соответствии со ст. 41 АПК РФ не лишен возможности ознакомится с материалами дела. Кроме того, указанные документы находятся в доступе в Картотеке арбитражных дел.

Суд не усматривает необходимости в обязании истца направить, находящиеся в материалах дела документы.

Суд определи отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательство.

06 ноября 2018 года от ООО «МИАМАРТ» поступили Дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как видно из материалов дела, дополнение к апелляционной жалобепоступили в суд 06.11.2018, согласно штампу арбитражного суда поступило, в то время как срок предоставления доказательств, возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 05.11.2018 о чем вынесено определение от 04.10.2018.

Учитывая тот факт, что дополнения поданы заявителем апелляционной жалобы, он не был лишен возможности направить указанные дополнения в срок, установленный определением суда. Дополнения подлежат возвращению заявителю.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 12 января 2018 года между ООО "МИГЕКО" (Арендодатель) и ООО "ЛомбардЮвелирЪ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 22/1, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду часть помещения № 81 в соответствии с кадастровым паспортом № МО-16/3В-3059742 от 26.10.2016г., арендуемая площадь составляет 12,9 кв. м., помещение расположено на 1-ом этаже нежилого помещения по адресу: <...> (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора сторонами согласован срок аренды помещения с 01.02.2018г. по 31.12.2018г. включительно; при приеме помещения сторонами подписывается передаточный акт о приемке Арендатором Помещения в соответствии с п. 3.1 Договора. Как указывает истец и подтверждено материалами дела, вышеуказанное помещение передано Арендатору в установленном порядке, что подтверждается актом приема-передачи от 01 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 5.2.3 Договора Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование Помещением.

Размер ежемесячной арендной платы стороны согласовали пунктом 6.2 Договора, в соответствии с которым ее размер за период с 01 февраля 2018 года составил 16 254,00 руб.; указанная арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца аренды помещения.

Плата за коммунальные платежи и расходы на электричество входят в основную арендную плату за Помещение; при этом изменение занимаемой Арендатором площади в результате проведения им в соответствии с Договорами работ по переоборудованию, реконструкции, перепланировке, капитальному и текущему ремонту Помещения не влечет перерасчета арендной платы по договору.

Как следует из искового заявления, Арендатором обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с апреля по июнь образовалась задолженность в размере 16 254,00 руб.

Поскольку направленная претензия № 035 от 08 июня 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что факт представления ответчику имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актами приема – передачи, размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в договоре.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт представления ответчику имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актами приема – передачи, размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в договоре.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на наличие в арендуемом помещении существенных недостатков, выявленных в процессе его эксплуатации, и препятствующих его использованию в соответствии с его целевым назначением.

Так, используемая ответчиком часть помещения № 81 по адресу: <...> в соответствии с поэтажным планом здания расположено на первом этаже у входа в здание (торговый комплекс).

Как указывает ответчик, арендаторами других помещений около входа в здание (торговый комплекс) организовано место для курения, которое при этом, специально оборудованным для этого местом не является, что, в свою очередь, является препятствием для пользования помещением из-за табачного дыма и продуктов угарного газа, запах которых, ощущается сотрудниками ответчика и третьими лицами при нахождении в спорном помещении.

Вместе с тем, арбитражным судом указанный довод отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

П. 1.5 договора определено целевое назначение арендованного помещения: ломбард, скупка, комиссионный магазин.

Согласно п. 3 передаточного акта от 01.02.2018 года стороны согласились, что переданная арендодателем арендатору часть нежилого помещения полностью соответствует условиям договора; у арендатора отсутствуют какие-либо возражения и замечания, связанные с передачей нежилой части помещения; арендатор не имеет каких-либо претензий к арендодателю и к переданной части нежилого помещения.

Как установлено судом, на основании заявления ООО "ЛомбардЮвелирЪ" ОреховоЗуевским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области проведена проверка по адресу: <...> в отношении ООО "МИГЕКО", о чем составлен соответствующий акт № 11-3378-п от 11 июля 2018 года. В результате проведенной проверки установлено, что в торговые отделы ТЦ «МИГЕКО» имеется 3 входа для покупателей.

На момент проведения проверки сотрудники центра курение не осуществляли, около торгового центра имеется оборудование место на открытом воздухе в специально выделенном месте на расстоянии 15 м от входа в здание.

Кроме того, на каждой входной двери торгового центра «МИГЕКО» имеется знак о запрете курения, в торговом центре установлено 4 камеры видеонаблюдения – 3 при входе, 1 – на выходе у задней двери рядом с мусорной площадкой. Как указано по тексту акта, представлено также пояснение от руководства торгового центра по мерам соблюдения, в том числе, ФЗ № 15-ФЗ от 23.02.2013г. «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», иных нарушений в ходе проверки не выявлено.

Следовательно, довод ответчика о том, что третьи лица (другие арендаторы) осуществляют курение не на территории специально отведенного для этого месте, не может свидетельствовать о невозможности использования этого помещения по целевому назначению.

Более того, арендодателем по претензиям арендатора были приняты соответствующие меры: оборудована площадка для курения, вывешены таблички, запрещающие курить у входа и указывающие места для курения.

Из письма от 06.04.2018 года № 20, а также представленной в материалы дела переписки сторон, не следует согласие арендодателя на уменьшение арендной платы.

Доводы ответчика о том, что в связи с невозможностью использования помещения по целевому назначению, арендатору пришлось отказаться от договора и понести расходы на демонтаж, перевозку и монтаж бронекабины для осуществления деятельности ломбарда, которые подлежат возмещению арендодателем, судом отклоняются с учетом выводов суда о недоказанности использования помещения не по целевому назначению.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.7 Договора Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив Арендодателя не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно п. 8.3 Договора все уведомления, запросы, требования и иная корреспонденция, связанная с исполнением договора и иными подписываемыми в связи с исполнением договора документами должны быть оформлены в письменном виде и направлены по почтовым реквизитам сторон, указанным в договоре, одним из следующих способов: заказным письмом с уведомлением или вручены стороне-получателю под расписку.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 08/06/2018 от 08 июня 2018 года ООО "ЛомбардЮвелирЪ" направило в адрес арендодателя уведомление об одностороннем отказе от договора в соответствии с п. 5.2.7 Договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 11 августа 2018 года.

Как следует из п. 5.1.9 Договора в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе Арендодателя, Арендодатель возмещает Арендатору расходы на вызов специалиста и выполнение работ по разборке, транспортировке и сборке бронекабины (в новом помещении), установленной в арендуемом Помещении.

Возмещение расходов Арендодателем осуществляется не позднее трех недель с момента уведомления Арендатора о расторжении договора, переводом суммы расходов на расчетный счет Арендатора. Часть этих расходов Арендодатель компенсирует Арендатору за счет арендной платы за последний месяц аренды.

Смена собственников (учредителей) здания, где расположено арендуемое Помещение, приравнивается к расторжению договора по инициативе Арендодателя.

Вместе с тем, следует из буквального толкования условий договора, а также представленных в материалы дела уведомлений, доказательств, подтверждающих, что именно Арендодатель обратился к Арендатору с требованием о досрочном расторжении договора не представлено.

Более того, принимая во внимание, уведомление исх. № 08/06/2018 от 08 июня 2018 года, именно Арендатор направил письмо об одностороннем отказе от договора в соответствии с п. 5.2.7 Договора.

Также ответчик ссылается на нарушение п. 5.1.10 договора, согласно которому истец обязуется не сдавать другие помещения под виды деятельности: ломбард и т.д. (исключение составляет ИП ФИО3).

В п. 5.1.10 договора стороны определили, что истец обязуется не сдавать другие помещения под виды деятельности: ломбард, скупка, комиссионный магазин ювелирных изделий из драгоценных металлов, ремонт и изготовление ювелирных изделий. Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Как указывает истец в возражениях на отзыв, еще до регистрации договора аренды истец знал о том, что в здании Торгового Комплекса имеется помещение, арендуемое под розничную торговлю ювелирными украшениями и ломбард, скупку, комиссионный магазин ювелирных изделий из драгоценных металлов, ремонт и изготовление ювелирных изделий (ИП ФИО3).

Помещение, арендуемое ИП ФИО3, состояло из торгового зала площадью 37,6 кв.м. и внутренних подсобных помещений: 2,2 кв.м., 2,1 кв.м., 2,3 кв.м.(помещения 103, 117,118,119 согласно поэтажного плана).

Помещения использовались под розничную торговлю ювелирными украшениями. Одно из подсобных помещений арендуемых ИП ФИО3 занимает ООО «Ювелия Ломбард» (2,2 кв.м) более 4 (четырех лет).

Общая площадь помещений сдаваемых по договору ИП ФИО4 составляла 44,2 кв. м. Арендуемое ИП ФИО3 помещение по письменному заявлению ФИО3 было переоформлено на ФИО2. Договор с ИП ФИО2 был заключен 30 ноября 2017 года.

Помещение занимаемое ИП ФИО2 состоит из торгового помещения площадью 37,6 кв.м. и подсобных помещений: 2,2 кв.м., 2,1 кв.м., 2,3 кв.м. (помещения 103, 117,118,119 согласно поэтажного плана). Помещения используются под розничную торговлю ювелирными украшениями.

Одно из помещений арендуемых ИП ФИО2 занимает все тоже ООО «Ювелия Ломбард» (2,2 кв.м). Договор с ООО «ЛомбардЮвелирЪ» был заключен позже, а именно 12 января 2018 года.

При этом как следует из п. 5.1.10 помещение, арендуемое ИП ФИО3 может быть сдано под вид деятельности: ломбард, скупка, комиссионный магазин ювелирных изделий из драгоценных металлов, ремонт и изготовление ювелирных изделий.

Доказательств использования иными лицами помещений с аналогичным целевым использованием ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, нарушением п. 5.1.10 договора арендодателем не освобождает арендатора от внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.

В обоснование своих возражений ответчик также указывает на отсутствие приборов отопления в арендованном помещении.

Как пояснил в возражениях истец, отсутствие отопительных приборов в помещении Ответчика не говорит о том, что отопление отсутствует в Торговом комплексе, отопление Торгового комплекса в отопительный период осуществляется с помощью систем вентиляции с нагревом воздуха.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу № А41-56426/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1