Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-199543/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81697/2019

Дело № А40-199543/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственная фирма "ФИТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019

по делу № А40-199543/19, вынесенное судьёй ФИО2,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма «ФИТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Апофема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности согласно договору от 19.04.2018 № 4- СС-СП в размере 10.120.208 (десять миллионов сто двадцать тысяч двести восемь) руб. 76 коп., неустойки в размере 1.170.931 (один миллион сто семьдесят тысяч девятьсот тридцать один) руб. 03 коп., по иску ООО «УК Апофема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО «НПФ «ФИТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также по встречному иску ООО «НПФ «ФИТО» к ООО «УК Апофема» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Апофема» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «НПФ «ФИТО» задолженности по договору от 19.04.2018 № 4-СС-СП в размере 10.120.208,76 рублей и неустойки в размере 1.170.931,03 рублей.

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8.189.230,19 рублей и пени в сумме 7.836.183,42 рублей.

Решением арбитражного суда от 15.11.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом работ по договору и дополнительному соглашению в полном объеме; материалы дела содержат доказательства того, что часть работ выполнена силами ответчика; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 19.04.2018 № 4-СС-СП истцом выполнялись строительно-монтажные работы по прокладке тепловых сетей на объекте заказчика.

06.07.2018 года подрядчик уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и передал исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2018 на сумму 13.040.522,30 рублей, согласно реестру № 1.

Акт о приемке выполненных работ ответчик не подписал, в адрес истца не вернул, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

18.09.2018 года ответчик частично произвел оплату на сумму 1.500.000 рублей.

С учетом частичной оплаты и аванса за ответчиком числиться задолженность по оплате выполненных работ в сумме 6.431.967,30 рублей.

Также, в ходе выполнения работ стороны согласовали дополнительный объем работ согласно дополнительному соглашению от 19.04.2018 № 1, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составила 5.268.917,30 рублей.

Истец выполнил дополнительные работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 10.10.2018 года, однако ответчик в полном объеме оплату выполненных работ не произвел, мотивированного отказа от приемки указанных работ не заявил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3.688.241,46 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимость выполненных работ составила 18.309.438,64 рублей, с учетом авансовых платежей общая сумма задолженности ответчика за выполненные работы составила 10.120.208,76 рублей.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 769, 774 ГК РФ оплата работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у него денежных средств, а также от действий иных лиц, выразившихся в перечислении или неперечислении денежных средств по иным договорам.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец на основании п. 15.1 договора начислил неустойку в размере 1.170.931,03 рублей.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Встречный иск мотивирован нарушением субподрядчиком условий договора, а именно отсутствием доказательств выполнения работ на заявленную стоимость в рамках договора, в то время как истцом по встречному иску было направлено в адрес подрядчика уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора и дополнительного соглашения на основании п. 18.5 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также требование о возврате перечисленных сумм аванса в размере 8.189.230,19 рублей.

Кроме того, истец по встречному иску настаивает на том, что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, в связи с чем на основании п. 15.2 договора была начислена неустойка в сумме 7.836.183,42 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств (акты выполненных работ КС -2 КС -3) в их взаимосвязи и совокупности с исполнительной документацией подписанной генподрядчиком, предоставленным подрядчиком журналом выполнения работ на объекте, отчетом об израсходовании давальческих материалов, учитывая, что генподрядчиком не исполнено его обязательство по оплате выполненных работ) обоснованно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-199543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк