Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-6506/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51433/2019

Дело № А40-6506/19
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Триада»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-6506/19, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску АО «ГУ ЖКХ» к ООО «Триада» о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ГУ ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триада» 533 453, 83 руб., из них 426 564 руб. основного долга и 106 889, 83 руб. неустойки, а также неустойки с 11.01.2019 по дату фактического погашения долга.

Решением арбитражного суда от 25.06.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 533 453, 83 руб., из них 426 564 руб. задолженности и 106 889, 83 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 426 564 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2016 истец предоставил ответчику во временное пользование транспортное средство – автомобиль грузовой-бортовой Киа Бонго 3, гос.рег.номер М766ЕН65.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 426 564 руб. за период с 01.04.2016 по 31.10.2016.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 24.10.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае несвоевременного внесения ответчиком арендной платы истец вправе требовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, судом присуждена неустойка в сумме 106 889, 83 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 426 564 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о производстве по делу; в связи с утратой интереса к договору арендованное транспортное средство было возвращено истцу 02.02.2016, о чем стороны совместно подписали акт приема-передачи ТС; с учетом изложенного суд первой инстанции неверно рассчитал период пользования объектом аренды и неверно определил сумму задолженности.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 22.04.2019, о чем направлено уведомление ООО «Триада» (л.д. 14, 15).

Уведомление направлено судом первой инстанции по адресу: 680018, <...>, каб. 6. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Извещение о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлено 24.04.2019, прибыло в место вручения 02.05.2019, с отметкой «истек срок хранения» почтовое уведомление 14.05.2019 выслано обратно отправителю. Эти сведения соответствуют отчету об отслеживании отправления 11573722225663, опубликованному на сайте Почты России.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о судебных разбирательствах. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют признать ответчика извещенным надлежащим образом о производстве по делу. В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил период пользования предметом аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2 договора арендодатель в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который взносится арендная плата, направляет в адрес арендатора счет, счет-фактуру и акт приемки оказанных услуг. Неполучение арендатором указанных документов не является основанием для невнесения арендной платы в указанный в п. 4.3 договора срок.

Истцом в адрес ответчика направлены акты, счета на оплату и счета –фактуры за апрель – октябрь 2016 года.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязан вернуть арендодателю ТС в исправном состоянии с учетом нормального износа по истечении срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 5.3 договора арендодатель обязан принять от арендатора ТС по акту приемки-передачи.

Доводы заявителя жалобы о несогласии ответчика с начислением суммы долга и неустойки, апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты арендной платы, а также доказательства возврата транспортных средств из аренды истцу.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-6506/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Н.И. Панкратова

А.И. Проценко