Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А60-2082/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4419/2019(3)-АК

Дело № А60-2082/2019
03 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга: Кузин В.В., удостоверение, доверенность от 01.10.2019, диплом о высшем образовании;

от конкурсного управляющего Плотникова А.Н.: Кузякина Е.В., паспорт, доверенность от 15.06.2019, диплом о высшем образовании;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, в лице ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2019 года

об отказе во включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-2082/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КонВентУрал» (ОГРН 1116670029585, ИНН 6670360063),

установил:

Определением Арбитражного суда от 07.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КонВентУрал» (далее – ООО «КонВетУрал», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич (почтовый адрес: 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Краснополянская, д. 9, а/я 15), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) ООО «КонВентУрал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич (ИНН 590418900150, СНИЛС 100-809-901-20) - член Союз АУ «Возрождение».

В суд 15.08.2019 от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту- уполномоченный орган) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 21.08.2019 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть от 19.11.2019) в удовлетворении требований ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам отказано.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 27 ноября 2019 года, признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 64 927,20 руб., в том числе налог – 48 279,34 руб., пени 16 647,86 руб. Отмечает, что на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «КонВентУрал» по делу №А60-2082/2019 инспекция обеспечила явку своего представителя в месте рассмотрения, в том числе документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, судебные заседания проходили с задержкой, представитель уполномоченного органа не услышал приглашение на 12 часов и не представил позицию инспекции, документы были представлены в канцелярию суда. Учитывая нестандартные (пограничные) обстоятельства, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, судебный акт подлежит отмене.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего Плотникова А.И.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Просил приобщить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения. Возражает против дополнительных приобщения документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказывает, поскольку уполномоченным органом не доказана невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) ООО «КонВентУрал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич, член Союз АУ «Возрождение».

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обращается с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КонВентУрал» суммы задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 64927,20 руб., в том числе основного долга в размере 48279,34 руб. и пени 16647,86 руб., из них:

- в порядке второй очереди: НДФЛ за 3 кв. 2016 года в размере 1906,58 руб.; в порядке третьей очереди: пени в размере 1482 руб.;

- в порядке второй очереди: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 46797,34 руб.; в порядке третьей очереди: пени в размере 16223,28 руб.

Из документов, в обосновании заявленных требований, уполномоченным органом представлена только справка о задолженности по состоянию на 14.03.2019.

Определением от 09.10.2019 суд предложил уполномоченному органу представить документы, подтверждающие наличие задолженности (декларации, авансовые расчёты), а также документы, подтверждающие соблюдение мер принудительного взыскания (требования, инкассовые поручения, сведения о вынесении и направлении соответствующих документов для возбуждения исполнительного производства).

Тем не менее, документы, подтверждающие наличие оснований для возникновения задолженности, в суд не представлены.

При рассмотрении заявления, судом объявлена резолютивная часть определения. В 12.37 часов судебное заседание закрыто, что соответствует сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел (аудиозапись судебного заседания от 19.11.2019).

Документы, запрошенные судом, в определении от 09.10.2019 были сданы представителем уполномоченного органа уже после судебного заседания: 19.11.2019 в 13-49.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, руководствуясь положениями статьи 9 и 65 АПК РФ, исходил из непредставления в судебное заседание налоговым органом документов, подтверждающих возникновение и размер задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и карточку дела №А60-2082/2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019г.

Реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 15.08.2019.

Требование ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам поступило в суд 15.08.2019 (направлено посредством сервиса «Мой арбитр» в электронном виде 15.08.2019), т.е. в последний день двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение и сумму задолженности, налоговым органом представлена справка о задолженности по состоянию на 1403.2019, согласно которой размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период до 01.01.2017 составляет 48 279, 34 руб. – основного долга, 16 647,86 руб. пени.

Документы, подтверждающие направление заявления об установлении требования в реестре кредиторов должника в адрес конкурсного управляющего, налоговым органом в материалы дела не направлены.

Доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом порядка направления требования с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов в арбитражный суд и конкурсному управляющему, установленного положениями статьи 100 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Определением от 09.10.2019 суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие наличие задолженности (декларации, авансовые расчёты), а также документы, подтверждающие соблюдение мер принудительного взыскания (требования, инкассовые поручения, сведения о вынесении и направлении соответствующих документов для возбуждения исполнительного производства).

Кроме того, в судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что он отошел от зала судебного заседания, поскольку перед ним еще было три судебных заседания, которые впоследствии оказались не явочными, представитель в это время передавал конкурсному управляющему документы, по другому должнику.

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Однако, обязанность по заблаговременному представлению соответствующих доказательств, предусмотренная законом, уполномоченным органом исполнена не была.

Более того, ходатайство налоговым органом об отложении рассмотрения обоснованности заявленного требования в связи с невозможностью предоставления дополнительных документов, в суд представлено не было.

В качестве доказательства наличия налоговой задолженности, налоговым органом была представлена лишь справка с указанием размера задолженности, без указания периода, за который начислены налоги, пени, штрафы, без приложения соответствующих документов, подтверждающих выставление требования об уплате налога, принятие решения о взыскании налога и т.п.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные о задолженности, не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок) (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Однако, как указывалось выше, доказательств, подтверждающих возникновение и размер задолженности по обязательным платежам, налоговым органом представлено не было, что не позволило суду, при наличии возражений конкурсного управляющего установить обоснованность заявленных требований.

Следует отметить, что указанные документы в адрес конкурсного управляющего также направлены не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, у конкурсного управляющего также отсутствовала реальная возможность предоставления отзыва на заявленные налоговым органом требования.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие возникновение и размер задолженности, в связи с чем, заявленные требования признаны необоснованными и неподтвержденными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав на то, что уполномоченный орган был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют материалы дела. Риск неблагоприятных последствий непредставления в обоснование заявленного требования документов, может быть возложен лишь на сторону, заявившую такое требование (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка уполномоченного органа на невозможность своевременного представления документов по причине нестабильной работы программного обеспечения не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку заявитель требования имел возможность известить суд о возникших трудностях путем направления факсового сообщения либо телефонограммы на обозначенный в определении суда телефон справочной службы.

Однако, указанные действия налоговым органом также не были совершены.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания учитывать указанные обстоятельства в качестве нестандартных (пограничных), при решении вопроса о наличии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований из объема первоначально поданных налоговым органом документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу № А60-2082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров



C155458452:0118804=@