Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А79-5639/2023

Дело № А79-5639/2023
30 мая  2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена   23.05.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено    30.05.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аликовского муниципального округа Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.03.2024

по делу №А79-5639/2023,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Аликовского муниципального округа Чувашской Республики от 02.06.2023 о привлечении к административной ответственности,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Аликовского муниципального округа Чувашской Республики (далее - Административная комиссия, административный орган) от 02.06.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 №22 «Об административных правонарушениях  в Чувашской Республике» в виде штрафа в размере 5000руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Аликовского муниципального округа Чувашской Республики (далее - Администрация); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены прокуратура Чувашской Республики, прокуратура Аликовского района Чувашской Республики.

Решением от 06.03.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Администрация настаивает на законности оспариваемого постановления; считает, что в деянии ИП ФИО1 доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 1 статьи 17 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», поскольку ИП ФИО1 20.04.2023 в течение длительного периода времени осуществлял торговлю с автомобиля, т.е. оказывал услуги торговли покупателям.

По мнению Администрации, автомобиль был установлен на улице на участке местности, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов и припаркован не как транспортное средство, а как торговая точка в поисках потенциальных покупателей с выкладкой товаров к продаже по борту автомобиля. При этом договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, не заключался. Торговля осуществлялась в течение длительного периода времени в день проведения еженедельной ярмарки, проводимой в с.Аликово еженедельно по четвергам. Автомобиль не передвигался, такая возможность была исключена ввиду выкладки товара по борту автомобиля.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

          ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, а также допустил существенное нарушение порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 17 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 №22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусматривает административную ответственность за размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики или муниципальной собственности, с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ) дано понятие нестационарного торгового объекта – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение;

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон №381-ФЗ).

Статьей 10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Установлено по делу, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (свидетельство <***> от 28.07.2011, выписка из ЕГРИП), имеет Патент № 2100220008844 от 23.12.2022, предоставляющий ему право в соответствии с подпунктом 46.2 пункта 2 статьи 39 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 №38 на развозную форму розничной торговли строительными материалами на территории Чувашской Республики, осуществляемую через объекты нестационарной торговой сети с использованием автолавки (автомашины КАМАЗ с государственным регистрационным номером №А567КХ21).

Из пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, товара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 №10-О «По жалобе граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьями 2 и 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации «О свободе торговли», согласно статье 8 «Права и обязанности хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, при организации торговой деятельности и ее осуществлении» названного Федерального закона хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели) вправе, за исключением установленных федеральным законом случаев, самостоятельно определять, в частности, вид торговли (оптовая и (или) розничная торговля); форму торговли (в стационарных торговых объектах, вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля, дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с использованием автоматов и иные формы торговли); способ торговли (с использованием торговых объектов и (или) без использования торговых объектов); тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект); цены на продаваемые товары; иные порядок и условия осуществления торговой деятельности (пункты 1, 2, 3, 5, 8 и 11 части 2).

Пунктом 11 Методических рекомендаций Минпромторга России от 23.03.2015 №ЕВ-5999/08 «вместе с «Методическими рекомендациями по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации» разъяснено, что развозная торговля не относится к нестационарной торговле и не включается в схему размещения НТО.

Развозная (мобильная) торговля посредством специализированных транспортных средств осуществляется в местах, допускаемых Правилами дорожного движения.

Из приведенных законоположений, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 2 Закона №381-ФЗ, закрепляющей основные понятия, предназначенные для целей государственного регулирования торговой деятельности (включая понятия торговой деятельности, розничной торговли, стационарного торгового объекта, нестационарного торгового объекта, торговой сети), следует, что развозная торговля является одной из самостоятельных форм торговли, которая осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством  без использования торговых - как стационарных, так и нестационарных - объектов.

Следовательно, на хозяйствующих субъектов, занимающихся развозной торговлей, не распространяются предусмотренные статьей 10 Закона                 №381-ФЗ требования, касающиеся схем размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно оспариваемому постановлению с использованием автолавки, утром в период времени с 6 часов около 8 часов на улице Советская с.Аликово Аликовского муниципального округа Чувашской Республики на полосе отвода проезжей части автомобильной дороги около торгового центра «Элек» Аликовского райпо, д. 27, в нарушение постановления администрации Аликовского муниципального округа Чувашской Республики от 15.02.2023  №204 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Аликовского муниципального округа Чувашской Республики» в месте, не предназначенном для осуществления торговой деятельности, используя автомашину КАМАЗ, государственный номер А567кх 21rus, груженной различными хозяйственными товарами и строительными материалами, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, 20.04.2023 ИП ФИО1 выложил товары на продажу и оказывал услуги по розничной продаже указанных товаров, в отсутствие договора между ним и администрацией муниципального округа на осуществление предпринимательской деятельности на данном земельном участке, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 №22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Предпринимателя отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, поскольку на хозяйствующих субъектов, занимающихся развозной торговлей, не распространяются предусмотренные статьей 10 Закона                 №381-ФЗ требования, касающиеся схем размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения относятся к обстоятельствам, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при производстве по делу об административном правонарушении административный орган допустил существенные процессуальные нарушения.

Из представленных Предпринимателем документов следует, что письмо с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия направила почтовым отправлением 19.05.2023, которое он получил 10.06.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42925083008582), то есть после вынесения постановления от 02.06.2023 (том 2 л.д.107).

Иными способами (телеграмма, телефонограмма, электронная почта, смс-сообщение) административная комиссия не извещала Предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что административный орган существенно нарушил процедуру привлечения Предпринимателя к административной ответственности, что повлекло невозможность для заявителя в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Установленные законом процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание, а также для органов и должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае допущенное в данном случае процессуальное нарушение является существенным и не может быть устранено при рассмотрении дела об обжаловании оспариваемого постановления.

На основании положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административной комиссии.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Администрации признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                от 06.03.2024 по делу №А79-5639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Аликовского муниципального округа Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская