Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А74-6119/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6119/2021
г. Красноярск
27 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект»: генерального директора ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2022, удостоверение адвоката, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс»: ФИО4, представителя по доверенности от 04.10.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица - ООО «Артель старателей «Изас»: ФИО5, представителя по доверенности от 25.10.2021, диплом, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 25.10.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» мая 2022 года по делу № А74-6119/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» (далее – ООО «Русгеоресурс-проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ООО «Стройимпульс», ответчик) о расторжении договора подряда от 29.06.2020 № 34/2020; о взыскании 13 747 690 рублей 45 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что разрешая спор по делу № А74-5728/2021 арбитражный суд пришел к выводу о том, что по договору генерального подряда № 32-ГЛ/2019 от 10.05.2019 ООО Артель старателей «Изас» фактически передало ООО «РусГеоРесурс - Проект» исполнение предусмотренного лицензией АБН 00629 БР полного цикла работ по добыче россыпного золота и на предусмотренных ею условиях, то есть вид деятельности, составляющий саму суть недропользования артели старателей, а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования.

Таким образом, учитывая предмет настоящего иска, в данном случае имелись основания для приостановления производства по делу № А74-6119/2021 до вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2022 по делу № А74-5728/2021 в законную силу, поскольку договор подряда № 34/2020 от 29.06.2020 заключен рамках исполнения принятых на себя истцом обязательств по договору генерального подряда № 32-ГШ2019 от 10.05.2019. Дела № А74-5728/2021 и № А74-6119/2021 являются, по мнению апеллянта, очевидно взаимосвязанными.

Вопреки выводам суда, ООО Артель старателей «Изас» привлекло ООО «РусГсоРесурс-Проект» по договору генерального подряда № 32-ГП/2019 от 10.05.2019 только для исполнения отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, как то допускается Положениями о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1. Право пользования участком недр, приобретшие заказчиком в установленном порядке на основании лицензия АБН 00 629 БР от 11.02.2013 генеральному подрядчику не передавалось.

Вывод суда о том, что договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 заключён с нарушением установленного законодательством порядка пользования недрами и является недействительной сделкой, опровергается материалами дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.07.2022.

Ответчик и третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы возражений на жалобу, ходатайствовали об отложении судебного заседания до рассмотрения дел №№ А74-188/2022, А74-5078/2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая возражения ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу «Центрсибнедра» обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» 11.02.2013 выдана лицензия на пользование недрами серии АБН № 00629 БР на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на участке Изасский в Аскизком районе Республики Хакасия, дата окончания действия лицензии 05.07.2037.

Между ООО «Русгеоресурс-проект» (генеральным подрядчиком) и ООО «Артель старателей «Изас» (заказчиком) заключён договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, предметом которого является добыча генподрядчиком по заданию заказчика в результате выполнения горных и иных сопутствующих работ минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла (золота и серебра) на месторождении россыпного золота участка Изасский в Аскизском районе Республики Хакасия в границах лицензии АБН 00629 БР, ООО Артель старателей «Изас», выданной 11.02.2013, недропользователем которого является заказчик (пункт 1.1 договора).

Условиями пунктов 1.3, 1.9, 1.10 договора сторонами согласовано, что генподрядчик осуществляет комплекс работ по геологическому изучению, разведки и добычи на участке геологического отвода выше по течению р. Изас, руч. Черная речка, руч. Неожиданный в контуре геологического отвода в соответствии с лицензией на право пользование недрами АБН 00629 БР на участке недр «Изасский», недропользователем по которой является заказчик (пункт 1.9 договора № 32-ГП/2019). Комплекс работ включает в себя следующие виды работ: топографо-геодезические работы; буровые работы; разбивочно-привязочные работы; опробование; лабораторные работы; гидрогеологические работы; подготовку и согласование необходимых отчётов по проведённым геологоразведочным работам, оперативному подсчёту, подсчёту и пересчёту запасов россыпного золота и сопутствующих полезных ископаемых на участке недр «Изасский» (лицензия АБН 00 629 Бр); подготовку и разработку технической документации на участок недр «Изасский» Заказчика по лицензии АБН 00629 БР с получением всех необходимых согласований и государственных экспертиз согласно действующего законодательства Российской Федерации; подготовку и согласование «Планов развития горных работ и обеспечения безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами» на разведываемом участке согласно лицензии АБН 00629 БР; горно-подготовительные работы; эксплуатационно - разведочные работы; добыча золотосодержащего сырья; хранение золотосодержащего сырья; отправка золотосодержащего сырья на аффинажный завод; другие виды работ, связанные с добычей золота шлихового.

Также, заказчик уполномочивает генподрядчика от своего имени передавать добытое минеральное сырье на аффинажную переработку (пункт 1.5 договора № 32- ГП/2019).

Сторонами договора согласована совместная эксплуатация имущества, находящегося на территории земельного, геологического и горного отводов на участке недр «Изасский» (пункт 1.11 договора № 32-ГП/2019).

Совместная деятельность сторон учреждается на срок действия лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Изасский (лицензия АБН 00629 БР) до 05.07.2037. Срок действия договора подлежит пролонгации на срок продления лицензии АБН 00629 БР (пункт 1.12 договора № 32-ГП/2019).

Дополнительным соглашением от 14.05.2019 № 1 к договору № 32-ГП/2019, сторонами согласованы следующие дополнительные обязанности генподрядчика:

- оплата задолженностей ООО Артель старателей «Изас» по договорам аренды земельного и лесного участков и договорам с третьими лицами, возникших до заключения договора генерального подряда от 10.05.2019 №32-ГЛ/2019 с последующим полным возмещением данных затрат заказчиком;

- оплата текущих обязательных платежей по договорам аренды земельного и лесного участков, НДПИ с последующим возмещение заказчиком в соотношении пропорционально долям.

Для проведения генподрядчиком комплекса горно-подготовительных и вскрышных работ на следующий за текущим промывочным сезон золотодобычи, стороны должны в срок до 30 ноября каждого года согласовать условия относительно сотрудничества на следующий календарный год по средствам подписания дополнительного соглашения. В случае отсутствия в указанный срок согласованного и подписанного уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения, комплекс горно-подготовительных и вскрышных работ на следующий за текущим промывочным сезон золотодобычи, не осуществляется (пункт 2.1.15 договора № 32-ГП/2019).

Дополнительным соглашением от 16.05.2019 № 2 к договору № 32-ГП/2019, сторонами в плановом сезоне согласованы условия на выполнение работ в текущем сезоне 2019 года.


Согласно условиям пункта 3.1 договора № 32-ГП/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2019 № 1), оставшаяся сумма от стоимости реализации химически чистого золота, прошедшего аффинаж, распределяется следующим образом: генподрядчику в качестве вознаграждения по настоящему договору оплачивается 90% оставшейся стоимости от реализации химически чистого золота и серебра, прошедшего аффинаж, заказчик получает 10% оставшиеся от реализации химически чистого золота и серебра, прошедшего аффинаж, путём перечисления полученных денежных средств на расчётный счёт заказчику от генподрядчика. В стоимость работ включены затраты на аффинаж и налог на добычу полезных ископаемых, а также расходы по сдаче драгоценного металла организации-перевозчику для доставки на аффинажный завод.

Согласно условиям пунктов 3.2, 3.3, 3.6 договора № 32-ГП/2019: при проведении работ (добычи золота) обязательные платежи (расход по аффинажу, аренда земли, водный налог, плата за негативное воздействие, ущерб рыбным запасам и иные платежи за нанесение ущерба окружающей среде) производится генподрядчиком; генподрядчик компенсирует заказчику причитающуюся сумму от налога на добычу полезного ископаемого в размере распределения добытого минерального сырья, указанного в пункте 3.1, и перечисляет данную сумму на расчётный счёт заказчика; реализация (золота, серебра) производится генподрядчиком с момента получения письменного уведомления с аффинажного завода о готовности металла к отгрузке.

Пунктом 4.1 договора № 32-ГП/2019 стороны согласовали дату начала выполнения работ - в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, дату окончания выполнения работ - до 05.07.2037.

Во исполнение договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, между истцом (заказчиком) и ОАО «Красцветмет» (подрядчик) заключён договор от 30.09.2020 № 3463/20 на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро, результатом выполнения которых являются аффинированные драгоценные металлы, соответствующие ГОСТу 28058-2015 «Золото в слитках. Технические условия», ГОСТу Р 51572-2000 «Слитки золота мерные. Технические условия», ТУ 1753-083-00196533-2004 «Золото аффинированное в гранулах. Технические условия», ГОСТу 28595-2015 «Серебро в слитках. Технические условия», ТУ 1752-085-00196533-2005 «Серебро аффинированное в гранулах. Технические условия» (пункты 1.1, 1.2 договора).

Также, в рамках договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор подряда от 29.06.2020 № 34/2020 (далее - договор № 34/2020), согласно условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять комплекс работ на месторождении россыпного золота участок «Изасский» (лицензия АБН 00629 БР со сроком пользования недрами до 05.07.2037): организационные, горно-подготовительные, горнообогатительные, горные, промывочные, рекультивационные и прочие работы, направленные на добычу золотосодержащего сырья в объёме, определяемом сторонами на основании действующих разрешительных документов в области природопользования и недропользования. Съёмка, передача концентрата золотосодержащей массы на доводку осуществляется совместно подрядчиком и заказчиком с последующим его направлением заказчиком на аффинажный завод.

Право заказчика на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на месторождении установлено лицензией: АБН № 00629 БР (срок действия 11.02.2013 -05.07.2037) (пункт 1.4 договора № 34/2020).

Объём добываемого золотосодержащего сырья (шлихового золота), устанавливаются сторонами на каждый календарный год действия настоящего договора в графике поставки золота и сроков выполнения работ (пункт 1.5 договора № 34/2020).

Работы подрядчика по добыче золотосодержащего сырья включают в себя работы, предусмотренные проектом на отработку месторождений и годовыми планами развития горных работ: горно-капитальные работы, горно-подготовительные работы, вскрышные работы, добычные работы, эксплуатационно-разведочные работы, работы по рекультивации нарушенных земель, геолого-маркшейдерскому обслуживанию, сопровождению добытого золотосодержащего концентрата от промывочного прибора до золото-приёмной кассы, сопровождение доводки концентрата на шлихообогатительной установке, охрана золотосодержащего сырья и его сдача заказчику. Право собственности на полученное, в результате выполненных подрядчиком работ золотосодержащее сырьё (шлиховое золото), принадлежит заказчику (пункты 1.6, 1.7 договора № 34/2020).

Подрядчик ведёт работы на участке, ограниченном границами горного отвода и геологического отвода, дата начала работ - 01.07.2020, дата окончания работ - 31.12.2023 (пункты 1.8, 1.9 договора № 34/2020).

Цена договора определяется от объёма добытого и реализованного аффинированного золота и распределяется следующим образом: 70% от цены 1 грамма, по которой произведена реализация заказчиком банку химически чистого аффинированного золота подрядчику; 30 от цены 1 грамма, по которой произведена реализация заказчиком банку химически чистого аффинированного золота заказчику. Денежные средства от реализации добытых драгоценных металлов (золота) поступают на расчётный счёт Заказчика, а затем в течении 5 банковских дней заказчик перечисляет подрядчику денежные средства на расчётный счёт за фактически выполненные работы с даты поступления средств от реализации партии золота банку, в размере 70% от суммы поступления на основании счета, акта выполненных работ и счёт-фактуры выставленной подрядчиком (пункты 4.1, 4.2 договора № 34/2020).

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 34/2020, подрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней произвести платежи арендной платы за лесные и земельные участки за период январь - июнь 2020 года. Данный пункт является существенным условием вступления в законную силу данного договора, а так же основанием для начала работ подрядчика на участке «Изасский».

Как указывает истец, подрядчик (ответчик) по договору № 34/2020 фактически приступил к подготовительным работам только 10.09.2020, то есть на 2,5 месяца были сдвинуты сроки. Ответчиком не были выполнены обязательства, взятые на себя по исполнению условий договора подряда, не была проведена подготовительная работа к добычному сезону, добыча золотосодержащего сырья начата в поздние сроки, за пределами тех, что были установлены договором подряда. По причине недобросовестного исполнения своих обязательств, заказчик понёс убытки, в виде недополученного объёма золотосодержащего сырья, который бы смог сдать заказчик на аффинажный завод при добросовестном исполнении поставленных условий исполнения договора подряда и получить за сданное сырье прибыль. Запланированный объем химически чистого золота в 2020 году должен был составить 16,858 кг. Подрядчиком, из-за несвоевременного начала добычных работ (с задержкой на 2,5 месяца), а также из-за нарушений условий договора было добыто химически чистого золота в объёме 6 623,5 гр., недополучено химически чистого золота в объёме 10 234,5 гр. Размер упущенной выгоды по расчётам истца составил 13 747 690 рублей 45 копеек.

Уведомлением от 16.02.2021 № 14 истец потребовал от ответчика расторгнуть договор № 34/2020 с 23.02.2021, уплатить задолженность по договору в размере 14 387 519 рублей 62 копеек, а также 78 737 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужили для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора № 34/2020 в силу его ничтожности, а соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения требования о его расторжении и взыскания упущенной выгоды, учитывая, что запланированная, но фактически не полученная стороной недействительной сделки прибыль от исполнения указанной сделки, не входит в число последствий её недействительности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу являются требования заказчика о взыскании с подрядчика по договору № 34/2020 упущенной выгоды в размере 13 747 690 рублей 45 копеек, расторжение договора подряда № 34/2020.

Как правильно указано судом, рассмотрению требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должна предшествовать проверка договора на предмет его заключенности и действительности.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Как следует из материалов дела, владельцем лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на участке Изасский в Аскизком районе Республики Хакасия (серия АБН № 00629 БР, дата окончания действия лицензии 05.07.2037) является ООО «Артель старателей «Изас».

В целях добычи минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла (золота и серебра) на месторождении россыпного золота участка Изасский в Аскизском районе Республики Хакасия в границах лицензии АБН 00629 БР, между истцом (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» (заказчиком) заключён договор генерального подряда № 32-ГП/2019.

Пунктом 1.12 договора № 32-ГП/2019 согласовано, что совместная деятельность сторон учреждается на срок действия лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Изасский (лицензия АБН 00629 БР) до 05.07.2037.

Как указано истцом, спорный договор № 34/2020 с ответчиком заключён в рамках исполнения договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Статьёй 9 Закона о недрах установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр, по общему правилу, возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В силу статьи 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее - Положение), в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты.

Согласно пункту 16.1 Положения владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Таким образом, данная норма позволяет привлекать на подрядных условиях только для исполнения отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами.

Статьёй 17.1 Закона о недрах установлено, что право пользования участком или участками недр, приобретённое юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом или иными федеральными законами. Лицензия на пользование участками недр, приобретённая юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив объём работ, выполняемых истцом по договору генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, с содержанием прав, предоставленных лицензией недропользователю обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору № 32-ГП/2019 ООО «Артель старателей «Изас» фактически передало ООО «Русгеоресурс-проект» исполнение предусмотренного лицензией полного цикла работ, то есть вид деятельности, составляющий саму суть недропользования общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас», а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования, получив за право пользования недрами на месторождении долю в размере 10% от суммы, полученной от реализации химически чистого золота и серебра, прошедшего аффинаж, за вычетом затрат на аффинаж и налог на добычу полезных ископаемых, а также расходов по сдаче драгоценного металла организации-перевозчику для доставки на аффинажный завод.

Как верно указано судом, законодательством не предусмотрена возможность осуществления вида деятельности (а не отдельных видов работ) по недропользованию без лицензии, но на основании подрядных и иных гражданско-правовых договоров.

Данное правило закреплено в части 7 статьи 17.1 Закона о недрах: право пользования участком или участками недр, приобретённое юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом или иными федеральными законами.

Исключениями, о которых идёт речь, являются: предусмотренные Законом о недрах - случаи, прямо указанные в части 1 статьи 17.1; предусмотренными иными федеральными законами - случаи, которые установлены Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции»« и к которым отсылает часть 3 статьи 17.1 Закона о недрах.

Лицензия на пользование участками недр, приобретённая юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование (часть 8 статьи 17.1 Закона о недрах).

Аналогичная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 9174/10, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2021 по делу №А58-12965/2018.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств и вопреки доводам апеллянта, является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 заключён с нарушением установленного законодательством порядка пользования недрами и влечёт бесконтрольное их использование, соответственно, является недействительной сделкой.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в силу действующего правового регулирования право на осуществление работ по добыче минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла (золота и серебра) на месторождении россыпного золота участка Изасский в Аскизском районе Республики Хакасия в границах лицензии серии АБН № 00629 БР принадлежит исключительно владельцу лицензии - ООО «Артель старателей «Изас», заключённый между истцом и ответчиком спорный договор подряда от 29.06.2020 № 34/2020 на выполнение комплекса работ на месторождении россыпного золота участок «Изасский», включающий отдельные виды работ, связанные с пользованием недрами, заключён между неправомочными лицами в обход закона, с заведомо противоправной целью, направленной на бесконтрольное пользование недрами (добычу минерального золотосодержащего сырья), и в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как сделка, посягающая на публичные интересы, в том числе охраняемые законом интересы государства, как собственника недр в границах территории Российской Федерации.

Так как в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, в удовлетворении требования истца о расторжении договора подряда от 29.06.2020 № 34/2020, являющегося ничтожным, судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод апеллянта о том, что истцу в рамках договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 передана не вся деятельность лицензиата, а только ее часть, подлежит отклонению, поскольку установлено, что проектные работы и иные работы, на которые ссылается истец, к моменту заключения договора 10.05.2019 № 32-ГП/2019 уже были выполнены, при этом остаток невыполненных работ, то есть все работы непосредственно связанные с месторождением, на дату заключения указанного договора были переданы ООО «Русгеоресурс-проект».

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 747 690 рублей 45 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать возмещения причинённых ему убытков в виде упущенной выгоды.

По смыслу данной нормы упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, возможности её извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, для взыскания убытков в форме упущенной выгоды кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

В обоснование требования о возникновении убытков в виде упущенной выгоды истец указывает, что ответчиком (подрядчиком по договору № 34/2020) не была проведена подготовительная работа к добычному сезону, добыча золотосодержащего сырья начата в поздние сроки, за пределами тех, что были установлены договором подряда, в результате истец понёс убытки, в виде недополученного объёма золотосодержащего сырья от запланированного в 2020 году, размер недополученного химически чистого золота истец рассчитывает в объёме 10 234,5 грамм, что по расчётам истца составляет 13 747 690 рублей 45 копеек.

То есть, в рассматриваемом случае размер упущенный выгоды определён истцом исключительно расчётным путём, исходя из запланированных сторонами объёмов добычи золотосодержащего сырья и прибыли истца от исполнения договора № 34/2020.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что спорный договор № 34/2020 заключён с нарушением установленного законодательством порядка пользования недрами, в связи с чем признан недействительной сделкой, запланированная, но фактически не полученная стороной недействительной сделки прибыль от исполнения указанной сделки, не входит в число последствий её недействительности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании 13 747 690 рублей 45 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы апеллянта о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решении суда по делу №А74-5728/2021 (которым также сделан вывод о ничтожности договора генерального подряда от 10.05.2019 №32-ГЛ/2019), поскольку ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания её таковой судом, а рассмотрению требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должна предшествовать проверка договора на предмет его заключённости и действительности. Поэтому оснований для приостановления производства по делу до вступления в силу судебного акта, которым договор генерального подряда от 10.05.2019 №32-ГЛ/2019 признан недействительным, у суда первой инстанции н

е имелось.

Кроме того, в случае если в дальнейшем будет установлена действительность сделки, эти обстоятельства могут расцениваться как вновь открывшиеся (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» мая 2022 года по делу № А74-6119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова