Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-312474/2018

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-312474/18-50-2011
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 18.12.2002); 2) Департамента городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.02.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТРЕЙД" (115201, г. Москва, 2- й Котляковский переулок, д. 1, стр. 37, пом. I, эт. 3, ком. 8, ОГРН: <***>, дата присвоения: 08.06.2007, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве (115191, <...>); 2) Префектура Южного административного округа города Москвы (115280, <...>); 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, <...>); 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, <...>); 5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Южного Административного Округа» (115201, <...>); 6) Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>); 7) Конкурсный управляющий ФИО1; 8) Общество с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (115201, <...>, пом. I, эт. 3, ком. 10, ОГРН: <***>); 9) Общество с ограниченной ответственностью "Хопган" (115201, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>); 10) Общество с ограниченной ответственностью "Торг Маркет" (142105, <...>, лит. З, эт. 3, пом. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: <***>), 11). ФИО2

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО3 дов от 10.01.20г. № 4-47-27/20

от 2-го истца: ФИО3 – дов. от 09.01.20г. № 33-Д-25/20

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.05.20 г.

ФИО5 по доверенности от 29.05.2020 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 5-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 6-го третьего лица: ФИО6 по доверенности № МБ/6197-Д от 15.04.2019 г.

от 7-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 8-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 9-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 10-го третьего лица: ФИО7 – дов. от 01.03.2020г.

от 11-го третьего лица : представитель не явился, извещен

эксперт: ФИО8 – удостоверение № 001338 от 03.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТРЕЙД» (далее – ООО «ЭКСПОТРЕЙД», ответчик) с учётом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения предмета иска:

- о признании пристройки общей площадью 578, 5 кв. м по адресу: <...> самовольной постройкой;

- об обязании ООО "ЭКСПОТРЕЙД" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 23.01.2008 путём сноса пристройки общей площадью 578, 5 кв. м в осях В-Г/5-6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ЭКСПОТРЕЙД" всех расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "ЭКСПОТРЕЙД" на пристройку общей площадью 578, 5 кв. м по адресу: <...> отсутствующим;

- об обязании ООО "ЭКСПОТРЕЙД" в месячный срок освободить земельный участок от пристройки площадью 578, 5 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "ЭКСПОТРЕЙД" всех расходов.

Определением от 24.01.2019 суд в порядке статьи 66 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истцов, истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрационное дело в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение определения суда от 24.01.2019 Управление Росреестра по Москве письмом от 05.03.2019 № 3733/2019 представило копии дел правоустанавливающих документов на спорный объект.

Определением от 17.06.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.08.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле конкурсного управляющего ООО "ЭКСПОТРЕЙД" ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.09.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле гражданку ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.11.2019 суд в порядке статьи 82 АПК РФ, удовлетворив ходатайства сторон, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (109028, Россия, <...>), экспертам ФИО8 или ФИО9 или ФИО10 или ФИО11.

Вышеуказанные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу в порядке статьи 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В связи с поступлением 11.02.2020 в суд заключения эксперта от 31.01.2020 № 4274/19-3-19 суд определением от 13.02.2020 возобновил производство по настоящему делу. Согласно указанному заключению производство экспертизы осуществлено ФИО8, ФИО10

Определением от 18.03.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспосервис», ООО «Хопган», ООО «Торг Маркет».

Также определением от 18.03.2020 суд в порядке статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание экспертов Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Минюсте РФ ФИО8 и ФИО10 для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.

В связи с неявкой в судебное заседание экспертов суд определением от 18.05.2020 повторно вызвал в судебное заседание экспертов для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 18.06.2020 эксперт ФИО8 ответил на поставленные явившимися представителями лиц, участвующих в деле, вопросы.

1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание 18.06.2020 не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании 18.06.2020 поддержал исковые требования в полном объеме, указав на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. Однако земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся; разрешения на строительство пристройки по спорному адресу не выдавались; ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся. Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на исковое заявление и письменных пояснений. Ответчик полагает, что Департамент городского имущества города Москвы уже обращался в арбитражный суд с иском к ответчику по основаниям, указанным в исковом заявлении. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-224670/16, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении искового требования. Также ответчик, ссылаясь на техническое заключение ООО «Центр Экспертиз», указывает на соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам. Объект угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создает; согласно заключению о независимой оценке пожарного риска соответствует требованиям пожарной безопасности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных пояснений.

Представитель третьего лица – ООО «Торг Маркет» также возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по адресу: 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 37.

Из акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.11.2016 № 9052938, составленного Госинспекцией по недвижимости по результатам обследования вышеуказанного земельного участка, следует следующее.

Земельный участок площадью 21126 кв.м оформлен Департаментом городского имущества города Москвы договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 18.02.2013 № М-05-040701 ООО «ЭКСПОТРЕЙД» (18503 кв.м) для эксплуатации складских помещений в здании сроком до 01.02.2062 (договор действует).

На земельном участке по вышеуказанному адресу расположено трёхэтажное нежилое здание 1976 года постройки, общей площадью 8231,5 кв.м, учтённое в БТИ по адресу: 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 37.

В ходе обследования установлено, что к вышеуказанному зданию без оформления разрешительной документации возведена пристройка общей площадью 578,5 кв.м, обладающая признаками самовольного строительства (с учётом этой пристройки площадь здания составляет 8231,5 кв.м).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества нежилое здание общей площадью 8 231,5 кв.м (3 этажа), расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «ЭКСПОТРЕЙД». Дата государственной регистрации права 15.05.2014.

Определением от 18.11.2019 судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пристройка площадью 578,5 кв. м по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.37 капитальным или некапитальным объектом?

2. Как изменились индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.37 по сравнению с документами БТИ на 23.01.2006?

3. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.37 по сравнению с документами БТИ на 23.01.2006?

4. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменилась общая площадь здания по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.37 в сравнении с документами БТИ от 23.01.2006 (поэтажный план)?

5. Возможно ли приведение здания по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.37 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 23.01.2006 путем сноса пристройки площадью 578,5 кв. м и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

6. Допущены при возведении пристройки площадью 578,5 кв. м по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.37 нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности?

7. Создает ли пристройка площадью 578,5 кв. м по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.37 угрозу жизни и здоровья граждан?

8. Соответствует ли объект площадью 578,5 кв. м по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.37 техническому паспорту БТИ по состоянию на 14.10.2005, а именно по площади, объему, конструктивным элементам, площади застройки, высоте?

В заключении эксперта от 31.01.2020 № 4274/19-3-19, поступившего в суд с письмом от 07.02.2020 № 4274/19-3-19 эксперты по результатам проведенной судебной экспертизы пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что пристройка площадью 578,5 кв.м по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.37 является капитальным объектом.

В ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.37 по сравнению с документами БТИ на 23.01.2008 изменились, а именно:

1. Высота (м) – увеличилась в связи с возведением трехэтажной пристройки;

2. Площадь (м2) – увеличилась в связи с возведением трехэтажной пристройки и пристройки № 3;

3. Этажность – увеличилась в связи с возведением 3-х этажной пристройки;

4. Площадь застройки (м2) – увеличилась в связи с возведением трехэтажной пристройки и пристройки № 3;

5. Объем (м3) – увеличился в связи с возведением трехэтажной пристройки и пристройки № 3.

По третьему вопросу эксперты в выводах указали, что конкретные помещения установить не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к объекту исследования.

Общая площадь возведенных помещений составляет 673,3 м² (578,5+60,9+33,9), где:

- 578,5 м² - площадь 3-х этажной пристройки в осях В-Г/5-6 в соответствии с Техническим паспортом {8, стр. 30-37};

- 60,9 м² - расширение 2-го этажа 3-х этажной пристройки, габариты по наружному обмеру 11,6×5,5 м;

- 33,9 м² - площадь пристройки № 3 в осях Е/5-6, габариты по наружному обмеру 4,6×8,1.

По четвертому вопросу эксперты в выводах указали, общая площадь здания по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.37 в сравнении с документами БТИ от 23.01.2008 изменилась в результате работ по реконструкции.

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что приведение здания по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.37 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 23.01.2008 путем сноса пристройки площадью 578,5 кв.м технически возможно.

Для этого необходимо выполнить следующие мероприятия:

- разработать ПОР (проект организации строительства);

- получить необходимые разрешения на производство работ;

- разработать проект производства работ (ППР);

- отключение всех внутренних коммуникаций;

- демонтаж внутренних инженерных систем пристройки;

- демонтаж несущих элементов пристройки;

- приведение стен в соответствии с планом по состоянию на конкретные даты;

- восстановление поврежденных сопредельных конструкций, попавших в зону демонтажных работ;

- восстановление благоустройства прилегающей территории.

Эксперты, отвечая на шестой вопрос, указали, что при возведении пристройки площадью 578,5 кв. м по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.37 допущены нарушения строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности.

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что пристройка площадью 578,5 кв.м по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.37 создает угрозу жизни и здоровью граждан (седьмой вопрос).

В ответе на восьмой вопрос эксперты в заключении указали, что объект площадью 578,5 кв.м по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.37 не соответствует техническому паспорту БТИ по состоянию на 14.10.2005.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд по настоящему делу, исследовав вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, с учетом пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание, по вопросам, поставленным в судебном заседании, считает, что изложенные в заключении экспертов выводы не вызывают сомнений в обоснованности. В выводах экспертов по поставленным перед экспертами вопросам суд не усматривает противоречий, заключение является ясным и полным.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014(далее также - Обзор судебной практики от 19.03.2014), закреплено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции на дату возведения самовольной постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статья 222 ГК РФ содержит следующие самостоятельные признаки, позволяющие квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку:

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей,

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- создание, возведение здания, сооружения или другого строения, нарушающих права и охраняемые законом интересы либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан;

- существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суд в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должен исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам судебной экспертизы спорная пристройка возникла в результате работ по реконструкции.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу пункта 29 постановления от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения выдается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной проектной документации;

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

- копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного пришел к выводу о том, что ответчик должен был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ после получения разрешения на реконструкцию.

Однако соответствующих доказательств, подтверждающих обращение ответчика в Комитет государственного строительного надзора города Москвы и получение разрешение на реконструкцию, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Вместе с тем суд по настоящему делу установил, что спорный земельный участок с адресным ориентиром: <...>, был предоставлен арендатору для эксплуатации складских помещений, без права капитального строительства возведения временных объектов. Договор аренды заключен сроком до 01.02.2062.

Из условий договора не следует воля собственника земли на предоставление земельного участка в аренду с целью возведения конкретного строения. Собственник земельного участка – город Москва разрешения на возведение спорного объекта на спорном земельном участке ответчику не выдавал.

При этом согласно заключению эксперта индивидуально-определенные характеристики объекта в сравнении с документами технического учета на 23.01.2008 изменились в результате строительства капитальной пристройки, разрешение на возведение которой получено не было.

Ответчик пояснил, что в настоящее время предпринимает меры к легализации спорной пристройки.

Однако ответчик не представил доказательств того, что обращался с соответствующим заявлением в уполномоченный орган о выдаче разрешения на строительство до осуществления реконструкции, а также доказательств того, что уполномоченный орган необоснованно отказал в выдаче такого разрешения. При этом земельный участок был передан в аренду ответчику в иных целях, не предусмотренных для целей возведения объекта недвижимости. Земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, поскольку одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно заключению эксперта при возведении пристройки площадью 578,5 кв.м допущены нарушения строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности.

Также эксперты пришли к выводу о том, что пристройка создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного суд по настоящему делу, учитывая баланс публичных и частных интересов, непредставления ответчиком доказательств соблюдения положений норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции, реконструкцию спорного здания на земельном участке, не отвечающего целям такого использования, нарушения при возведении пристройки строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности, а также то, что пристройка создает угрозу жизни и здоровья граждан, удовлетворяет требование о признании здания самовольной постройкой.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, эксперты пришли к выводу о возможности приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 23.01.2008 путем сноса спорной самовольной пристройки.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о сносе самовольной постройки и об освобождении земельного участка, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Также судом по настоящему делу рассмотрено требование о признании зарегистрированного права собственности ООО «ЭКСПОТРЕЙД» на спорный объект отсутствующим.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку суд по настоящему делу пришел к выводу о наличии у спорной пристройки признаков самовольной постройки, удовлетворил требование о сносе самовольной постройки, подлежит удовлетворению и требование о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Судом рассмотрен довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Между тем, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, согласно которым на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что в рамках дела № А40-224670/16 Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ЭКСПОТРЕЙД» по основаниям, указанным в исковом заявлении по настоящему делу № А40-312474/18.

Суд по настоящему делу отклоняет изложенный довод ответчика.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При этом по смыслу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования к ответчику и которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рамках дела № А40-224670/16 арбитражный суд рассмотрел иск Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ЭКСПОТРЕЙД» о взыскании штрафа в связи с нарушением ответчиком установленного договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 18.02.2013 № М-05-040701 вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 2-й Котляковский пер., вл. 1, стр. 37.

Решением от 20.03.2017 по делу А40-224670/16, вступившим в законную силу, арбитражный суд, не установив бесспорных доказательств вины ответчика в нарушении вида разрешенного использования земельного участка, отказал в удовлетворении искового требования.

Суд по настоящему делу № А40-312474/18 не усмотрел совпадения предметов и оснований споров, тождественность предметов и оснований исков отсутствует.

По настоящему делу требования заявлены в связи с обнаружением на спорном земельном участке пристройки, отвечающей признакам самовольной постройки; по делу № А40-224670/16 – в связи с использованием земельного участка с нарушением вида разрешенного использования.

На основании изложенного суд признает довод ответчика о том, что истец уже обращался по основаниям, указанным в исковом заявлении, ошибочным.

В связи с изложенным суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 222, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 86, 87, 110, 121-123, 131, 137, 167-171, 174, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пристройку общей площадью 578, 5 кв. м по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ООО "ЭКСПОТРЕЙД" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 23.01.2008 путём сноса построек общей площадью 578, 5 кв. м в осях В-Г/5-6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ЭКСПОТРЕЙД" всех расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное права собственности ООО "ЭКСПОТРЕЙД" на здание по адресу: <...> части спорной пристройки, общей площадью 578, 5 кв. м.

Обязать ООО "ЭКСПОТРЕЙД" освободить земельный участок от пристройки площадью 578, 5 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим с последующим возложением всех расходов на ООО "ЭКСПОТРЕЙД".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТРЕЙД" в доход федерального бюджета 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева