Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-143681/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-75851/2019

город Москва

28.01.2020

дело № А40-143681/19


резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2020

постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019

по делу № А40-143681/19, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Промкомплект-НН»

о признании незаконными решения и предписания;


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.09.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 27.12.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы от 11.03.2019 по делу № 1-00-500/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и предписание от 11.03.2019 по делу № 1-00-500/77-19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Промкомплект-НН».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и антимонопольного органа поддержали свои доводы и возражения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Промкомплект-НН» на действия ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению технического освидетельствования, перезарядке оборудования, работающего под избыточном давлением, для нужд МЭС Центра (реестровый № 31807206856) по неправомерному отклонению заявки ООО «Промкомплект-НН» от участия в конкурентной процедуре.

В результате рассмотрения указанной жалобы комиссия антимонопольного органа признала вышеназванные действия заказчика неправомерными, поскольку основания отклонения являются формальными и противоречат основополагающим принципам законодательства о закупках.

В действиях заказчика установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ПАО «ФСК ЕЭС» выдано предписание, которым на последнего возложена обязанность отменить протокол подведения итогов конкурса и определить новую дату подведения итогов конкурса, рассмотреть поданные заявки с учетом решения антимонопольного органа.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, АО «ЭССК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 10 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

В силу ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Совокупное толкование приведенных норм права напрямую свидетельствует о том, что оспорить действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в антимонопольном органе могут абсолютно любые лица, отвечающие критериям, установленным ч. 5 упомянутой статьи закона, вне зависимости от факта подачи ими заявки на участие в закупочной процедуре, а лица, такие заявки подавшие – все действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, совершенные им после окончания срока подачи заявок

Поданная участником закупки жалоба содержала доводы о неправомерном отклонении ООО «Промкомплект-НН» от участия в процедуре, что с безусловностью нарушало права и законные интересы последнего.

В результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом правомерно установлено, что заказчиком нарушает требования п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, а мотивы отклонения заявки заявителя жалобы носят формальный характер.

Заявителем 26.10.2018 на Официальном сайте размещено извещение о проведении рассматриваемой конкурентной процедуры. Предметом контракта являлось оказание услуг по проведению технического освидетельствования, перезарядке оборудования, работающего под избыточным давлением, для нужд МЭС Центра. Протоколом подведения итогов от 18.02.2019 № 5/474053 заявка ООО «Промкомплект-НН» признана не соответствующей требованиям конкурсной документации.

В обоснование вышеназванного несоответствия в протоколе указана следующая информация: «техническое предложение участника (форма 2) не соответствует п. 4.6 технической части конкурсной документации в части выполнения работ обученным, квалифицированным и аттестованным персоналом».

Рассматривая причину отклонения заявки ООО «Промкомплект-НН», антимонопольный орган пришел к выводу о формальном подходе заказчика к оценке заявки третьего лица, поскольку в составе заявки наличествовали документы, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ и квалификацию персонала, с привлечением которого планировалось оказание услуг.

Приведенные заявителем доводы относительно правомерности отклонения заявки ООО «Промкомплект-НН» подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Глава 2.4 конкурсной документации предусматривает порядок подготовки конкурсных заявок. В составе конкурсной заявки помимо прочих документов должно наличествовать техническое предложение по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в конкурсной документации (раздел 4, форма 2), с приложением файла технического предложения, выполненного в формате MS Word.

Согласно инструкции по заполнению вышеупомянутой формы 2 суть технического предложения состоит в наличии в нём информации в объеме, достаточном для анализа выполнения всех требований тома 2 «Техническая часть» и Договора, а также техническое предложение участника закупки должно включать: описание всех предлагаемых технических решений и характеристик систем с необходимыми чертежами.

Во исполнение вышеуказанных требований конкурсной документации ООО «Промкоплект-НН» в составе заявки представлено техническое предложение, из содержания которого следует состав и содержание работ, выполняемых при проведении технического освидетельствования оборудования; имеется описание подходов к выполнению работ; приведены гарантии на выполненные работы; указаны нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми осуществляются работы; указан срок выполнения работ и определен результат выполненных работ.

К заявке также приложены справка об опыте оказания услуг, аналогичныхпредмету закупки; удостоверение о повышении квалификации на имя ФИО4 №332-ПБ/2017; удостоверение о повышении квалификации на имя ФИО5 № 333-ПБ/2017; удостоверение о повышение квалификации на имя ФИО6 № 314-ПБ/2017; удостоверение о повышении квалификации на имя ФИО6 № 326-ПБ/2017; квалификационное удостоверение № 1263 на имя ФИО6;удостоверение № 40-14-02-57-01 на имя ФИО6; удостоверение № 40-14-0257-02 на имя ФИО7; протокол № 40-14-1492 заседания Территориальнойаттестационной комиссии Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 11.07.2014;протокол № 40-14-1491 заседания Территориальной аттестационной комиссииВолжско-Окского управления Ростехнадзора от 11.07.2014; протокол

№ 40-15-2217 от 17.09.2015; протокол № 40-15-2463 от 15.10.2015; удостоверение № 13625 на имя ФИО7 с приложениями; удостоверение № 8680 на имя ФИО5 с приложениями; удостоверение № 11272 на имя ФИО4 с приложениями.

Заказчиком принято решение об отклонении заявки ООО «Промкомплект-НН», несмотря на количество представленных документов, по мотиву несоответствия технического предложения требования закупочной документации в части выполнения работ обученным, квалифицированным и аттестованным персоналом.

Антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о необоснованном отклонении заявки ООО «Промкомплект-НН».

Представленные в составе заявки копии документов подтверждают наличие уработников ООО «Промкомплект-НН» необходимых навыков, в частности, подательжалобы представил справку об опыте оказания аналогичных услуг (по техническомуобслуживанию модулей газового пожаротушения, по переосвидетельствованию изарядке модулей газового пожаротушения, по освидетельствованию с перезарядкойгаза МГП 3 блока и другие). Также, представленные в составе заявки удостоверенияподтверждают наличие у персонала навыков по проектированию, монтажу, наладке,ремонту и техническому обслуживанию оборудования и систем противопожарнойзащиты, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; поогнезащите строительных материалов, конструкций, кабельных изделий и проходок;по техническому обслуживанию и перезарядке огнетушителей, в то время какпредметом разыгрываемого контракта является оказание услуг по проведениютехнического освидетельствования, перезарядке оборудования, работающего подизбыточном давлением, что лишь свидетельствует о возможности ООО«Промкомплект-НН» добросовестно, с надлежащим качеством исполнить

обязательства по контракту.

Кроме того, Форма 2, представленная в составе документации, представляет собой лишь титульный лист, а также инструкцию по ее заполнению, не предъявляя одновременно требований к содержанию такого технического предложения.

Таким образом, формальное несоответствие, по мнению заявителя,

технического предложения требованиям Технического задания, не может служитьоснованием для признания общества не соответствующим требованиям документации,поскольку обратное противоречило бы балансу частных и публичных интересов, атакже основополагающим принципам равенства участников гражданских

правоотношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В настоящем случае линия поведения заказчика такому принципу не соответствовала, а, наоборот, отражала формальный подход ПАО «ФСК ЕЭС» к оценке заявок, поскольку целью такой оценки является отсечение претендентов в связи с несоответствием лишь представленного технического предложения, а не в связи с реальным несоответствием участника закупки требованиям документации в части наличия/отсутствия у него квалифицированного, обученного, аттестованного персонала, имеющего опыт производства аналогичных работ.

Располагая информацией о наличии у участника конкурентной процедуры требуемого персонала, обладающего соответствующими навыками, заказчик в отсутствие на то объективных оснований лишил такого участника права быть потенциальным исполнителем разыгрываемого контракта. Каких именно сведений не хватило заказчику из представленных подателем жалобы документов, заявителем не указано.

На основании изложенного следует согласиться с выводом антимонопольного органа о наличии формального подхода в действиях заказчика по отклонению заявки ООО «Промкомплект-НН» от участия в конкурентной процедуре, ввиду чего оспариваемые акты не могут быть признаны незаконными в судебном порядке.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях. Обратное же будет противоречить законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа правомерно отклонены арбитражным судом исходя из следующего.

В настоящем случае ПАО «ФСК ЕЭС» допущено нарушение основополагающих принципов законодательства о закупках при рассмотрении поданных заявок, что влечет необходимость пересмотра заявок. С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля.

Предписание антимонопольного органа является обязательным к исполнению, что обеспечивается силой государственного принуждения.

В настоящем случае на заказчика возложена обязанность по отмене протокола подведения итогов конкурса, а также по определению новой даты подведения итогов конкурса, что может привести к изменению статуса третьего лица в рамках проводимой процедуры, а равно восстановит нарушенные права ООО «Промкомплект-НН», предоставив ему возможность принять участие в конкурентной процедуре наравне с иными участниками такой процедуры.

Незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, оспариваемый акт соответствует законодательству, а также способствует восстановлению нарушенных прав общества и законности в рассматриваемых правоотношениях.

При этом судом правомерно учтено, что оспариваемое предписание исполнено заявителем, конкурс не состоялся, не приведены достаточные доводы о нарушении законных прав и интересов АО «ЭССК ЕЭС».

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать его противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Заявителем не доказано, какое его право нарушено оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку указанный акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Также заявителем не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-143681/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи М.В. Кочешкова


Д.Е. Лепихин