Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А51-1236/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1236/2024
г. Владивосток
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алан»,

апелляционное производство № 05АП-6366/2024

на решение от 18.09.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1236/2024  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 254 464 руб.

при участии:

от истца: представитель Суховерхий А.А. по доверенности от 15.11.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д9220), паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛАН» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании 6 045 357 руб. основного долга за выполненные работы по контракту № 0120600007023000002 от 04.04.2023 и 209 107руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2023 по 19.01.2024, и с 20.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Администрация заявила встречное исковое заявление о взыскании с Общества стоимости устранения недостатков резинового покрытия стадиона, беговой дорожки, дорожки разгона в размере 8 232 799,61 руб.

Решением арбитражного суда Приморского края от 18.09.2024 в принятии встречного иска и назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, поскольку апеллянт считает, что в экспертном заключении имеются недостатки и противоречия. Апеллянт указывает, что проведенная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу в виду того, что согласно выводам ООО «НЭК», заключение содержит многочисленные процедурные и технические нарушения. Общество также обращает внимание, что судом не исследован довод истца относительно нарушения администрацией порядка приемки выполненных работ, указывает, что оценка качества работ проведена ответчиком в одностороннем порядке без привлечения подрядчика. Кроме того, отмечает, что УФАС по ПК установлено, что акт приемки и экспертизы выполненных работ составлен таким образом, что не позволяет определенно идентифицировать характер нарушения муниципального контракта подрядчиком. Считает, что оценка качества выполненных работ произведена ответчиком с нарушением условий договора, закона, соответственно отказ от оплаты выполненных работ не имеет правовых оснований. Указывает, что существуют доказательства фактической приемки заказчиком в эксплуатацию результатов работ подрядчика, которые заказчик отказался оплачивать, в связи с чем на стороне администрации имеет место быть неправомерное сбережение за счет подрядчика.

От администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО «Гарантированные строительные технологии» по определению стоимости устранения дефектов, установленных в заключении судебной экспертизы от 29.07.2024 №ИГ/25-2024/51.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении названных документов к материалам дела, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы апеллянту не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2023 между Администрацией Ольгинского муниципального округа (Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛАН» (Подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт № 0120600007023000002 на выполнение работ по капитальному ремонту открытого плоскостного физкультурноспортивного сооружения, расположенного по адресу: пгт. Ольга, ул. Арсеньева, 22 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту отрытого плоскостного физкультурно- спортивного сооружения, расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский округ, пгт. Ольга, ул. Арсеньева, 22, а Заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно условиям Контракта, выполнение работ по нему было разделено на 4 этапа, в соответствии с Техническим заданием к Контракту. Срок окончания работ по Контракту - не позднее 30.08.2023г. П

о каждому этапу Контрактом определена стоимость работ и сроки выполнения.

Началом выполнения работ в Контракте определена дата его заключения.

Как указал истец, работы по Контракту были выполнены в полном объеме и переданы Ответчику по актам КС-2 по каждому этапу.

Работы по 1-3 этапам работ были приняты Заказчиком без замечаний по объемам и качеству и оплачены последним.

Однако, при приемке 4-го этапа работ по Контракту, Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и частично отказано в приемке и оплате 4-го этапа работ по Контракту.

Так, 09.10.2023 Обществом представлен акт приемки работ по форме № КС-2, согласно которому стоимость выполненных работ за отчетный период с 02.08.2023 по 09.10.2023 (4-й этап) составляет 6 474 091,12 руб.

20.10.2023 Заказчик произвел приемку выполненных работ, однако Акт Подрядчика о приемке выполненных работ (КС-2) не подписал.

Вместо подписания акта КС-2 либо оформления и направления Истцу мотивированного отказа от подписания акта КС-2 с указанием причин такого отказа, Ответчик 20.10.2023 оформил односторонний Акт приемки и экспертизы выполненных работ комиссией Ответчика, согласно которому установлено, что объемы выполненных по 4-му этапу работ полностью соответствуют Контракту, но качество выполненных работ не подтверждает их соответствие муниципальному Контракту.

Оплата 4-го этапа была произведена Ответчиком частично, пл. поручением от 04.12.2023 № 352953 в сумме 4287,34 руб. и № 446505 от 13.12.2023 в сумме 424446-66 руб. Всего в общей сумме 428 734,00 рубля.

Задолженность по оплате 4-го этапа работ по Контракту составила 6 045 357,20 рублей, о погашении которой Истец направил в адрес Ответчика претензию от 13.12.2023 №78 через электронную площадку https://eruz.zakupki.gov.ru, ответа на которую не последовало.

Поскольку Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено частью 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Установлено, что работы по 1-3 этапам работ были приняты Заказчиком без замечаний по объемам и качеству и оплачены последним.

В подтверждение факта выполнения работ по 4 этапу, истцом представлены акт приемки работ по форме № КС-2, согласно которому стоимость выполненных работ за отчетный период с 02.08.2023 по 09.10.2023 (4-й этап) составляет 6 474 091,12 руб.

В то же время, возражая против удовлетворения исковых требований по существу, ответчик указал, что качество выполненных подрядчиком работ не подтверждает их соответствие муниципальному Контракту.

Оплата 4-го этапа была произведена Ответчиком частично платежным поручением от 04.12.2023 № 352953 в сумме 4 287,34 руб. и № 446505 от 13.12.2023 в сумме 424 446-66 руб. Всего в общей сумме 428 734,00 рубля.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно качества выполнения работ в указанном объеме и на указанную стоимость, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение ООО «Ингвар инженеринг групп».

В заключении № ИГ/25- 2024/51 от 29.07.2024 экспертом установлено, что объем выполненных работ частично не соответствует объему, установленному спорным контрактом.

Объем невыполненных работ представлен в Таблице № 1 настоящего заключения.

Стоимость невыполненных работ в соответствии со сметой контракта с учетом непредвиденных расходов составляет 1 409 443,89 без учета непредвиденных расходов -1 381 807 рублей 70 копеек.

Общий объем некачественно выполненных работ с учетом материалов, применяемых для производства этих работ, в соответствии со сметой контракта составляет 2 310 м2. Общая стоимость некачественно выполненных работ с учетом материалов, применяемых для производства этих работ, в соответствии со сметой контракта составляет 5 091 187,00 рублей 00 копеек.

Устранение недостатков работ возможно в случае выполнения комплекса работ по демонтажу существующего покрытия (Тип 1), в том числе его основания, и монтажу нового покрытия (Тип 1)в соответствии с требованиями п. 5 проектной документации (шифр 026-2021-ПЗУ).

Стоимость устранения недостатков работ (в части, касающейся резинового покрытия, без учёта основания) открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения составляет 8 232 798,61 рублей 61 копейка.

При устройстве покрытия тротуаров применены иные материалы: вибропрессованная брусчатка вместо бетонных тротуарных плит. Устройство покрытия из брусчатки на основание, спроектированное для бетонных тротуарных плит, ухудшает качество работ. Фактически выполненные работы по устройству покрытия из брусчатки противоречат условиям контракта и не улучшают качество работ. Стоимость работ, где применены материалы, ухудшающие качество работ, определить не представляется возможным.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Апелляционная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

В этой связи подлежат отклонению возражения ответчика относительно несогласия с выводами эксперта, приведенными в заключение судебной экспертизы, как не подтвержденное соответствующими допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). Само по себе несогласие ответчика не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости в качестве доказательства.

Возражения общества на представленное в материалы дела экспертное заключение со ссылкой на рецензию ООО «НЭК» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанная рецензия не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, не опровергает выводы судебной экспертизы ввиду того, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Проверяя и отклоняя доводы апеллянта о несоблюдении заказчиком процедуры приемки результатов работ, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Порядок приемки работ согласован в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.4 контракта, для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или в ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ. В ходе приемки заказчиком также проверяется достоверность информации в документе о приемке  и в приложенных к нему документах.

Заказчик производит приемку в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного подрядчиком документа о приемке.

Согласно пункту 5.5 контракта, заказчик в день окончания приемки подписывает документ о приемке либо направляет мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно порядку приемки выполненных работ, установленным статьями 720, 753 ГК РФ, заказчик, получив сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан организовать и осуществить приемку результата работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе отказаться от приемки.

При системном толковании условий спорного контракта и норм гражданского законодательства следует, что на стороне заказчика отсутствует обязанность привлечения подрядчика при приемке результата работ.

Как следует из материалов дела, заказчик после направления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (09.10.2023) направил (20.10.2024) акт приемки и экспертизы выполненных работ приемочной комиссией, в которой указаны выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта, с указанием срока для устранения выявленных замечаний.

Ссылка апеллянта на акт УФАС по ПК также не принимается, поскольку некачественное выполнение подрядчиком работ по спорному контракту установлено материалами дела.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необоснованности заявленных требований, что и обусловило отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2024  по делу №А51-1236/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова


В.В. Верещагина