Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А74-6026/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6026/2022
г. Красноярск
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 марта  2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2024 года по делу № А74-6026/2022,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) по делу № А74-3662/2018 ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (далее ф/у ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <...>, КН 19:01:030105:5183, о прекращении права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества, о погашении записи о регистрации права собственности ФИО2 и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:030105:5183. 

Определениями от 17.08.2022 и от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Банк «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2023 оставлено без изменения.

18.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 10.04.2023.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 10.04.2023 по новым обстоятельствам, заявитель указал, что 15.03.2024 производство по делу № А74-3662/2018 о признании ФИО3 банкротом прекращено.

Определением суда от 25.06.2024 заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2023 по делу № А74-6026/2022 возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2024 отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.09.2024 заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2023 по делу № А74-6026/2022 принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 10.10.2024.

Определением Арбитражного суда республики Хакасия от 02.11.2024 в удовлетворении заявления – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы  сводятся  к несогласию  с выводами  суда  первой  инстанции,  оценкой  установленных  обстоятельств, представленных  доказательств  и  по  существу  дублируют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т.2 л.д.64).  По  мнению    заявителя  жалобы,  факт  прекращения   производства  по делу № А74-3662/2018 о признании ФИО3 банкротом  является  новым  обстоятельством,  являющимся  основанием  для  пересмотра  решения  по  настоящему   делу..

ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025,  после  устранения  обстоятельств  явившихся  основанием  для  оставления   апелляционной жалобы  без  движения,  жалоба  принята  к  производству, назначено  судебное заседание  на 18.02.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В  рассматриваемом случае    заявитель просит  пересмотреть  судебный  акт  по   новым  обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ                   «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как  следует из  материалов  дела,  ни  одно   из  указанных   выше  обстоятельств    заявителем  жалобы  не  указано  и  доказательств   в подтверждение  наличия   данных  обстоятельств  не    представлено. Заявитель в  качестве  нового   обстоятельства  ссылается  на   вынесение   судом  по  делу  о  банкротстве (№ А74-3662/2018) определения  о прекращении   производства  по  делу  в связи с  утверждением  мирового  соглашения в  порядке статей 150,155,  156, 158, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных  обстоятельствах   суд  первой  инстанции  пришел к верном выводу, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не свидетельствует об отмене решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.07.2018 о признании ФИО3 банкротом и  не является новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  пересмотра  решения  Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2023 по  настоящему  делу.

Приведенный  вывод  суда  первой  инстанции   соответствует  правовым  позициям,  изложенным  в  пунктах   4, 7, 8, 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Оценивая  в целом  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм  процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2024 года по делу № А74-6026/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья

О.Ю. Парфентьева