Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А65-12229/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 12045/2024

г. Самара Дело № А65-12229/2024

06.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкайСитиСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 по делу № А65-12229/2024 (судья Холмецкая Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «СкайСитиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о взыскании основного долга и процентов по договору денежного займа №31/08-зм от 31.08.2023,


У С Т А Н О В И Л :


ООО «Аквилон» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «СкайСитиСтрой» с исковым заявлением о взыскании 3 055 915 руб. 68 коп. по договору денежного займа №31/08-зм от 31.08.2023, в том числе 2 479 840 руб. – основной долг, 300 000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 31.08.2023 по 02.11.2023, 177 075 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 03.11.2023 по 16.04.2024, 99 000 руб. – проценты, начисленные за период с 03.11.2023 по 15.04.2024.

Определением от 19.04.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Скай Сити Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» 3 006 415 руб. 68 коп. по договору денежного займа №31/08-зм от 31.08.2023, в том числе 2 479 840 руб. – основной долг, 300 000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 31.08.2023 по 02.11.2023, 177 075 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 03.11.2023 по 16.04.2024, 49 500 руб. – пени, начисленные за период с 03.11.2023 по 15.04.2024, а также 38 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказано. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

ООО «СкайСитиСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда республики Татарстан от 26.06.2024, принять по делу новый судебный акт.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 исходя из нижеследующего.


Как следует из материалов дела, 31.08.2023 между ООО «Аквилон» (займодавец) и ООО «СкайСитиСтрой» (заемщик) был заключен договор денежного займа №31/08-зм, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 479 840 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить 300 000 руб. в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Срок возврата займа - 02.11.2023 (п. 1.3 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу денежную сумму в размере - 300 000 руб. (п. 2.1 договора).

Факт перечисления заёмных денежных средств в размере 4 479 840 руб. на счет ООО «СкайСитиСтрой» подтверждается платежным поручением №1 от 31.08.2023, в котором в назначении платежа указано: «Согласно договора займа № 31/08.2023».

Установлено, что в указанный в договоре срок заемщиком в полном объеме задолженность не возвращена, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 2 479 840 руб. основного долга, 300 000 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 31.08.2023 по 02.11.2023, а также 177 075 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 03.11.2023 по 16.04.2024.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СкайСитиСтрой» в суде первой инстанции указывало на отсутствие соблюдение истцом претензионного порядка. Указало, что задолженность в заявленном размере отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ заявило об уменьшении подлежащей уплате неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также ответчиком заявлено было ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Аквилон» ФИО1 о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела: о подтверждении факта возврата спорной суммы истцу через его представителя ФИО2

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по договору займа, т.к. факт уплаты денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об в удовлетворении исковых требований ООО «Аквилон». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 196, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора займа (глава 42 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства перечисления истцом денежных средств ответчику именно по договору займа. Получение денежных средств в заявленной истцом сумме ответчиком не оспаривается, доказательств возврата полученных денежных средств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом за период пользования займом (до 02.11.2023) в размере 300 000 руб.

Поскольку ответчик не вернул истцу заем в установленный срок, истец рассчитал размер процентов за пользование займом также за период с 03.11.2023 по 16.04.2024 – на сумму 177 075,68 руб.

Ответчик расчет данных процентов истца не оспорил, своего контррасчета не представил.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование займом и признал его верным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 479 840 руб. основного долга, 300 000 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 31.08.2023 по 02.11.2023 и 177 075 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 03.11.2023 по 16.04.2024.


В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за нарушение срока возврата займа за период с 03.11.2023 по 15.04.2024 составила 99 000 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении указанной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежащие уплате пени, установленные договором в размере 0,2% за нарушение сроков оплаты, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента пени при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени до ставки 0,1%, т.к. данная ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 03.11.2023 по 15.04.2024 в размере 49 500 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции никем не оспаривается.


Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела.

В материалах дела имеется доказательство направления истцом в адрес ответчика (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 420044, регион Татарстан, Казань, ул. Волгоградская, 49, кв./пом. 5.) претензии от 06.03.2024. Данная претензия получена ответчиком не была, почтовое отправление вернулось адресату (почтовый идентификатор 42013987043928). Исковое заявление ООО «Аквилон» подано в суд 18.04.2024.

Таким образом, претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Кроме того, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «СкайСитиСтрой» не заявляло о намерении урегулировать настоящий спор мирным путем. Не указывает ответчик о намерении урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке и в своей апелляционной жалобе.

К моменту подачи апелляционной жалобы ООО «СкайСитиСтрой» установленный законом 30-дневный срок по досудебному урегулированию спора уже истек.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.


Иные доводы и возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.


Заявление истца о взыскании судебных расходов - оплата юридических услуг в сумме 100 000 руб. было удовлетворено судом первой инстанции частично – в размере 20 000 руб., что соответствует положениям закона (ст. 110 АПК РФ) и разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему услуг, фактически оказанных представителем ответчика, а также принципам разумности и справедливости.


Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО «СкайСитиСтрой» не представлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «СкайСитиСтрой» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 по делу №А65-12229/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов