Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А51-13258/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13258/2020
г. Владивосток
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

апелляционное производство № 05АП-2439/2022

на решение от 05.03.2022

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-13258/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «011» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах закрытого акционерного общества «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6

о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков № 1 от 03.04.2018 (кадастровый номер 25:27:010006:4), № 2 от 03.04.2018 (кадастровый номер 25:27:010006:3), применении последствий их недействительности,

третьи лица: акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (АО «Статус», адрес 109052, <...>; Владивостокский филиал АО «Статус» 690091, <...>), ФИО7,

при участии:

от ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 – представитель ФИО8 по доверенностям от 03.11.2020 сроком действия на 5 лет, от 10.03.2021 сроком действия на 3 года, от 09.03.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «011» (в режиме веб-конференции) – ФИО9 по доверенности от 03.06.2022 сроком действия до 08.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании №15t-0398-21w, свидетельство о заключении брака, паспорт; ФИО10 по доверенности от 03.06.2022 сроком до 08.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании №05/00067, свидетельство о заключении брака, паспорт;

в отсутствие представителей третьих лиц,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «011» (далее – ООО «011»), действуя в интересах закрытого акционерного общества «Деметра» (далее – ЗАО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Приморского с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков № 1 от 03.04.2018 (кадастровый номер 25:27:010006:4), № 2 от 03.04.2018 (кадастровый номер 25:27:010006:3) и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Регистраторское общество «Статус», ФИО7.

Решением суда от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласились ответчики, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указали на неподсудность настоящего спора арбитражному суду при недоказанности приобретения спорных земельных участков физическими лицами в целях экономической деятельности, заявив требование о передаче дела на разрешение суда общей юридикции. Также, выразив сомнения относительно достоверности и полноты выводов представленного по итогам судебной экспертизы заключения эксперта о размере рыночной стоимости спорных земельных участков на момент их отчуждения, заявители жалобы полагали, что оспариваемые сделки были совершены по рыночной цене при проявлении покупателями должной осмотрительности и добросовестности и не повлекли причинения вреда ЗАО «Деметра», поскольку полученные от продажи земель денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности общества и избежание инициирования процедур банкротства.

Оспаривание же договоров купли-продажи, по мнению ответчиков, является злоупотреблением правом ООО «011», учитывая непринятие им мер по восстановлению корпоративного контроля над ЗАО «Деметра», а также наличие у последнего признаков фирмы-«однодневки».

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец возражал против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

В заседании суда представители истца и ответчиков поддержали свои позиции; неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ЗАО «Деметра» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 (покупатели) были заключены договоры купли-продажи земельного участка № 1 от 03.04.2018 и № 2 от 03.04.2018.

По условиям договора № 1 от 03.04.2018 продавец продал в общую долевую собственность покупателей (по 1/5 доли каждому) земельный участок с кадастровым номером 25:27:010006:4 общей площадью 1 123 064 кв. м. +/- 742 кв. м по цене 11 000 000 рублей.

Согласно заключенному на аналогичных условиях договору № 2 от 03.04.2018 в общую долевую собственность покупателей перешел земельный участок с кадастровым номером 25:27:010006:3 общей площадью 292 790 кв. м. стоимостью 4 000 000 рублей.

18.04.2018 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) были внесены записи о переходе в равных долях права собственности на земельные участки от ЗАО «Деметра» к ответчикам, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН.

Полагая, что спорные договоры купли-продажи были заключены от имени ЗАО «Деметра» неуполномоченным лицом по заниженной стоимости в ущерб интересам общества, ООО «011», действуя в интересах ЗАО «Деметра», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает ничтожность оспариваемых договоров, в том числе ввиду их направленности на причинение вреда ЗАО «Деметра», суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании оспариваемых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в связи с чем обращение ООО «011», являющегося акционером ЗАО «Деметра» с 49,932257% долей участия в уставном капитале общества (150 585 300 акций) является правомерным.

Материально-правовое требование истца вытекает из деятельности акционерного общества, связано с осуществлением прав ООО «011» как его участника, основано, в том числе, на положениях Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и по смыслу части 1 статьи 225.1 АПК РФ подведомственно арбитражному суду независимо от субъектного состава.

В этой связи, инициированный участником ЗАО «Деметра» спор о недействительности сделок общества подлежит рассмотрению в арбитражном суде безотносительно наличия у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей и приобретения ими имущества в целях предпринимательской деятельности.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку ответчики не ссылались на неподведомственность дела арбитражному суду в суде первой инстанции. Данное обстоятельство, учитывая активную процессуальную позицию представителя ответчиков и участие её в судебных заседаниях при рассмотрении дела, свидетельствует о признании ими компетенции арбитражного суда на рассмотрение настоящего спора и влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении его подведомственности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает недействительность оспариваемых договоров с их совершением в условиях злоупотребления правом (в частности, заключением сделок от имени ЗАО «Деметра» неуполномоченным лицом) в ущерб интересам общества и его акционеров, отчуждением имущества по заниженной стоимости в целях вывода основных активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Применительно к настоящему спору положениями Устава ЗАО «Деметра», утвержденного решением годового общего собрания акционеров от 22.01.2011, предусмотрено, что генеральный директор избирается Советом директоров общества на 1 год (пункт 16.4), члены Совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания (пункт 15.3).

Из материалов дела судом установлено, что до 02.05.2017 ООО «011» являлось мажоритарным акционером ЗАО «Деметра», владея 150 585 300 обыкновенных акций (49,93226 %).

В период с 02.05.2017 по 07.05.2019 акции ООО «011» выбыли из его владения: постановлением о регистрации перехода прав на ценные бумаги от 02.05.2017, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО11, акции, принадлежащие ООО «011» списаны с лицевого счета ООО «011» на счета ФИО12, ФИО13, ФИО14

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 по делу № А51-22980/2018 был установлен факт незаконного владения принадлежащих ООО «011» акций ЗАО «Деметра» ФИО12, ФИО13 и ФИО14; исковые требования об истребовании акций из незаконного владения указанных лиц были удовлетворены.

В период неправомерного выбытия из владения ООО «011» акций ЗАО «Деметра» было проведено внеочередное общее собрание акционеров по вопросу избрания Совета директоров, оформленное протоколом № 1/17 от 17.07.2017.

В свою очередь данным Советом директоров принято решение об избрании ФИО7 генеральным директором, оформленное протоколом № 1 от 21.07.2017.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу № А51-26462/2017 решение внеочередноого общего собрания акционеров ЗАО «Деметра», оформленное протоколом № 1/17 от 17.07.2017, решение Совета директоров ЗАО «Деметра», оформленное протоколом № 1 заседания Совета директоров от 21.07.2017 г. признаны недействительными (ничтожными).

В числе прочего указанным судебным актом был установлен факт того, что на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Деметра» (17.07.2017) 150 585 300 акций ЗАО «Деметра» были утрачены ООО «011» помимо его воли, в связи с чем необходимый кворум (50% голосов) при принятии решения Совета директоров ЗАО «Деметра» об избрании генеральным директором ФИО7 отсутствовал, что свидетельствовало о ничтожности данного собрания в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные судебные акты (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом недействительности ничтожного решения собрания с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ) и отсутствия в этой связи правовой силы решений собраний акционеров, у ФИО7 не возникло полномочий единоличного исполнительного органа общества, в том числе на совершение от имени последнего сделок по отчуждению имущества.

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ) (абзац второй пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25))

При ничтожности решений собраний акционеров внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО7 как о генеральном директоре ЗАО «Деметра» противоречило действительной воле общества и явилось результатом неправомерных действий по созданию цепочки не имеющих юридической силы фактов, в силу чего не породило прав и обязанностей общества применительно к оспариваемым договорам купли-продажи.

В пользу вывода о длящихся последовательных неправомерных действиях свидетельствует признание вступившим в законную силу решением от 15.10.2020 по делу № А51-806/2020 недействительным решения Совета директоров ЗАО «Деметра» о продлении срока полномочий генерального директора ЗАО «Деметра» ФИО7, оформленное протоколом заседания совета директоров закрытого акционерного общества «Деметра» № 2/18 от 20.07.2018; признание вступившим в законную силу решением от 29.06.2020 по делу № А51-22092/2019 недействительными всех решений годового общего собрания акционеров ЗАО «Деметра», оформленных протоколом от 30.04.2019, решения совета директоров ЗАО «Деметра» об избрании ФИО7 генеральным директором ЗАО «Деметра», оформленного протоколом от 21.06.2019.

Соответствующая деятельность органов управления общества привела отчуждению земельных участков, являющихся основными активами ЗАО «Деметра» и нарушению прав и законных интересов общества и его акционеров. Действия по заключению оспариваемых договоров купли-продажи в условиях неправомерного выбытия из владения ООО «011» принадлежащих обществу акций вследствие неправомерных действий третьих лиц (что подтверждено судебными актами по делу № А51-22980/2018) являются недобросовестным осуществлением гражданских прав, нарушающим положения статьи 10 ГК РФ.

На причинение вреда ЗАО «Деметра» оспариваемыми сделками указывает также отчуждение имущества по заниженной стоимости.

Как усматривается из условий договоров купли-продажи, земельные участки были проданы по цене 11 000 000 рублей и 4 000 000 рублей. По мнению апеллянтов, на момент совершения сделки данная цена соответствовала рыночной, в обоснование своей позиции ответчики ссылались на отчеты общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» № 024 и № 025 от 07.02.2018 об оценке стоимости земельных участков, согласно которым стоимость участков составила 10 400 000 рублей и 2 900 000 рублей.

В свою очередь, истец, опираясь на сведения полученных им отчетов № 2229-2020 (29229) и № 2228-2020 (29228) от 29.12.2020, утверждал о цене в размере 55 446 000 рублей и 18 952 000 рублей.

Ввиду разногласий сторон спора относительно действительной стоимости отчужденных земельных участков, судом первой инстанции в целях получения сведений о действительной рыночной стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделки созданы соответствующие условия и в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 30.06.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков.

Согласно выводам полученного по результатам проведения экспертизы заключения № 77 от 08.09.2021 эксперта ФИО15, рыночная стоимость спорных земельных участков на момент совершения сделки составит 37 746 200 рублей и 13 298 500 рублей.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, ответчики указали, что используемые экспертом в ходе оценки объекты не отвечают требованиям аналогов, существенно отличаются по расположению, состоянию, характеру имеющейся инфраструктуры, назначению, а требующиеся корректировочные коэффициенты экспертом не применены. Апеллянты настаивали на верности и применимости ранее представленных ответчиками отчетов № 024 и № 025 от 07.02.2018, прилагая в обоснование положительные рецензии на указанные отчеты № 6809-1 и № 6809-2 от 12.11.2021.

Между тем, из заключения № 77 от 08.09.2021 следует, что применяя сравнительный подход оценки стоимости имущества, эксперт использовал в качестве объектов – аналогов земельные участки, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценоообразующим факторам. При этом, объем представленных в объявлениях-аналогах сведений являлся для эксперта, достаточным для расчета рыночной стоимости спорных земельных участков.

Исходя из изложенного, принимая во внимание применения экспертом при расчете стоимости необходимых корректировочных коэффициентов, коллегия, вопреки доводам апеллянтов, считает, что использование экспертом ФИО15 при проведении исследования аналогов объектов, не идентичных в полной мере спорным объектам недвижимости, не свидетельствует о необоснованности выводов специалиста.

В этой связи, поскольку экспертное заключение № 77 от 08.09.2021 соответствует предъявляемым статьей 86 АПК РФ требованиям и содержит конкретный и исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, учитывая предупреждение эксперта об уголовной ответственности, суд первой инстанции в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством по настоящему делу.

При несогласии с выводами экспертного заключения ответчики не были лишены права заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако не воспользовались им, ограничившись возражениями и ссылками на рецензии на судебную экспертизу и ответчиками же представленные отчеты об оценке.

Вместе с тем, в силу статей 67, 68 АПК РФ данные заключения не могут являться опровергающим выводы судебной экспертизы доказательством, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование, иное опровержение судебной экспертизы внесудебным заключением.

По смыслу статьи 71 АПК РФ вывод о допустимости представляемого участником спора отчета в качестве доказательства подтверждения рыночной стоимости имущества может быть сделан только судом с учетом всей совокупности доказательств по делу, который при этом не связан обязанностью принимать во внимание изложенные в тех или иных рецензиях субъективные суждения оценщиков. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Таким образом, материалами дела подтверждено отчуждение спорных земельных участков по заниженной цене. В таких условиях заключение оспариваемых договоров от имени ЗАО «Деметра» неуполномоченным лицом, действующим на основании ничтожных решений собраний акционеров, повлекло нарушение прав и законных интересов общества в виде уменьшения его активов и невозможности вследствие этого осуществлять экономическую деятельность.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые договоры купли-продажи правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными применительно к части 2 статьи 168 и статье 10 ГК РФ.

Коллегия отклоняет указание ответчиков на соблюдение прав и законных интересов общества ввиду погашения полученными по сделке денежными средствами кредиторской задолженности в целях избежания мероприятий банкротства ввиду установления факта отчуждения имущества по заниженной стоимости, что очевидно не соответствует интересам общества.

Довод апеллянта о согласовании акционерами продажи земельных участков на внеочередном общем собрании акционеров, оформленном протоколом № 2/18 от 16.03.2018 не принимается коллегией ввиду установленности факта отсутствия у ФИО7 полномочий генерального директора ЗАО «Деметра», включающих совершение сделок от имени общества.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства решения арбитражного суда от 07.05.2019 по делу № А51-22980/2018 по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора ввиду различного субъектного состава с настоящим делом не имеют правового значения, поскольку указанное решение, вступившее в законную силу, является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ и установленные им обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки заявителей жалобы на то, что оспаривание договоров купли-продажи является злоупотреблением правом ООО «011», учитывая непринятие им мер по восстановлению корпоративного контроля над ЗАО «Деметра», а также наличие у последнего признаков фирмы-«однодневки» отклоняются судом апелляционной инстанции, не усматривающей признаков злоупотребления правом с учетом установленных по делу обстоятельства, кроме того, эти обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора и не входят в предмет доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы суда о ничтожности договоров купли-продажи, подтвержденность факта оплаты покупателями спорных земельных участков и передачи последних в собственность ответчиков, спорное имущество подлежит возврату ЗАО «Деметра», на которое, в свою очередь, возлагается обязанность по возврату денежных средств.

Указание апеллянта на отсутствие у общества денежных средств и неисполнимость в связи с этим судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для применения реституции доказыванию подлежит только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126).

Вопрос же возможности получения денежных средств относится к стадии исполнения решения суда и не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости применения соответствующих последствий недействительности сделки.

Таким образом, коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022 по делу №А51-13258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев


Д.А. Глебов