Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А70-20579/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20579/2018
21 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3534/2019) индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу № А70-20579/2018 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980) к индивидуальному предпринимателю Романовой Валентине Николаевне (ИНН 720200825392, ОГРНИП 316723200071634) об освобождении земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...>, от размещенного на нем нестационарного торгового объекта - павильона для торговли пищевыми продуктами, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу№ А70-20579/2018 исковые требования Департамента удовлетворены: наИП ФИО2 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...>, от размещенного на нем нестационарного торгового объекта - павильона для торговли пищевыми продуктами, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения судебного решения в установленный в нем срок, Департаменту предоставлено право освободить земельный участок по адресу: <...>, от размещенного на нем нестационарного торгового объекта - павильона для торговли пищевыми продуктами, собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ИП ФИО2 С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что взаимные обязательства сторон по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 02.06.2016 № 98-НТО/16 (далее – договор) исполнялись сторонами после истечения его срока действия, а основания к расторжению договора отсутствуют, поскольку арендные платежи оплачиваются ответчиком без длительных задержек. Кроме того, оплата ответчиком арендных платежей и пени происходила по выставленным извещениям, в которых указаны периоды оплаты и суммы. Незначительная просрочка по арендным платежам вызвана болезнью ответчика и отсутствием возможности произвести платеж.

Предприниматель считает, что истец действует недобросовестно, а его поведение после направления уведомления о расторжении договора позволило ответчику полагаться на действительность договора и его исполнение.

К апелляционной жалобе проложены копии чеков об оплате аренды, справки МСЭ-2017, выписные эпикризы из истории болезни ФИО2 Ответчик ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку о рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателю не было известно, в связи с чем отсутствовала возможность предоставления документов суду первой инстанции.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя о начавшемся судебном процессе, а иных доводов в обоснования уважительности причин, по которым данные документы не могли быть своевременно представлены суду первой инстанции, не приведено.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлены ответчику по адресам: <...>; <...>.

По указанному же адресу предпринимателю направлена копия определения суда от 15.01.2019 о назначении судебного заседания.

Из материалов дела, договора, апелляционной жалобы ИП ФИО2 следует, что адрес: <...> является местом жительства предпринимателя, а адрес: <...>, местом осуществления предпринимательской деятельности.

Сведения об ином месте жительства (о регистрации по иному адресу) ответчиком не предоставлено.

Между тем направленные в адрес ответчика извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, конверты представлены в материалы дела.

Следовательно, фактическое неполучение предпринимателем определений арбитражного суда не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Учитывая изложенное, своевременное размещение судом первой инстанции всех судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2016 между истцом и ответчиком (правообладатель) заключен договор, по условиям которого Департамент предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта: павильон для торговли пищевыми продуктами, площадью 87,7 кв.м. по адресу: <...>, согласно месту размещения нестационарного торгового объекта (далее также – НТО, объект), а правообладатель обязуется обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством, договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормами (пункт 1.1).

Договор заключен сроком с 27.04.2016 по 31.12.2017 (пункт 2.2 договор).

В пункте 4.2.14 договора предприниматель принял на себя обязательства по окончанию срока действия договора или его досрочного расторжения произвести демонтаж и вывоз объекта с установленного места его расположения и передать место размещения объекта Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в десятидневный срок.

Участок под размещение НТО передан ИП ФИО2, что подтверждено актом приема-передачи места размещения НТО от 25.05.2016 (приложение № 3 к договору).

Ссылаясь на истечение срока действия договора и нарушение ответчиком его условий, наличие задолженности по уплате арендных платежей, Департамент направил предпринимателю уведомление от 27.02.2018 № 14-08-501 о расторжении договора и о необходимости освобождения места размещения НТО.

Согласно письму Департамент от 16.03.2018 № 14-06-869, ИП ФИО2 отказано в заключении договора на размещении нестационарного торгового объекта по адресу: <...>.

Актом обследования земельного участка от 13.04.2018 истец установил, что обязанность по освобождению земельного участка ответчик не исполнил, временную постройку не демонтировал, в связи с чем Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции исходил из того, что договор на размещение нестационарного торгового объекта прекратил свое действие, земельный участок ответчиком не освобожден и истцу не передан, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены законного и обоснованного решения в связи со следующим.

Исходя из положений статьей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 5.2, 6.4 договора предусмотрено право Департамента на его одностороннее расторжение в случае систематического (два и более раза подряд) невнесения правообладателем платы по договору (в порядке главы 3 договора). В таком случае договор считается расторгнутым с момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора.

Подателем жалобы нарушение сроков внесения арендных платежей не оспаривается. Предприниматель указывает на сохранение арендных отношений в связи с устранением допущенных нарушений (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров») и отсутствием возражений Департамента против пролонгации договора (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Вместе с тем предпринимателем не учтено следующего.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 2.2 договора, место под размещение НТО передано в аренду предпринимателю сроком с 27.04.2016 по 31.12.2017.

Условий о пролонгации после истечения срока его действия договор не содержит.

В уведомлении о расторжении договора от 27.02.2018 № 14-08-501 Департамент указал на истечение срока действия договора и прекращение арендных отношений.

Уведомление направлено в разумный срок после прекращения действия договора.

Использования ответчиком земельного участка и внесения платы после прекращения договора аренды не являются основаниями для продления срока действия договора, не свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку не освобождает предпринимателя от оплаты фактического пользования земельным участком в силу принципа платности использования земли и арендованного имущества (статьи 1, 65 ЗК РФ, абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Доказательств согласия собственника земельного участка на продолжение пользования имуществом после прекращения договора, в то время как рассматриваемый договор не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который этот договор был заключен, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие волеизъявления Департамента на продолжение арендных правоотношений с ответчиком, заявления о расторжении договора, спорный договор прекратил свое действие в порядке пункта 1 статьи 610 ГК РФ.

Следовательно, в силу положения статей 309, 310, 622 ГК РФ и пункта 4.2.14 ответчик обязан произвести демонтаж и вывоз НТО с установленного места его расположения, передать место размещения объекта Департаменту по акту приема-передачи в десятидневный срок.

Поскольку доказательств передачи участка истцу в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 174 АПК РФ и условий договора.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу № А70-20579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

Д.С. Дерхо