Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А08-4165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4165/2020
г. Белгород
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 , представитель по доверенности № 41-52-дов от 16.03.2021 г., удостоверение № 115/20;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 24.09.2020 г.;

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 08.05.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, просит суд изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:021002:107, принадлежащий на праве собственности ФИО3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0210002:96, по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с выплатой возмещения бывшему собственнику изымаемого имущества, за вычетом понесенных расходов, связанных с отчуждением имущества.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.05.2020 г. дело № 2-1298/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением суда области от 28.01.2021 г. произведена замена ответчика ИП ФИО3 на надлежащего ответчика ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>). Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе судебного заседания 28.01.2021 г. принято встречное исковое заявление надлежащего ответчика, в котором просит суд признать за ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Белгород, право собственности на завершенный строительством объект недвижимости - пристройка ремонтных боксов к автомоечному комплексу общей площадью 636,85 кв.м., этажность -2 этажа, расположенный по адресу: РФ, <...>.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал полном объеме, относительно встречного искового заявления Ответчика полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и находит встречные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что 21.02.2013 г. между Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка заключен договор рег. № 34 аренды земельного участка площадью 466,0 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0210002:96 для строительства пристройки – ремонтных боксов к автомоечному комплексу, расположенный по адресу: <...>, со сроком освоения 3 года, 24.07.2014 года Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произведена государственная регистрация договора аренды.

12.08.2014 г. Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода выдано ФИО2 разрешение на строительство № RU31301000-20141220310 на строительство пристройки-ремонтных боксов к автомоечному комплексу на земельном участке 466 кв.м., расположенного по адресу: <...> сроком до 12.01.2015 г.

06.04.2015 г. ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства, назначение пристройка ремонтных боксов к автомоечному комплексу, с кадастровым номером 31:16:0210002:107, площадь 466 кв.м. (соответствует площади земельного участка), степень готовности объекта 68%, расположенного по адресу: <...>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2015 г. сделана запись регистрации № 31-31/001-31/001/043/2015-597/1.

На основании Распоряжения Главы администрации города Белгорода № 79 от 03.02.2016 г. договор аренды земельного участка рег. № 34 от 21.02.2013 г. расторгнут, право аренды прекращено и предоставлено право ФИО2 заключить договор аренды на указанный земельный участок сроком на 3 года без проведения торгов.

27.04.2016 г. между Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) согласно Распоряжению Главы администрации города Белгорода № 79 от 03.02.2016 г. заключен договор рег. № 79 аренды земельного участка площадью 466,0 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0210002:96 для завершения строительства пристройки – ремонтных боксов к автомоечному комплексу, расположенный по адресу: <...>, со сроком освоения 3 года до 03.02.2019 г., 25.05.2016 года Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произведена государственная регистрация договора аренды.

Требования Администрации города Белгорода по первоначальному иску, обоснованные ссылкой на статьи 8, 12, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства; разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию отсутствует; договор аренды земельного участка от 27.04.2016 г. № 79, заключенный сроком на три года, прекратил свое действие; имеются все основания для применения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП ФИО2 отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на 100-процентную степень готовности спорного объекта недвижимости, работоспособное состояние которого свидетельствует о полной готовности к эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 ГК РФ).

Ответчиком после окончания строительства спорного объекта были предприняты меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода отказывал в удовлетворении таких заявлений (уведомление об отказе от 25.09.2018 г. на обращение 19.09.2018 г., уведомление об отказе без даты на обращение от 04.02.2019 г.).

Согласно договору дарения от 13.08.2019 г., заключенного между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый), 22.08.2019 года Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произведена государственная регистрация права собственности за Ответчиком на объект незавершенного строительства, назначение пристройка ремонтных боксов к автомоечному комплексу с кадастровым номером 31:16:0210002:107, площадь 466 кв.м. (соответствует площади земельного участка), степень готовности объекта 68%, расположенного по адресу: <...>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2019 г. сделана запись регистрации № 31/001/2019-2.

Согласно договору дарения от 16.09.2020 г., заключенного между ФИО3 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый), 23.09.2019 года Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произведена государственная регистрация права собственности за ФИО2 на объект незавершенного строительства, назначение пристройка ремонтных боксов к автомоечному комплексу с кадастровым номером 31:16:0210002:107, площадь 466 кв.м, степень готовности объекта 68%, расположенного по адресу: <...>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2020 г. сделана запись регистрации № 31/063/2020-4.

Таким образом, предмет спора - объект незавершенного строительства с кадастровым номером находится в собственности ФИО2 на основании договора дарения объекта незавершенного строительства от 16.09.2020 г. Вид, номер, дата государственной регистрации права - 31:16:021002:107-31/063/2020-4, 23.09.2020 г.

Целевое использование земельного участка площадью 466,0 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0210002:96 является завершение строительства пристройки - ремонтных боксов к автомоечному комплексу, расположенный по адресу: <...>.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

В силу ст. 51 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее, является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 263 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления на предмет соответствия спорного объекта – «пристройка ремонтных боксов к автомоечному комплексу» требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, определением суда от 05.02.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Мостгражданпроект», эксперту ФИО7

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 38 от 28.02.2021 г., подготовленного экспертом ООО «Мостгражданпроект» ФИО7 - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0210002:107 – нежилое здание общей площадью 636,85 кв.м., назначение: пристройка ремонтных боксов к автомоечному комплексу, этажность - 2 этажа, расположенный по адресу: РФ, <...>, фактически завершен строительством, соответствует правилам землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» Белгородской области, утвержденным распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 г. № 440, требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных.

Таким образом, результаты проведенной по делу экспертизы установили, что спорный объект фактически завершен строительством, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы или дающих основание сомневаться как в выводах экспертов, так и в квалификации самих экспертов с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 161 АПК РФ сторонами по делу не представлено. Результаты экспертизы не оспорены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных судом материалов дела с учетом выводов проведенной экспертизы, подтверждающих факт того, что спорное нежилое здание соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14057/10 по делу № А32-11090/2008-22/116.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.

Поскольку материалами дела подтвержден факт завершения строительства объекта, отсутствуют основания для изъятия объекта на основании статьи 239.1 ГК РФ, которая предусматривает в качестве одного из условий изъятия незавершение строительства объекта.

Какое-либо документальное обоснование обратного лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Иного способа признания права собственности на спорный объект недвижимости, как в судебном порядке, для истца не существует.

Отсутствие регистрации права собственности на реально существующее имущество вносит правовую неопределенность в отношении реконструированной недвижимости и не позволяет включить ее в хозяйственный оборот.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворение первоначальных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 239.1 ГК РФ, а также доказанность ответчиком оснований, предусмотренных ст. ст. 12, 222 ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а также руководствуясь основополагающими принципами справедливости и правовой определенности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела, предмета иска расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат возложению на истца, поскольку иск возник по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:021002:107, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0210002:96, по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с выплатой возмещения бывшему собственнику изымаемого имущества, за вычетом понесенных расходов, связанных с отчуждением имущества, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Белгород, на завершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 31:16:0210002:107 – нежилое здание общей площадью 636,85 кв.м., назначение: пристройка ремонтных боксов к автомоечному комплексу, этажность - 2 этажа, расположенный по адресу: РФ, <...>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности регистрирующим органом.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев