Постановление от 9 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50135/2025

Дело № А40-88773/22
г. Москва
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ЛАККИ» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-88773/22, об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков в размере 94 527 735,47 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛАККИ»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 ООО «ЛАККИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

18.11.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков, в котором заявитель просит суд: - взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, убытки в размере 94 527 735,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЛАККИ» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 17.05.2019 по дату открытия процедуры конкурсного производства являлись:

ФИО2 (ИНН: <***>) - Генеральный директор с 07.08.2017 по 10.03.2020;

ФИО3 (ИНН: <***>) - Генеральный директор с 11.03.2020 по 06.04.2021;

ФИО4 (ИНН: <***>) - Генеральный директор с 07.04.2021 по 05.09.2021;

ФИО5 (ИНН: <***>) - Генеральный директор с 06.09.2021 по 12.12.2022.

По доводам конкурсного управляющего о не увольнение работников, после прекращения деятельности должника, что повлекло возникновение убытков у Общества на сумму 8 667 702,66 руб. заработной платы, с которой уплачено НДФЛ 1 003 657 руб., отчислений с СФР РФ в размере 1 311 325,35 рублей (период управления Обществом ФИО5) суд первой инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины ФИО5 в непринятии мер по сокращению фондов оплаты труда, равно как и доказательств причинения убытков обществу посредством выплаты соответствующих выходных пособий, доказательств наличия причинной связи между этими событиями. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в указанной части требования подлежат отклонению.

По доводам управляющего о приобретении и наращивание неликвидной дебиторской задолженности, в том числе приобретение указанных прав требования у аффилированных лиц в результате чего ООО «ЛАККИ» причинены убытки на сумму 83 545 050,46 руб. (период управления Обществом ФИО2, ФИО3) арбитражный суд пришел к выводу, что факт причинения убытков ФИО2 на сумму 73 545 050,46 руб., а также ФИО3 на сумму 10 000 000 руб. считается доказанным. При этом, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как указано ранее, в период с 17.05.2019 по дату открытия процедуры конкурсного производства являлись:

ФИО2 (ИНН: <***>) - Генеральный директор с 07.08.2017 по 10.03.2020;

ФИО3 (ИНН: <***>) - Генеральный директор с 11.03.2020 по 06.04.2021;

ФИО4 (ИНН: <***>) - Генеральный директор с 07.04.2021 по 05.09.2021;

ФИО5 (ИНН: <***>) - Генеральный директор с 06.09.2021 по 12.12.2022.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о не увольнение работников, после прекращения деятельности должника, что повлекло возникновение убытков у Общества на сумму 8667 702,66 руб. заработной платы, с которой уплачено НДФЛ 1 003 657 руб., отчислений с СФР РФ в размере 1 311 325,35 рублей (период управления Обществом ФИО5).

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, на работодателя возлагается обязанность по выплате как заработной платы, так и иных выплат, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с КДЛ по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности факта причинения убытков, совершения ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

По данному доводу суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины ФИО5 в непринятии мер по сокращению фондов оплаты труда, равно как и доказательств причинения убытков обществу посредством выплаты соответствующих выходных пособий, доказательств наличия причинной связи между этими событиями.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд пришел к верным выводам по доводам управляющего о приобретении и наращивание неликвидной дебиторской задолженности, в том числе приобретение указанных прав требования у аффилированных лиц в результате чего ООО «ЛАККИ» причинены убытки на сумму 83 545 050,46 руб. (период управления Обществом ФИО2, ФИО3), указав, что факт причинения убытков ФИО2 на сумму 73 545 050,46 руб., а также ФИО3 на сумму 10 000 000 руб. считается доказанным.

Как следует из материалов дела, в период руководства генерального директора ФИО6 были заключены:

- договор уступки прав (требования) б/н от 27.11.2017 по выкупу на сумму 3 779 499,49 руб. у ООО «Деликат Продукт».

- договор уступки б/н от 11.01.2018 по выкупу на сумму 1 743 909,72 руб. у ООО «Сарептская Мельница».

- договор уступки (требования) б/н от 30.03.2018 по выкупу на сумму 10 791 641,25 руб. у ООО ТД «Меридиан»,

- договор уступки б/н от 19.08.2019 по выкупу на сумму 5 000 000 руб. у ООО «Альтернатива-Волга»,

- договор уступки б/н от 19.08.2019 по выкупу на сумму 5 000 000 руб. у ООО «Царицынский поставщик»,

- договор уступки б/н от 01.10.2019 на сумму 5 000 000 руб. у ООО «Альтернатива- Волга»,

- договор уступки б/н от 03.10.2019 на сумму 5 000 000 руб. у ООО «Царицынский поставщик»

- договор уступки б/н от 09.01.2020 на сумму 10 000 000 руб. у ООО «Альтернатива-Волга»,

- договор уступки б/н от 20.01.2020 на сумму 17 230 000 руб. у ООО «Альтернатива- Волга»,

-договор уступки б/н от 24.01.2020 на сумму 10 000 000 руб. у ООО «Царицынский поставщик».

Всего по договорам уступки прав (требования) к ООО «Гермес Ритейл» перечислено денежных средств в общем размере 73 545 050,46 руб., из которых 1 743 909,72 руб. ушло в подконтрольное участнику должника ФИО7 Общество «Сарептская Мельница» и 27 230 000,00 руб. ушло в подконтрольное участнику должника ФИО8 - Общество ООО «Альтернатива-Волга» (в период руководства ООО «ЛАККИ» ФИО2).

Также, в период руководства генерального директора ФИО3 были заключены:

- договор уступки б/н от 25.03.2020 на сумму 5 000 000 руб. у ООО «Царицынский поставщик»

- договор уступки б/н от 08.04.2020 на сумму 5 000 000 руб. у ООО «Альтернатива-Волга».

Всего по договорам уступки прав (требования) к ООО «Гермес Ритейл» перечислено денежных средств в общем размере 10 0000 000 руб., из которых 5 000 000 руб. ушло в подконтрольное участнику должника Цатурову С.А. Общество ООО «Альтернатива- Волга» (в период руководства ООО «ЛАККИ» Милюкова О.А.).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Арбитражный суд верно указал, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия экономической целесообразности по приобретению неликвидной дебиторской задолженности в отношении ООО «Гермес Ритейл», находящегося в состоянии банкротства, доказательств встречного представления в отношении произведенных транзакций.

При этом, по данным требованиям конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Как установлено материалами дела, ФИО2 являлся Генеральным Директором Должника с 07.08.2017 по 10.03.2020; ФИО3 являлся Генеральным директором ООО «ЛАККИ» в период с 11.03.2020 по 06.04.2021 года, также в период с 14.02.2020 по 04.02.2021 владел 70,56% долей в уставном капитале ООО «ЛАККИ».

В силу статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» "Обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности:

сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей.

С учетом наличия таких показателей, ООО «Лакки», в силу прямого указания в законе, было обязано осуществлять аудит бухгалтерской отчетности.

Как установлено материалами дела, 09.04.2021 Аудиторской организацией ООО «Инфо-аудит» (ОГРН: <***> ОРНЗ: 12006025187) был проведен аудит деятельности ООО «ЛАККИ» за 2020 финансовый год, в том числе был проанализирован и составлен бухгалтерский баланс на 31.12.2020.

Данный факт, в том числе подтверждается указанием наименования ООО «Инфо-аудит» в бухгалтерском балансе ООО «ЛАККИ» в разделе Наименование аудиторской организации.

Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 размещены на страницах 35 – 48 аудиторского заключения.

На странице 38 Пояснений указано, что «по состоянию на 31.12.2020 года компания имеет 3 склада и 32 специализированных магазина, которые находятся в г. Волгограде, в г. Волжский Волгоградской области». Полное наименование данных магазинов и складов также приведено на странице 38.

На странице 41 Аудиторского заключения приведены основные показатели деятельности предприятия.

В 2020 году организация использовала привлеченные денежные средства в сумме 1 284 741 тыс. руб., а также выплатила кредитов и процентов в сумме 1 300 663 тыс. руб.

За 2020 год организация уплатила налогов, пеней, штрафов, обязательных платежей в бюджетную систему и внебюджетные фонды в сумме - 254 328 тыс. руб.

В отчетном году выручка ООО «Лакки» составила:

- Выручка от реализации покупных товаров -3 330 269 тыс. руб.;

- Выручка от реализации собственного производства -121 725 тыс. руб.;

- Выручка от реализации прочего имущества -3 746 тыс. руб.;

Затраты на производство и реализацию товаров составили:

- Амортизация - 3 446 тыс. руб.;

- Материальные затраты - 2 589 648 тыс. руб.;

- Расходы на оплату труда- 289 101 тыс. руб.;

- Страховые отчисления -86 202 тыс. руб.;

- Прочие расходы- 399 902 тыс. руб.

Указанные показатели доподлинно свидетельствуют об устойчивом положении ООО «ЛАККИ», способности обслуживать кредиты, уплачивать установленные законом налоги и сборы.

На странице 43 заключения приводятся показатели чистых активов компании.

Так, величина чистых активов компании по состоянию на 31.12.2020 года составили 161 562 тыс. руб.

Там же делается вывод о том, что «Чистые активы организации на 31.12.2020 намного превышают уставный капитал. Такое соотношение положительно характеризует 10 положение, полностью финансовое удовлетворение требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. Более того, определив текущее состояние показателя, следует отметить увеличение чистых активов за весь анализируемый период. Превышение чистых активов над уставным капиталом и в тоже время их увеличение за период говорит о хорошем финансовом положении организации по данному признаку».

На странице 45 Заключения указывается, что: «Запасы компании снизились на 20,1 % за счет увеличения показателя оборачиваемости и доставки товара сразу в торговые точки.

Дебиторская задолженность увеличилась на 92,3 % за счет заключения договоров с поставщиками на условиях предоплаты с более низкой ценой закупки.

Долгосрочные и краткосрочные обязательства уменьшились (на 13,2 % и 14.9 % соответственно) за счет погашения части ссудной задолженности, краткосрочных займов, а также задолженности перед поставщиками.

Собственный капитал составляет 161 562 тыс. руб. За 2020 год рост данного показателя составил 17,1 % за счет чистой прибыли компании.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное Аудиторское заключение от 09.04.2021, в совокупности с бухгалтерской отчетностью ООО ЛАККИ», свидетельствует о том, что на момент нахождения ФИО3 в должности мажоритарного участника и руководителя, финансовые показатели компании отличались устойчивым ростом и на момент освобождения ФИО3 от должности, компания не обладала признаками объективного банкротства.

Таким, образом, ввиду отсутствия кредиторов, убытки, вменяемые конкурсным управляющим, могут быть отнесены только к корпоративным убыткам.

Согласно правовой позиции изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.03.2024 года № 305-ЭС23-22266 вместе с тем при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных организации.

Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причинного собственникам юридического лица.

Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом правил статей 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах».

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы 03.10.2022 в отношении ООО «ЛАККИ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, этим же судебным актом дело о банкротстве ООО «ЛАККИ» назначено к рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 ООО «Лакки» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим также утвержден ФИО1

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении исковых требований от имени должника конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

При этом возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Единственным основанием, которое предусматривает гражданское законодательство для перерыва течения срока исковой давности, является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (согласно статье 203 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае, случае срок исковой давности не прерывался.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 при предъявлении настоящего заявления о взыскании убытков, обращается в суд не от своего имени, а заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, то есть действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены, следовательно, само по себе назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет его течения.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим заявлением только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что поскольку конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчиков долга.

Судебная коллегия учитывает, что полномочия ФИО2 в качестве КДЛ были прекращены 10.03.2020, полномочия ФИО3 в качестве КДЛ прекращены 06.04.2021, таким образом срок исковой давности на взыскание корпоративных убытков с ФИО2 подлежал исчислению 11.03.2020 года и оканчивался 11.03.2023, с ФИО3 с 07.04.2021 и оканчивался 07.04.2024.

Учитывая, что после ФИО2, ФИО3 генеральным Директором должника был ФИО9, а после него ФИО5, у данных лиц имелась соответствующая возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков как с ФИО2, так и с ФИО3

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков только 03.02.2025, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе не содержится опровержений конкурсного управляющего в отношении данного вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-88773/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева