Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А32-25080/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25080/2021
город Ростов-на-Дону
16 июня 2022 года
15АП-8537/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.06.2021, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2021 (посредством онлайн-связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСК Регион» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу № А32-25080/2021,

по иску ООО «КСБ-СтройАльянс»

к ООО «ТСК Регион»

о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Регион» (далее – ответчик) с требованиями об обязании вернуть стоимость товара по договору поставки от 10.03.2020 № 035 в размере 9 600 000 руб.; взыскать убытки в размере 3 029 583,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 25.05.2021 в размере 229 383,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2021 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму 9 600 000 руб.

Требования мотивированы передачей ответчиком в адрес истца по договору поставки товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 (с учетом определения об исправлении допущенной опечатки от 20.04.2022) с ответчика в пользу истца взыскано: стоимость товара по договору поставки от 10.03.2020 № 035 в размере 9 600 000 руб., убытки в размере 3 029 583,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 25.05.2021 в размере 229 383,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2021 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму 9 600 000 руб., 30 000 руб. возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, а также 87 295 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. На истца возложена обязанность возвратить ООО «ТСК-Регион» товар - Земснаряд GRAVEL 1 600/25 с пульпопроводом, входящим в его состав на дату поставки в течение 10 дней с даты исполнения ответчиком решения суда, силами и за счет ООО «КБС-СтройАльянс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что из материалов дела не следует, что истец в момент приема-передачи товара, а так же по завершению работ по установки и пуско-наладки землесосного снаряда выразил претензии по количеству, комплектности, качеству и целостности товара, что свидетельствует об отсутствии претензий относительно комплектности, качества и целостности. Ответчик считает, что истцом нарушены условия о гарантии, которые выразились в проведении самостоятельных ремонтных работ, замене элементов агрегата и внесении изменений в конструкцию земснаряда без уведомления и согласования с ответчиком, указанным действиям судом надлежащая оценка не дана. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка действиям истца, которые выразились в устранении недостатков на протяжении всего судебного процесса, а так же пользованием оборудованием с выявленными недостатками, извлечением прибыли. Ответчик полагает, с учетом выводов специалиста, изложенных в рецензии, полученной после вынесения решения суда, заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством. По мнению ответчика, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что истец самостоятельно производил замену различных элементов, из материалов дела не следует, что такие элементы состоят в причинно-следственной связи между недостатками оборудования и составляющими элементами.

Также в апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензию) № 1507 от 14.04.2022, выполненного ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации», в связи с невозможностью представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 24.05.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения суда.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела рецензии ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» на экспертное заключение N 86НП 2021 от 20.01.2022, учитывая, что представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства по заказу ответчика. Кроме того, представленное заключение не предусмотрено процессуальным законодательством как форма доказывания. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность предоставления рецензии в суд первой инстанции и нехватки времени для её изготовления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик/Производитель) был заключен Договор поставки от 10.03.2020 № 035 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в приложении «Спецификация» в обусловленный срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором либо «Спецификацией», которая является неотъемлемой частью Договора (далее по тексту Договор).

Согласно спецификации № 1 от 10.03.2020, товар - Землесосный снаряд GRAVEL 1600/25, пульпопровод марки ТПН-Ф-273 (Товар новый, не бывший в употреблении), товар укомплектован следующим оборудованием: Насос ГРАУ1600/25; Двигатель ЯМЗ7514; Пульпопровод ТПН-Ф-273.

Стоимость вышеуказанного товара согласно Спецификации № 1 составляет 9 600 000 руб., которая была оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 799 от 01.04.2020 в сумме 500 000 руб., № 1061 от 30.04.2020 в сумме 500 000 руб., № 1289 от 05.06.2020 в сумме 300 000 руб., № 1766 от 03.08.2020 в сумме 3 700 000 руб., № 1775 от 04.08.2020 в сумме 1 000 000 руб., № 1859 от 14.08.2020 в сумме 100 000 руб., № 1846 от 14.08.2020 в сумме 3 000 000 руб., № 1853 и № 1863 от 18.08.2020 в сумме 500 000 руб.

В указанную стоимость входит стоимость самого товара, доставка, установка, пуско-наладка товара силами поставщика, с представлением квалифицированного персонала.

Товар передан поставщиком покупателю 12.08.2020.

По договору аренды оборудования от 120.82020 истец передал товар в аренду ООО «МОНОЛИТ» для использования его в соответствии с его предназначением в коммерческих целях. Данный товар использовался в сборе с комплектующими ООО «МОНОЛИТ» на карьере, который расположен по адресу: с. Белое, Красногвардейского района, Республики Адыгея.

После пуско-наладочных работ, производившихся сотрудниками ответчика на объекте, принадлежащем ООО «МОНОЛИТ», Землесосный снаряд GRAVEL 1600/25 с входящим в его состав оборудованием эксплуатировался в соответствии с требованиями Технического паспорта, что подтверждается журналом учета плавучего земснаряда, землесосной установки или насосной станции/вахтенный журнал.

В ходе эксплуатации товара с 16.08.2020 начали происходить поломки отдельных узлов и агрегатов Землесосного снаряда и установленного на нем оборудования. За период с 12.08.2020 по 23.11.2020 выявлено 12 прорывов пульпопровода, повлекших замену отдельных его секций; неоднократный прорыв выходной трубы пульпопровода для выгрузки.

За период с 12.08.2020 по 14.10.2020 выявлено 5 прорывов верхней выбросной металлической трубы, повлекших неоднократный ремонт и замену, разрушение шкивов грунтозаборного устройства (стрелы), прорыв решетки заборной трубы, сбой работы насоса, поломка электродвигателя АИР 225М2 (55kW3000 об/мин) (причина поломки -заклинил передний подшипник).

Кроме того, после приемки товара, в ходе его эксплуатации, выявлено нарушение условий заключенного сторонами договора, а именно ответчиком в одностороннем порядке без надлежащего уведомления истца был поставлен товар, не соответствующий условиям заключенного договора - Землесосного снаряда с заменой пульпопровода ТПН-Ф-273, предназначенного для транспортировки абразивных песчано-гравийных смесей, песка различной категории, высокообразивных материалов (ТУ 2550-010-23770232-2013), на трубу ПВХ SDR 17 (16,6 мм), предназначенной для транспортировки воды, в том числе для хозяйственно-питьевого назначения, при рабочей температуре от 0°С до 40°С (стандартная температура 20°С) и номинальном давлении до 2,5 МПа (25 бар), а также других жидкостей и газообразных веществ (ГОСТ 18599-2001).

В целях урегулирования сложившейся ситуации истец неоднократно обращался в письменной и устной форме (по средствам телефонной связи) в адрес ответчика с требованием о замене товара ненадлежащего качества, исполнением обязательств по гарантийному обслуживанию.

30.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию по договору поставки с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества либо возврата стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

В письме № 134 от 09.11.2020 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что факт замены пульпопровода не скрывал и произвел его по соглашению с истцом, а все произошедшие поломки стали результатом ненадлежащей эксплуатации оборудования.

Также вторым письмом № 134 от 09.11.2020 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии по тем же причинам, но без указания на согласованность замены пульпопровода, на трубу ПВХ SDR 17 (толщина стенки 16,6 мм) диаметром 273 мм.

16.11.2020 в ответ на полученное письмо истец направил в адрес ответчика письмо № 681 от 16.11.2020 содержащее подробно описанную позицию истца и повторное требование о возврате стоимости Земснаряда.

Ответных действий со стороны ответчика не последовало.

В целях установления наличия дефектов и причин их происхождения истец обратился к ООО «Бизнес-Партнер» для проведения товароведческого-технического исследования и оформления заключения специалиста в отношении технически-сложного товара - Земснаряд GRAVEL 1 600/25 с пульпопроводом ТПН-Ф-273. Датой исследования была определена дата на 28.01.2021, о чем было заблаговременно сообщено истцом ответчику (уведомление от 25.01.2021 № 54). Исследование товара было проведено в назначенное время (28 января 2020 г.) при участии представителей истца, ответчика и представителя ООО «Бизнес-Партнер». При исследовании был произведен запуск Земснаряда и фотофиксация его работы, отдельных его узлов и агрегатов и установлено наличие неисправностей и недостатков, а также несоответствие переданного истцу товара условиям договора.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на недобросовестное поведение поставщика в процессе исполнения условий договора, нарушения им своих гарантийных обязательств, прав и законных интересов истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствие с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, 3 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как следует из пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ и другим нормативно-техническим документам завода-изготовителя, утвержденным в установленном порядке. Поставщик гарантирует качество и надежность товара в течении срока, установленного паспортом на данный вид товара, ТУ или сертификатом соответствия (п. 2.3. Договора).

Согласно пункту 2.2. договора гарантийный срок на товар определяется в соответствии с прилагаемой технической документацией, при соблюдении Правил эксплуатации и хранения.

Судом обоснованно установлено, в соответствии с паспортом землесосного снаряда и руководства по эксплуатации производитель - ООО «ТСК-Регион» гарантирует исправную работу ЗЕМСНАРЯДА GRAVEL 1600/25, в течение 12 месяцев с момента отгрузки.

Гарантийный срок эксплуатации для комплектующих узлов равен:

Двигатель дизельный ЯМЗ 7511.10 -12 мес.

Насос центробежный ГрАУ-1600/25 -12 мес.

Насос тех. воды 1Д-315-50а - 12 мес.

Электродвигатель 5АИ225М2У2 -12 мес.

УПП SBI-55/110-04 «INSTART» - 12 мес.

Плав/база зем. снаряда - 36 мес.

Таким образом, суд обоснованно констатировал, что договором и техническим паспортом предусмотрена гарантия 12 месяцев и 36 месяцев только на отдельные составные части Землесосного снаряда, гарантийные обязательства на неупомянутые в договоре и техническом паспорте узлы и агрегаты регулируются согласно действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, в письме от 18.08.2020 № 120 ответчик сообщил истцу об установленном сроке службы на Землесосный снаряд GRAVEL 1600/25, ПУЛЬПОПРОВОД марки ТПН-Ф-273 при надлежащем использовании 10 лет.

В соответствии с п. 8.1. Договора поставщик несет ответственность за качество передаваемого Товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пояснениям истца, выявленные дефекты Земснаряда привели к остановке его работы, необходимости многократного ремонта и замене вышедших из строя узлов и агрегатов, невозможности использования Земснаряда по назначению и убыткам истца в качестве затрат на покупку новых узлов и агрегатов Земснаряда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, ответчик в нарушение п. 2.4 договора уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе гарантийных, не предпринял ни каких мер по урегулированию спора с истцом, не исполнил принятые на себя обязательства по Договору поставки.

Исходя из Спецификации № 1 от 10.07.2020 к договору поставки № 35 от 10.03.2020, ответчик обязался поставить в адрес истца товар новый (не бывший в употреблении).

Между тем, ответчик письмом с исх. № 134 от 09.11.2020 подтвердил факт замены в одностороннем порядке пульпопровода марки ТПН-Ф-273, на трубу ПВХ SDR 17 (толщина стенки 16,6 мм) диаметром 273 мм. Тем самым, подтвердив тот факт, что в нарушение условий Договора, при отсутствии согласия истца, совершил действия по замене пульпопровода, указанного в Спецификации, на пульпопровод, не соответствующий условиям Договора поставки.

Определением суда от 13.09.2021 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НП ЭО «Кубань-экспертиза» ФИО4.

В заключении от 20.01.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

по результатам проведенной судебной экспертизы земснаряда «GRAVEL 1600 пр. 1600.25.00» с пульпопроводом ТПН-Ф-273 и заводским номером 012 экспертом установлено, что данный товар не соответствует требованиям договора поставки № 035 от 10.03.2020, требованиям спецификации №1 к этому договору, товарным характеристикам, отраженными в паспорте оборудования, и не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, действующих на территории РФ (ГОСТ17520-72 «Снаряды землесосные общего назначения. Термины и определения.», ГОСТ27.002-2015 «Надежность техники. Термины и определения.», ГОСТ15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения.»);

на основании проведенной судебной экспертизы товара в виде землесосного снаряда «GRAVEL 1600 пр. 1600.25.00» с пульпопроводом ТПН-Ф-273 и заводским номером 012, а также на основании всех представленных материалов дела и материалов ранее проведенного исследования, есть основания утверждать, что исследуемый землесосный снаряд находился в технически неисправном состоянии при его эксплуатации в гарантийный период. К основным дефектам и недостаткам в данном

товаре относятся неисправности пульпопровода, основной рамы портала пульпопровода, в электродвигателе, в центробежном насосе и т.д. (см. перечень неисправностей в исследовательской части);

ремонтно-восстановительные работы на данном земснаряде выполнялись специально обученным обслуживающим персоналом землесосного снаряда, по своему качеству соответствовали требованиям нормативно-технических регламентов, действующих на территории РФ (ГОСТ18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения.», ПОТ Р О-00030172-01 «Правила по охране труда при производстве дноуглубительных работ и обслуживании специальных механизмов и устройств на дноуглубительных снарядах речного флота.», Приказ Минтруда РФ. «Об утверждении правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» от 11.12.2020г.);

на основании проведенной судебной экспертизы землесосного снаряда «GRAVEL 1600 пр. 1600.25.00» с пульпопроводом ТПН-Ф-273 и заводским номером 012 экспертом было установлено, что эксплуатация поставленного товара по договору №035 от 10.03.2020г. при наличии в нем всех выявленных в процессе работы дефектов и недостатков не представляется возможной;

в результате проведенной судебной экспертизы экспертом было установлено, что представленный на экспертизу товар «Землесосный снаряд GRAVEL 1600 з.н. №012» не являлся новым изделием на момент поставки и проведения пусконаладочных работ, так как в его состав входили основные функциональные узлы и детали, бывшие в употреблении. К новым составным частям данного товара относятся элементы понтонной конструкции, ДЭС, части кабины оператора, составные части ограждения и лебедочных приводов. Установить достоверные значения физического износа деталей, бывших в употреблении, не представляется возможным, так как неизвестны условия и интенсивность предыдущей эксплуатации данных функциональных узлов (срок эксплуатации функциональных узлов, бывших в употреблении, составляет от 13 до 2 лет);

на основании проведенных исследований объекта экспертизы и изучении информации из материалов арбитражного дела экспертом установлено, что первоначальное состояние товара не соответствовало условиям договора поставки, так как в своем комплекте данный земснаряд имел детали, бывший в употреблении;

на основании проведенной судебной экспертизы товара установлено, что в комплектации объекта экспертизы имеются оборудование и агрегаты, которые ранее были в эксплуатации и маркировочные сведения которых отличаются от информации, изложенной в спецификации к товару (ДВС земснаряда, турбокомпрессор земснаряда, редуктор земснаряда и его топливный насос);

по результатам проведенной судебной экспертизы и выездного экспертного осмотра, а также на основании ранее проведенных исследований, экспертом сформирован перечень всех выявленных дефектов и недостатков товара (см. исследовательскую часть стр. 17, 18, 19). Учитывая частоту повторяемости выявленных недостатков, а также учитывая технический характер недостатков и отсутствие достоверно подтвержденных сведений о нарушении правил эксплуатации объекта экспертизы, у эксперта есть основания утверждать, что по своей природе все выявленные недостатки относятся к дефектам и недостаткам производственного и конструкционного характера, возникшим на первоначальном гарантийном сроке эксплуатации данного товара;

при проведении экспертизы земельного снаряда «GRAVEL 1600 пр. 1600.25.00» с пульпопроводом ТПН-Ф-273 и заводским номером 012 экспертом было установлено, что поставленный по договору №035 от 10.03.2020г. товар нельзя использовать по прямому назначению и в необходимых целях без проведения ремонтно-восстановительных мероприятий и без поддержания данного оборудования в исправном работоспособном состоянии;

на основании проведенной судебной экспертизы товара в виде земснаряда «GRAVEL 1600 пр. 1600.25.00» экспертом было установлено и достоверно подтверждено в рамках экспертизы, что на момент поставки в товаре имелись бывшие в употреблении агрегаты и функциональные модули;

по результатам проведенного товароведческого анализа и калькуляции всех затрат на поддержание работоспособного состояния объекта экспертизы и проведения ремонтно-восстановительных работ экспертом было вычислено суммарное значение общего объема затрат, которое составляет 3 029 583,23 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 20.01.2022, суд признал его надлежащим и достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного исследования суд не установил.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, ссылаясь на выводы специалиста, изложенные в рецензии, в приобщении которой судом апелляционной отказано.

Апелляционный суд, изучив имеющееся в деле экспертное заключение от 20.01.2022, пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы апелляционным судом не установлено, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование, прошито, пронумеровано и скреплено печатью организации, содержит подпись эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

После ознакомления с заключением эксперта ответчиком подано ходатайство о вызове эксперта и отложении судебного заседания для предоставления времени для подготовки рецензии на представленную судебную экспертизу ввиду того, что ответчик не согласился с доводами, изложенными в заключении. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усмотрел необходимости в данном процессуальном действии. Оценка доказательств, равно как и целесообразность вызова экспертов в судебное заседание, относится к исключительной прерогативе суда и находится во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами по делу. В данном случае, вызов экспертов в судебное заседание не требовался, на момент принятия решения имеющихся в деле доказательств было достаточно для оценки доводов и возражения сторон и рассмотрения спора по существу. При этом, удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, суд правомерно признал требования истца об обязании вернуть стоимость товара по договору поставки от 10.03.2020 № 035 в размере 9 600 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом, судом обоснованно отмечено следующее.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В Договоре в п. 2.4. установлена обязанность покупателя вернуть бракованный товар поставщику на склад.

Таким образом, поскольку удовлетворено требование о возврате истцу стоимости товара по договору поставки от 10.03.2020 № 035, то истца необходимо обязать возвратить товар ответчику, полученный по договору поставки от 10.03.2020 № 035.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 029 583,23 руб., понесенных им в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в виде затрат на поддержание работоспособности Земснаряда, суд обоснованно исходил из того, что заявленная сумма убытков подтверждена заключением судебной экспертизы от 20.01.2022.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Расчет суммы представлен истцом в исковом заявлении и приложенных к нему документах. Кроме того, заявленная сумма убытков подтверждена заключением судебной экспертизы от 20.01.2022, которая принята судом в качестве доказательств.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества установлен судом, а истом подтверждено несение расходов 3 029 583,23 руб., понесенных им в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в виде затрат на поддержание работоспособности Земснаряда, требование истца о взыскании убытков удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему с претензиями и требованиями относительно исполнения гарантийных обязательств опровергаются материалами дела, истцом представлены: претензия с исх. № 612 от 30.10.2020, 17 дефектных ведомостей с 25.08.2020 по 14.10.2020, сводный акт о неисправности от 15.10.2020, направленные в адрес ответчика посредством электронного документооборота на адрес электронной почты 30.10.2020. Истец неоднократно, в том числе 16.11.2020 направил в в адрес ответчика письмо с требованием об исполнении принятых на себя обязательств с исх. № 681 от. 16.11.2020 заказным письмом с уведомлением и описью.

Кроме того, в целях установления причин происхождения постоянных поломок и дефектов в товаре, истец обратился к ООО «Бизнес-Партнер» для проведения товароведческого технического исследования и оформления заключения специалиста в отношении технически-сложного товара - Земснаряд GRAVEL 1 600/25 с пульпопроводом ТПН-Ф-273. Датой исследования была определена дата на 28.01.2021, о чем было заблаговременно сообщено истцом ответчику (уведомление от 25.01.2021 № 54). Исследование товара было проведено в назначенное время (28 января 2020 г.) при участии представителей истца, ответчика и представителя ООО «Бизнес-Партнер». При исследовании был произведен запуск Земснаряда и фотофиксация его работы, отдельных его узлов и агрегатов и установлено наличие неисправностей и недостатков, а также несоответствие переданного истцу товара условиям договора.

В данном случае, истец доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возникновение у истца убытков связано с противоправным поведением ответчика, несение расходов подтверждено документально.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 029 583,23 руб. правомерно судом удовлетворены.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 25.05.2021 в размере 229 383,34 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению в размере 229 383,34 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности в размере 9 600 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга подлежат частичному удовлетворению с 26.05.2021 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на задолженность в размере 9 600 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные оспариваемым судебным актом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу № А32-25080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


О.А. Еремина