Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А50-20477/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16924/2016(24)-АК

Дело № А50-20477/2015
19 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.05.2020 (до перерыва); ФИО4, паспорт, доверенность от 27.07.2021 (после перерыва);

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2022 года,

об удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в заключении соглашения об отступном от 12.08.2021,

вынесенное в рамках дела № А50-20477/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проспект»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015 года принято к производству заявление ОАО «МРСК Урала» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проспект», судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 12.11.2015.

Определением суда от 13.11.2015 ОАО «МРСК Урала» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Проспект», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 принято к производству заявление ИФНС по Ленинскому району г. Перми о признании ООО «Проспект» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.07.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Проспект» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7

Решением арбитражного суда от 01.03.2017 ООО «Проспект» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «Меркурий».

08.09.2021 в суд от ФИО2 поступило заявление о признании решения собрания кредиторов от 17.08.2021 по вопросу №2 недействительным; о признании заключения соглашения об отступном от 12.08.2021 ненадлежащим; отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проспект».

Определением суда от 16.11.2021 производство по заявлению ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 17.08.2021 по вопросу №2 недействительным, о признании заключения соглашения об отступном от 12.08.2021 ненадлежащим; об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проспект» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО6 о признании соглашения от 12.08.2021, заключенного между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО8 и ООО «Проспект», недействительным в рамках дела №А50-2949/2020.

03.12.2021 от ФИО2 поступило заявление о возобновлении производства по заявлению, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 21.01.2022.

Определением от 07.09.2022 производство по жалобе возобновлено. Действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в заключении соглашения об отступном от 12.08.2021 признаны несоответствующими закону.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО5, просит в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что заключение соглашения об отступном 12.08.2021 экономически выгодно как должнику - ООО «Проспект», так и его кредиторам, по результатам заключения соглашения об отступном 12.08.2021 ООО «Проспект» получил права требования на сумму в размере 31 936 600 рублей 00 копеек. Доказательств обратного заявителем не приведено.

Апеллянт отмечает, что в судебном заседании по настоящему обособленному спору состоявшемся 18.02.2022 ФИО3 - представителем ФИО6 и ФИО2 было заявлено о готовности приобрести права требования ФИО6 к ООО «Проспект», принятые ООО «Проспект» по соглашению об отступном от 12.08.2021 по более высокой цене чем они были переданы ООО «Проспект» Таким образом, в конкурсную массу ООО «Проспект» могло поступить имущество стоимость которого превышает сумму, по которой оно поступило в конкурсную массу должника.

В случае отказа конкурсного управляющего ООО «Проспект» от принятия имущества (прав требований) по соглашению об отступном в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в дальнейшем указанное имущество было бы передано ФИО6 (теще ФИО2 заявителя жалобы, бывшего директора ООО «Проспект») по акту приема-передачи.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом при вынесении судебного акта не дана оценка тому, что в период заключения об отступном конкурсным управляющим ООО «Проспект» проводились уже шестые торги по продаже прав требований к ФИО6, начиная с 07.06.2021 осуществлялся прием заявок на участия в торгах посредством публичного предложения, права требования могли быть в любой момент реализованы, что и произошло далее. В настоящее время права требования ООО «Проспект» к ФИО6 реализованы на торгах.

Апеллянт указывает, что принятие имущества в конкурсную массу должника в счет погашения задолженности дебитора по цене не менее ее рыночной стоимости соотносится с целями и задачами конкурного производства и входит в круг прав конкурсного управляющего, предусмотренным ст. 129 Закона о банкротстве, и не относится к компетенции собрания кредиторов в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, на дату проведения собрания кредиторов отсутствовали судебные акты по делу №А50-23861/2017, подтверждающие корпоративный конфликт между учредителями ООО «Промышленные линии» по отношению к ФИО9

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов 17.08.2021 у конкурсного управляющего ООО «Проспект» отсутствовали правовые оснований не допускать для голосования кредиторов и не учитывать голоса кредиторов, чьи требования включены в реестр требований ООО «Проспект», вступившими в законную силу судебными актами.

В суде апелляционной инстанции 12.12.2022 объявлен перерыв до 14.12.2022.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) ООО «Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «Меркурий», № в сводном реестре – 5534, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, <...>, а/я 463.

Определением суда от 15.10.2019 процедура банкротства ООО «Проспект» с применением §7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращена, рассмотрению дела производится по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 60 Закона о банкротстве).

Требования ФИО2 в сумме 547750, 22 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования ФНС РФ в сумме 3634910, 28 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 является бывшим руководителем должника, а также лицом, привлекаемым по настоящему делу к субсидиарной ответственности, соответственно, имеет право на обжалование действий арбитражного управляющего, направленные на причинение вреда конкурсной массе должника.

Требования ФИО6 определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по настоящему делу в размере 31 936 600, 00 руб. основного долга были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Проспект», после прекращения применения правил застройщика к должнику требования ФИО6 учтены в реестре должника в третьей очереди реестра.

Заявитель просит признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в подписании соглашения об отступном от 12.08.2021.

Суд первой инстанции посчитав доводы обоснованными, удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 по делу №А50-20477/2015 признано недействительным соглашение о зачете от 01.10.2015, заключенное между ФИО6 и ООО «Проспект», применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ФИО6 перед ООО «Проспект» в сумме 9 758 663, 06 руб. по договору уступки права требования №01-10/2015 от 01.10.2015.

Взыскав задолженность с ФИО6, ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) по делу №А50-2949/2020 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12600, адрес для направления корреспонденции: 614007, <...>, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих).

В рамках дела о банкротстве ФИО6 прошли торги, право требования к ООО «Проспект» в сумме 31936600 рублей не было реализовано на торгах, ООО «Проспект» было предложено забрать указанное право требования по отступному в счет погашения своих требований, включенных в реестр ФИО6

В соответствии с условиями соглашения от 12.08.2021 были прекращены требования ФИО6 к ООО «Проспект» на сумму 31936600 рублей, прекращено право требования ООО «Проспект» к ФИО6 в сумме 319366 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО «Проспект» конкурсным управляющим подано заявление об исключении требований ФИО6 из реестра должника в сумме 31936600 рублей в связи с совпадением должника и кредитора.

Таким образом, в результате заключения соглашения об отступном была уменьшена конкурсная масса должника на сумму 319366 рублей без удовлетворения требований кредиторов должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве 17.08.2021 было проведено собрание кредиторов по второму вопросу повестки дня «О принятии ООО «Проспект» имущества ФИО6 в качестве отступного в счет погашения требований ООО «Проспект» большинством голосов, участвующих в собрании, 98,36%, было принято решение «Одобрить действия конкурсного управляющего ООО «Проспект» по принятию ООО «Проспект» имущества ФИО6 в качестве отступного в счет погашения требований ООО «Проспект».

«ЗА» голосовали кредиторы ООО «Сайпрус Инвестмент» с размером голосов 396419834, 73 руб. (97,1%), ООО «Джи 20» с размером голосов 4465015, 20 руб. (1,094%).

Против голосовали ФНС РФ и ОАО «МРСК Урала».

В определении суда от 25.02.2022 суд указал, что поскольку данным соглашением конкурсный управляющий фактически признал погашенными требования ФИО6 к ООО «Проспекту» на сумму 31936600 рублей, то заключение указанного соглашения, безусловно, нарушает права и законные интересы ФИО6, в связи с чем, такое соглашение не могло быть подписано управляющим без одобрения решения собрания кредиторов должника.

При этом, такое одобрение было получено со стороны конкурсных кредиторов ООО «Сайпрус Инвестмент» и ООО «Джи 20».

ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к ФИО2, руководителю ООО «Проспект», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, не отрицается ФИО6, ФИО2, ФИО6 является тещей ФИО2

ООО «Сайпрус Инвестмент» и ООО «Джи 20» являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Проспект», в частности к ФИО9, ООО «Полюс Инжиниринг», ООО «Уральская агропромышленная компания», что также установлено судебными актами в рамках настоящего дела, а также в деле №А50-4210/2016, №А50-23861/2017.

Таким образом, в рамках дела №А50-23861/2017 судебными актами установлен корпоративный конфликт между учредителями ООО «Промышленные линии» по отношению к ФИО9, в том числе участником такого корпоративного конфликта является ФИО2, который выступал на противоположной стороне конфликта с аффилированными по отношению к ФИО9 лицами.

Соответственно, ФИО2, ФИО6 являются противоположной стороной корпоративного конфликта по отношению к ООО «Сайпрус Инвестмент» и ООО «Джи 20».

ООО «Сайпрус Инвестмент» в рамках дела о банкротстве ООО «Проспект» по заявлению ФИО6 привлекается к субсидиарной ответственности по долгам должника совместно со ФИО9, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 23.07.2021, на дату судебного разбирательства не рассмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Сайпрус Инвестмент» и ООО «Джи 20» не имели права голосовать на собрании кредиторов в отношении задолженности ФИО6, поскольку являются участниками корпоративного конфликта, принятие решения от 17.08.2021 позволило конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об исключении требований ФИО6 из реестра должника, исключение требований ФИО6 из реестра прекратит статус ФИО6 как лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Сайпрус Инвестмент», то есть, принимая такое решение на собрании, ООО «Сайпрус Инвестмент» действовало в своем интересе, то есть недобросовестно, злоупотребляя своим правом.

Определением суда от 25.02.2022 решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня было признано недействительным, определение суда вступило в законную силу 12.04.2022.

О наличии конфликта интересов, аффилированности ООО «Сайпрус Инвестмент» и ООО «Джи 20» конкурсному управляющему не могло быть не известно, соответственно, конкурсный управляющий, допустив голосование по указанному вопросу на собрании кредиторов со стороны аффилированных лиц, фактически допустил нарушение баланса интересов как независимых кредиторов, так и аффилированных кредиторов – участников корпоративного конфликта, ФИО6 и ФИО2

Суд также верно учел, подтвержденное судебным актом в рамках настоящего дела от 16.05.2022 недобросовестное поведение ООО «Сайпрус Инвестмент» в части неправомерного нахождения в реестре кредиторов при выбытии должника из числа должников указанного общества на основании соглашения от 27.03.2018, где суд констатировал неправомерное нахождение в реестре ООО «Проспект» ООО «Сайпрус Инвестмент» с 27.03.2018, исключил Общество из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, недобросовестность ООО «Сайпрус Инвестмент», которое очевидно для участников дела о банкротстве, в том числе конкурсного управляющего, не позволяло конкурсному управляющему действовать в интересах и с согласия данного общества, такие действия не могу признаваться соответствующим закону.

В рамках дела №А50-2949/2020 соглашение об отступном от 12.08.2021 было признано судом недействительным определением от 05.05.2022.

Суд указал, что соглашение от 12.08.2021 заключено при явном нарушении прав и законных интересов ФИО6, без необходимого в данном случае одобрения собрания кредиторов, подлежит признании недействительным (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами от 25.02.2022 в рамках дела №А50-20477/2015, от 05.05.2022 в рамках дела №А50-2949/2020 установлено нарушение прав и законных интересов ФИО2 и ФИО6, указанные обстоятельства в силу положений ст.69 АПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного доводы управляющего, аналогичны возражениям в суде первой инстанции, апелляционной коллегией также отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в заключении соглашения об отступном от 12.08.2021 обоснованно признаны судом несоответствующими закону.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2022 года по делу №А50-20477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



В.Г. Голубцов



О.Н. Чепурченко