Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А07-43318/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8598/2022
г. Челябинск
12 сентября 2022 года
Дело № А07-43318/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 по делу № А07-43318/2019 о процессуальном правопреемстве.


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКЗИД САЛВИС» (далее – ООО «ЭКЗИД САЛВИС», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) отсутствующий должник ООО «ЭКЗИД САЛВИС» признано несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ИП ФИО3 в размере 1 256 000,00 руб. основного долга, 100 000,00 руб. пени, 27 369,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №234 от 19.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 конкурсным управляющим ООО «ЭКЗИД САЛВИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации «РСОПАУ».

Общество с ограниченной ответственностью «Гурмэ Клаб» (далее – ООО «Гурмэ Клаб») о замене кредитора ИП ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «ЭКЗИД САЛВИС».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 произведена замена ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000005995) в реестре требований кредиторов должника (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьей очереди, в порядке процессуального правопреемства, на нового кредитора – ООО «Гурмэ Клаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, приостановить производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО2 о признании ничтожной сделки по договору №21/18 от 02.07.2018, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ЭКЗИД САЛВИС».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что права требования к должнику были уступлены ИП ФИО3 незаконно в результате совершения ничтожной сделки и что имуществу должника, заключением данной сделки нанесен существенный имущественный вред путем незаконного включения данного требования в реестр в обход закона и злоупотребления предоставленными заявителю правами.

Кредитор ИП ФИО3 не является независимым кредитором, так как является аффилированным к должнику лицом и входит в одну группу лиц, контролируемых бенефициарными владельцами ФИО6 и ФИО7

Экономический интерес ООО «Гурмэ Клаб» заключается в ограничении дальнейшего роста числа независимых кредиторов, которые могли бы претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества ФИО7 как в деле о банкротстве ООО «Экотехнологии», так и в любых других судебных разбирательствах. Очевидно, что руководствуясь достигнутыми договоренностями с ФИО7 и ФИО6., целью ООО «Гурмэ Клаб» по недопущению роста количества независимых кредиторов, ООО «Гурмэ Клаб» были заключены договоры цессии с ИП ФИО8 в деле А07-22476/21 и с ИП ФИО3 в настоящем деле А07-43318/2019. Таким образом, ООО «Гурмэ Клаб» стал контролирующим кредитором должника в настоящем деле (70% голосов), единственным кредитором ООО «Лира» в деле А07-22476/21 (100%), а так же является кредитором с количеством голосов около 80% в деле А07-21133/2015 о банкротстве ООО «Экотехнологии».

Также, ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал на то, что существует высокая степень вероятности, что между контролирующим должника лицом – ФИО7, контролирующим должника кредитором ООО «Гурме Клаб» и конкурсным управляющим ООО «Экзид салвис» - ФИО5 в деле А07-43318/2019 существует неформальная договоренность, целью которой является недопущение включения в реестр требований кредитора ФИО2, недопущение привлечения к субсидиарной ответственности либо о взыскании убытков контролирующего лица ФИО7

Принимая во внимание наличие конкуренции среди кредиторов должника, опираясь на изложенные доводы, у кредитора ФИО2 существуют обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО5 и наличии у него заинтересованности в исходе дела. Кредитор ФИО2 полагает, что конкурсный управляющий имеет фактическую неформальную заинтересованность с контролирующим лицом и мажоритарным кредитором должника ООО «Гурме Клаб». Отдавая предпочтение одному кредитору - ООО «Гурме Клаб» арбитражный управляющий ни при каких обстоятельствах не будет учитывать законные интересы независимого кредитора ООО «Доринжстрой», будет препятствовать включению в третью очередь требований кредитора ФИО2, тем самым нарушая их права.

К апелляционной жалобе апеллянт приложил дополнительные доказательства, поименованные в приложении. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку приложенные доказательства общедоступны.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО2 о признании ничтожной сделки по договору №21/18 от 02.07.2018, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ЭКЗИД САЛВИС», поскольку суд не усмотрел оснований для его приостановления.

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва управляющего ООО «ЭКЗИД САЛВИС» ФИО5 к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) в реестр требований кредиторов ООО «ЭКЗИД САЛВИС» третьей очереди включены требования ИП ФИО3 в размере 1 256 000,00 руб. основного долга, 100 000,00 руб. пени, 27 369,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

При проверке обоснованности требований кредитора о признании должника банкротом, ИП ФИО3 представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу №А07-8976/2019, подтверждающее наличие непогашенной задолженности должника перед данным кредитором в размере 1 256 000,00 руб. основного долга, 100 000,00 руб. пени, 27 369,00 руб. расходов по государственной пошлине.

17.01.2022 между ИП ФИО3 и ООО «Гурмэ Клаб» заключен договор уступки права требования №б/н, согласно которому права требования ИП ФИО3 к ООО «ЭКЗИД САЛВИС» в размере 1 256 000,00 руб. основного долга, 100 000,00 руб. пени, 27 369,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины, вытекающие из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу №А07-8976/2019, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу №А07-43318/2019 уступлены ООО «Гурмэ Клаб». Между ФИО3 и ООО «Гурмэ Клаб» подписан Акт приема – передачи к договору уступки права требования от 17.01.2022.

С учётом того, что подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов права требования ИП ФИО3 к ООО «ЭКЗИД САЛВИС» переданы ООО «Гурмэ Клаб» по договору уступки права требования от 17.01.2022, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Гурмэ Клаб» о замене ИП ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «ЭКЗИД САЛВИС», в порядке процессуального правопреемства, на ООО «Гурмэ Клаб».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным законом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами АПК РФ.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что договор уступки от 17.01.2022 недействительным не признан, его условия соответствуют законодательству, оснований для признания соответствующего договора ничтожной сделкой не установлены.

Совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования, по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации.

Довод апеллянта о том, что права требования к должнику были уступлены ИП ФИО3 незаконно в результате совершения ничтожной сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сделка не признана недействительной, оснований ее недействительности суду не названы. Оспаривание сделки, послужившей основанием вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу №А07-8976/2019 и соответственно для включения в реестр требований кредиторов в данном случае не является основанием для приостановления рассмотрения заявления о правопреемстве, поскольку в случае признания сделки недействительной судебные акты подлежат пересмотру в установленном процессуальным законодательством порядке. Тогда как приостановления процессуальной замены может привести к нарушению прав кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 не является независимым кредитором, так как является аффилированным к должнику лицом и входит в одну группу лиц, контролируемых бенефициарными владельцами ФИО6 и ФИО7, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования ИП ФИО3 включены в реестр требований кредиторов без какого либо понижения. Доказательств аффилированности нового кредитора суду не представлено, а доводы апелляционной жалобы основаны на предположении.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 по делу № А07-43318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова